РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 декабря 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Денисенко И.М. при секретаре Архиповой О.В., с участием ответчика Дикого Н.И., его представителя Заречнева С.Б. по доверенности от **г., представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Строй-модерн» Климовой Н.А. по доверенности от **г. и Заречнева С.Б. по доверенности от **г., в отсутствие истца Статинова В.Н., его представителя адвоката АК «Ваш адвокат» Антохиной П.А. (ордер №** от **г..), уведомленных о слушании дела надлежащим образом: телеграммами от **г., а также sms-рассылкой, соответственно врученными и доставленными **г. Факсимильные ходатайства истца Статинова от **г., полученные судом **г. в **ч.5**мин. и в **ч.4**мин. о приостановлении производства по делу и о назначении дополнительной судебной экспертизы соответственно, определениями суда протокольной формы отклонены, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Статинова В.Н. к Дикому Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истец Статинов В.Н., имея на руках письменные расписки о получении от него ответчиком денежных средств в общей сумме **руб., инициировал дело обращением в суд с иском к Дикому Н.И. о взыскании с него указанных денежных средств в связи с неисполнением обязательств по заключенному между сторонами предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от **г. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от **г. иск Статинова в части взыскания с ответчика Дикого денежных средств в сумме ** руб. удовлетворен, по делу вынесено новое решение, в остальной части исковых требований дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. С учетом уточнения исковых требований, Статинов В.Н., ссылаясь на несостоявшуюся между сторонами сделку купли-продажи недвижимого имущества, а также на то, что переданные ответчику по распискам от ** г. на сумму **руб., от ** г. – ** руб., от ** г. - ** руб., от ** г. – ** руб., от ** г. – ** руб. денежные средства в общем размере **руб. являются неосновательным обогащением, просит суд взыскать их с ответчика Дикого Н.И. по ст. 1102 ГК РФ. В судебное заседание истец Статинов В.Н. не явился, его факсимильное ходатайство от **г., полученное судом **г. в **ч.**мин. о приостановлении производства по делу ввиду болезни дочери и необходимости его личного участия в рассмотрении дела, судом в протокольной форме отклонено ввиду непредставления документов, подтверждающих уважительность причин его неявки. Судом принято во внимание, что ранее дело, после его возобновления, дважды откладывалось ввиду неявки истца **г. (ходатайство об отложении по причине болезни ребенка) и **г., при этом никаких документов, подтверждающих уважительность причин неявки, им так и не было представлено суду, хотя в факсимильном заявлении от **г. он указывал на свою обязанность этого, но ее не исполнил, о причинах суд не уведомил. Представленное истцом суду факсимильное ходатайство от **г., полученное судом **г. в **ч.**мин., о назначении дополнительной судебной экспертизы, определением суда протокольной формы отклонено. Ответчик Дикий, его представитель настаивали на рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца, ссылаясь на длительность рассмотрения данного дела судом, начиная с ** 2011г. и на отсутствие истца в суде по надуманным основаниям. Их позицию поддержали представители третьего лица ООО «Строй-модерн» Климова, Заречнев. Судом, с учетом требований ответчика о рассмотрении дела по существу, и в отсутствие оснований, предусмотренных абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, определено о продолжении рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца Статинова, надлежащим образом уведомленного о слушании дела, трижды не представившего суду доказательств уважительности неявки в судебное заседание, не просившего о рассмотрении дела без его участия. Ответчик Дикий просит отказать в удовлетворении иска, отрицает сам факт передачи ему Статиновым денежных средств в общей сумме **руб. и подписание им спорных расписок, утверждает, что они подложные. Его позицию поддержал представитель Заречнев. Ими заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности ответчику подписей, расшифровки фамилии и даты подписания на спорных расписках. Представители третьего лица ООО «Строй-модерн» Заречнев, Климова просят отказать в удовлетворении иска ввиду его необоснованности и подложности доказательств. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд признает исковые требования истца не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям: В обоснование иска Статинов сослался на заключение между ним (покупатель) и ООО «Строй-модерн» в лице директора Дикого Н.И. (продавец), действовавшего на основании Устава, предварительного договора от **г., в соответствие с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем нежилыми строениями по адресу: п. **, **район, завод ЖБИ, с общей ценой сделки ** руб., а также на передачу им в счет исполнения своих обязательств по указанному договору Дикому Н.И. денежных средств на общую сумму ** руб. по письменным распискам от ** г. на сумму ** руб., от ** г. – **руб., от ** г. - **руб., от ** г. – ** руб., от ** г. – **руб. В подтверждение истцом представлена суду копия договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения от **г. (л.д. **), которую оспаривает ответчик Дикий, в свою очередь представив суду оригинал договора от этой же даты на этот же объект, но с иным содержанием текста договора, а именно: предварительный договор купли-продажи имущественного комплекса от **г., заключенный между ООО «Строй-модерн» в лице директора Дикого Н.И. (продавец) и ООО «Р» в лице директора Статинова В.Н. (покупатель), по которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем не позднее **г. договора купли-продажи имущественного комплекса ЖБИ «Б», расположенного по адресу: Белгородская область, **район, п. **, по цене ** руб. с оплатой стоимости в порядке и сроки, определенные настоящим и основным договорами, с уплатой аванса (сумма которого п.5 договора не оговорена). Текст данного договора отличается от содержания представленного истцом в копии договора. Доказательств иного со стороны истца в устранение выявленных противоречий суду не представлено. Истцом не представлен суду подлинник договора, хотя этот вопрос выносился судом на обсуждение сторон, истец обязывался его представить, но уклонился от этого. В силу п.2 ст.71, п.7 ст.67 ГПК РФ, представленный истцом Статиновым договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения от **г. (л.д. **) в ксерокопии, не может быть принят судом в качестве письменного доказательства, в связи с чем, ссылка на него истца в обоснование иска, является несостоятельной. Как следует из материалов дела, между сторонами не был заключен основной договор, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, поэтому суд, согласно п.6 ст.429 ГК РФ, считает прекращенными обязательства, предусмотренные указанным предварительным договором, и об отсутствии, в связи с этим, у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, полученных по договору. В соответствии со ст.1109 ГК РФ. Нормы о неосновательном обогащении применяются и в том случае, когда основание, существующее в момент приобретения имущества, впоследствии отпадает. Ответчик Дикий Н.И. отрицал сам факт получения им от истца Статинова денежных средств и написания (подписания) им расписок на общую сумму ** руб., а именно: от ** г. на сумму ** руб., от ** г. – ** руб., от ** г. - **руб., от **г. – ** руб., от ** г. – ** руб., считает их фальсифицированными и заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Доводы ответчика Дикого Н.И. о подложности расписок, представленных суду истцом, подтверждаются Заключениями судебных экспертов ГУ ВРЦСЭ №** от **г. и №**от **г., проведенных на основании исследуемых документов – расписок от имени Дикого Н.И. о получении денежных средств от ** г. на сумму **руб., от ** г. – ** руб., от ** г. - ** руб., от ** г. – ** руб., от ** г. – **руб., а также образцов почерка и подписей Дикого Н.И., в том числе экспериментальных. Из выводов заключения ведущего судебного эксперта В. №** от **г. в результате производства судебно-технической экспертизы документов следует, что: 1. Подписи от имени Дикого Н.И. в расписках от **г., от **г. и от **г., а также запись «**.» в расписке от **г., выполнены рукописным способом пастой для шариковых ручек, без предварительной технической подготовки (в виде перекопированния через копировальную бумагу, карандашной подготовки, передавливания с последующей обводкой штрихов). 2. Подпись от имени Дикого Н.И. и запись «/Н. Дикий/», расположенные в расписке от **г., выполнены с применением способа технической подделки путем копирования на просвет, с использованием подписи от имени Дикого Н.И. и записи «/Н. Дикий/», расположенных в расписке от **г. 3. Подпись от имени Дикого Н.И. и запись «/Н. Дикий/», расположенные в расписке от **г., выполнены с применением способа технической подделки путем копирования на просвет, с использованием подписи от имени Дикого Н.И. и записи «/Н. Дикий/», расположенных в расписке от **г. Согласно выводам ведущего судебного эксперта отдела почерковедческих и технических экспертиз документов А.. в заключение эксперта №** от **г. в результате производства судебно-почерковедческой экспертизы установлено, что: 1. Рукописная запись «**.», расположенная в расписке от имени Дикого Н.И. о получении денежных средств на сумму ** руб. от **г. - выполнена не Диким Николаем Ивановичем, а другим лицом. Исследуемая рукописная запись выполнена с подражанием почерку Дикого Н.И. 2. В заключении экспертом сообщено о невозможности дачи заключения по вопросу: Одним или разными лицами выполнены рукописная запись: «/Н.Дикий/» и подпись от имени Дикого Н.И. в расписках от: **г.; **г. и рукописная запись: «/Н.Дикий/» и подпись от имени Дикого Н.И. в расписках от: **г.; **г. При этом отмечено в примечании, что: 1. Исследуемые документы со СТЭД были переданы для производства судебно-почерковедческой экспертизы - **г. 2. Согласно заключению №**: «Подпись от имени Дикого Н.И. и запись «/Н.Дикий/», расположенные в расписке от **г., выполнены с применением способа технической подделки путем копирования на просвет, с использованием подписи от имени Дикого Н.И. и записи «/Н.Дикий/», расположенных в расписке от **г. Подпись от имени Дикого Н.И. и запись «(Н.Дикий)», расположенные в расписке от **г., выполнены с применением способа технической подделки путем копирования на просвет, с использованием подписи от имени Дикого Н.И. и записи «/Н.Дикий/», расположенных в расписке от **г.». Поэтому сравнительное исследование подписей от имени Дикого Н.И. в расписках от **г., от **, а также рукописных записей «/Н.Дикий/» в этих расписках с образцами почерка и подписей самого Дикого Н.И. - проведено не будет, как не входящее в компетенцию эксперта - почерковеда. 3. Одним ли лицом выполнены подписи от имени Дикого Н.И., расположенные: - перед записью «Н.И.Дикий» в нижней части расписки от имени Дикого Н.И. о получении денежных средств на сумму ** руб. от **г.; - перед записью «Н.И.Дикий» в нижней части расписки от имени Дикого Н.И. о получении денежных средств на сумму **руб. от **г.; - перед записью «Н.И.Дикий» в нижней части расписки от имени Дикого Н.И. о получении денежных средств на сумму ** руб. от **г. Исследуемые подписи выполнены не самим Диким Николаем Ивановичем, а другим лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям. 4. Одним ли лицом выполнены подписи от имени Дикого Н.И., расположенные: - перед рукописной записью «/Н.Дикий/» в расписке от имени Дикого Н.И. о получении денежных средств на сумму **руб. от **г. - перед рукописной записью «/Н.Дикий/» в расписке от имени Дикого Н.И. о получении задатка за ООО «Б ЖБИ» в сумме ** руб. от **г. Исследуемые подписи выполнены самим Диким Н.И.. Выводами заключения ведущего эксперта В.. №** от **г. в результате производства исследования материалов документов подтверждено, что подписи и записи в документах: расписках от ** г. на **руб.; 28.03.2010 г. на **руб.; ** г. на **руб.; ** г. на ** руб.; ** г. на **руб. выполнены пастами шариковых ручек. Доводы истца Статинова, изложенные в его факсимильном ходатайстве от **г. о неполноте экспертного исследования, заинтересованности экспертов, не подтверждении выводов эксперта исследовательской частью, а также об ответе эксперта на иные вопросы, нежели поставленные судом, не соответствуют действительности, опровергаются содержанием заключений экспертов, а нумерация ответов эксперта не обязательно должна совпадать с нумерацией вопросов в определении суда. Сторонам разъяснялось право отвода экспертам, однако отводов заявлено не было, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. По вышеизложенным доводам основания для назначения дополнительной экспертизы по ходатайству Статинова также отсутствуют. Указанные заключения экспертов оцениваются и принимаются судом в качестве надлежащего доказательства в силу ст. 55 ГПК РФ), содержат подробную исследовательскую часть по вопросам, поставленным судом в Определении о назначении комплексной судебной экспертизы от 27.10.11г., выводы на поставленные перед экспертом вопросы, при производстве экспертиз использовалась методическая литература, перечень которой приведен в заключениях, квалификация и опытность эксперта соответствует предмету экспертизы, порядок проведения экспертизы, форма и содержание данного заключения соответствуют требованиям ст.ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. В силу ст.162 ГК РФ, показания свидетелей допрошенных со стороны истца Н., Н., Ч. о факте получения денег Диким являются недопустимым доказательством. Кроме того, свидетели Н., Ч. не знают о том, какого именно содержания расписок подписывал Дикий, поскольку при передаче денег и подписании расписок не присутствовали. Показания свидетеля Ч. содержат противоречия, после устранения которых, в ходе опроса судом выяснено, что в действительности она не присутствовала при написании расписок и передаче денег, а момент написания своей подписи на расписках указать не может. Показания свидетеля Н. противоречат показаниям свидетеля Ч., подтвердившей факт своего отсутствия при написании расписок и передаче денег, а также пояснениям представителя К., опровергнувшей доводы Н. о присутствии К.при подписании Диким спорных расписок, поэтому не могут быть признаны достоверными. Учитывая, что показания свидетелей не подтверждены иными доказательствами, в том числе, письменными, их противоречивость, суд не может принять свидетельские показания в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу по правилам п.3 ст.67 ГПК РФ, тем более, они опровергаются письменными заключениями экспертов №.. от.. г. судебно-технической экспертизы документов, №.. от.. г. судебно-почерковедческой экспертизы, которые приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Дикий Н.И. не подписывал все оспариваемые им расписки, а соответственно факт получения денежных средств Диким от Статинова по распискам на общую сумму.. руб., а именно: от.. г. на сумму.. руб., от.. г. – ** руб., от ** г. - ** руб., от * г. – **руб., от ** г. – ** руб. истцом суду не подтвержден и оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется. Ввиду отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и, в силу ч. 1 ст. 98, 94 ГПК РФ, суд присуждает возместить ответчику с истца понесенные по делу судебные расходы по оплате проведения комплексной судебной экспертизы в размере **руб.**коп. по платежным поручениям №** от **г. на сумму **руб., №** от **г. на сумму **руб.**коп., №** от **г. на сумму **руб. (л.д. **), согласно документов от **г. (л.д.**), поскольку бремя доказывания принадлежности подписи ответчику на расписках о передаче денежных средств лежало на истце и проведение судебной экспертизы связано с доказыванием юридически значимых обстоятельств по делу. Стоимость экспертиз установлена «Перечнем калькуляций оказания платных услуг, осуществляемых Воронежским РЦСЭ Минюста России», утвержденным начальником Воронежского РЦСЭ **г., имеющимся в материалах дела, а также на основании документов по оплате (л.д.**). По вышеуказанным основаниям, ввиду неоплаты истцом Статиновым стоимости проведения экспертизы в размере **руб.**коп., согласно Определению Старооскольского городского суда от **г., письму суда от **г. (л.д.**), указанные расходы за ее проведение подлежат взысканию с истца Статинова В.Н. в пользу ГУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в связи с отказом ему в удовлетворении иска. Присуждая ко взысканию денежные средства, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения суда – 8% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Статинова В.Н. к Дикому Н.И. о взыскании неосновательного обогащения признать необоснованными и отклонить. Взыскать со Статинова В.Н. в пользу Дикого Н.И. расходы по оплате комплексной судебной экспертизы в размере **(**) руб. ** коп. Взыскать со Статинова В.Н. в пользу ГУВоронежский РЦСЭ Министерства юстиции РФ расходы по оплате комплексной судебной экспертизы в размере ** (**) руб.** коп. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с **г., путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд, либо в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья И.М. Денисенко