Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Лихушиной Ю.И. с участием Кострова С.А., представителя истца Стребкова А.Н. (доверенность от *** года), поддержавшего иск; Крек Е.А., представителя ответчика МУП «Зеленстрой» (доверенность от *** года №***), не признавшей иск, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стребкова А.Н. к МУП «Зеленстрой» о возмещении материального ущерба, установил: Стребков А.Н. является собственником автомобиля ***, г/н ***. Право управления данным транспортным средством имеет С.- сын Стребкова А.Н., по доверенности от *** года, выданной последним сроком на *** года без права передоверия. *** года С. на указанном автомобиле подъехал к дому №*** м-на *** г. *** и припарковал его на проезжей части дороги около офиса П., а сам направился по своим делам в расположенный рядом Б. По возвращению к своей автомашине С. обнаружил на ней повреждения лакокрасочного покрытия инородной краской *** цвета. Свежей краской такого же цвета было окрашено металлическое ограждение, находящееся в непосредственной близости от поврежденного автомобиля. Повреждения на транспортном средстве были получены в период времени с *** часов до *** часов *** года в результате небрежного благоустройства (окраски) придорожного ограждения, проводимого силами МУП «Зеленстрой». О происшедшем Стребков А.Н. сообщил в органы внутренних дел. Постановлением *** УУ ОМ №*** УВД г. *** от *** года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.*, ч.*, ст.* УК РФ, по основаниям п.* ч.* ст.* УПК РФ. По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н ***, потерпевший обратился в ООО «А.», которым дано заключение о том, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет *** руб. Дело инициировано иском Стребкова А.Н. Он просит суд взыскать в свою пользу с МУП «Зеленстрой» материальный ущерб в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. Ответчик представил суду возражения на иск, где сослался на отсутствие его вины в причинении истцу материального ущерба в результате обрызгивания краской его автомобиля, недоказанности Стребковым А.Н. причинно- следственной связи между действиями работников МУП «Зеленстрой» и наступлением вредоносных последствий. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Исходя из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека, Конвенции ООН о защите прав и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить гражданам осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть оправданной, полной и эффективной. Стребковым А.Н. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что *** года принадлежащая ему на праве собственности автомашина ***, г/н ***, получила повреждения лакокрасочного покрытия и пластиковых деталей кузова в результате действия работников МУП «Зеленстрой», производивших работы по окраске ограждения в районе дома №*** м-на *** г. ***. Никем не оспаривается, что вышеназванная автомашина является собственностью истца (свидетельство о регистрации ТС ***). Согласно акту осмотра транспортного средства №*** от *** года, составленному специалистом ООО «А.», на автомобиле Стребкова А.Н. имеются повреждения лакокрасочного покрытия и деталей из полимеров по всему кузову, а именно брызги и капли инородной краски *** цвета. Из отказного материала №*** следует, что по заявлению Стребкова А.Н. о причинении ему материального ущерба была проведена проверка. По результатам данной проверки *** года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражено, что в период с *** часов по *** часов *** года работники МУП «Зеленстрой» под руководством и.о. мастера Г. в районе дома №*** м-на *** осуществляли покраску вышеуказанного ограждения. При этом, опрошенные по данному факту М., А., Б. пояснили, что специально никто из работников данной организации краской на автомобиль не брызгал. С их слов, в это время были сильные порывы ветра и возможно при покраске ограждения часть краски случайно попала на автомобиль. Изъятые с металлического ограждения (забора) и автомобиля *** образцы краски подверглись исследованию в ЭКЦ УМВД России по Белгородской области. В справке названного экспертного учреждения №*** от *** года содержатся выводы о том, что представленные на экспертизу частицы *** цвета, изъятые с забора, и частицы *** цвета, изъятые с автомобиля ***, однородны по цвету, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов. Факт проведения работниками МУП «Зеленстрой» окраски ограждения в месте и в период времени, упомянутые выше, подтверждается также показаниями свидетелей М., Ф., А., Н., С., Г., М., А., Б. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что тогда же, примерно между *** и *** часами *** года, его автомашина находилась возле дома №*** м-на ***, около того самого ограждения, и получила повреждения от воздействия на нее инородной краски. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель С., пояснивший, что лично управлял транспортным средством *** и припарковал его на проезжей части дороги в непосредственной близости от ограждения, которое через небольшой промежуток времени подверглось окраске работниками МУП «Зеленстрой». Причем краска использовалась именно *** цвета и краской аналогичного цвета был забрызган автомобиль ***, до того имевший чистый вид. На усиление отрицательного эффекта от повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля истца влияет и то, что кузов у него бежево-серого цвета. Указателей и ограждений, что производятся работы на этом участке - не было. Оснований не доверять названному свидетелю суд не усматривает, поскольку допрошен он был в судебном заседании, об уголовной ответственности в соответствии со ст.306, ст.307 УК РФ предупрежден, о чем собственноручно дал подписку, суду сообщил сведения, которые воспринимались им непосредственно, а не через третьих лиц, его показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, он не является субъектом спорных материально-правовых отношений и не имеет юридической заинтересованности в исходе дела. К показаниям свидетелей Г., М., А., Б., участвовавших в окраске ограждения и не подтвердивших наличие возле него в момент производства работ стоявшей автомашины Стребкова А.Н., суд относится критически. Прежде всего, данные свидетели не утверждали в категорической форме, что при окраске ими ограждения не было припаркованного поблизости транспортного средства ***. Кроме того, Г., М., А., Б. в тот момент состояли и сейчас состоят в трудовых отношениях с МУП «Зеленстрой», а потому не заинтересованы в разрешении спора в пользу истца. Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. По смыслу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. МУП «Зеленстрой» не доказано отсутствие таких условий ответственности за причинение вреда Стребкову А.Н. как противоправность поведения, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, хотя судом разъяснялось ответчику, что вина причинителя вреда в гражданском праве, в отличие от уголовного, презюмируется. Что касается утверждений МУП «Зеленстрой» о возможности очистки автомашины истца от попавшей на него краски без каких-либо неблагоприятных последствий, то они несостоятельны. Доказательств, подтверждающих это обстоятельство, суду не представлено. Товарный чек серии *** №*** от *** года свидетельствует о том, что в условиях специализированного обслуживания в ООО «П.» поврежденная автомашина Стребкова А.Н. за его счет подвергалась комплексной мойке с полировкой кузова. Однако предпринятые истцом меры оказались безрезультатными, поскольку после такой обработки следы инородной краски с поврежденного автомобиля не исчезли. По ходатайству истца в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен *** Ч., из пояснений которого видно, что брызги и капли инородной краски *** цвета, попавшие на автомобиль *** при окраске ограждения, имеют агрессивную природу, разрушающую лакокрасочное покрытие кузова и изготовленные на полимерной основе блок-фары указанного транспортного средства. В отношении краски, попавшей на стекла транспортного средства ***, специалист Ч. не высказался о том, что ее устранение, например путем соскабливания и стирания, невозможно без проявления каких-либо негативных последствий для этих деталей. Таким образом, нельзя согласиться с доводами истца о необходимости замены стекол его автомашины. Компетенция Ч. в вопросах взаимодействия инородных красок с лакокрасочными покрытиями и полимерными материалами не вызывает у суда сомнений, так как он имеет диплом *** об окончании с отличием *** государственной *** академии с присуждением квалификации инженера по специальности «***», диплом кандидата химических наук *** №*** от *** года, аттестат о присвоении ученого звания доцента по кафедре химии серии *** №***. По изложенным выше основаниям судом отклоняется представленное Стребковым А.Н. заключение оценщика ООО «А.» №*** от *** года, которое содержит калькуляцию с учетом замены стекол. По ходатайству МУП «Зеленстрой» определением суда от *** года была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** в связи с попаданием капель краски на его поверхность. Проведение данной экспертизы поручалось ИП К., обладающему специальными познаниями в области оценки транспорта. Как видно из экспертного заключения №*** от *** года, по состоянию на *** года, т.е. дату причинения вреда, стоимость устранения дефектов поврежденного АМТС с учетом износа составляет *** руб. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта К. После определения места данного заключения в системе другой информации по делу это доказательство представляется суду ясным, научно обоснованным и содержащим математически верные расчеты, что позволяет положить его в основу по настоящему делу. Вместе с тем, в экспертном заключении №*** от *** года не нашли отражения фара правая и фонарь задний правый, тогда как они значатся поврежденными и требующими замены в акте осмотра транспортного средства №*** от *** года, составленном оценщиком ООО «Аг.». Эксперт ИП К. не сделал никаких выводов относительно наличия или отсутствия неустранимых повреждений на означенных деталях. Следовательно, суд не может согласиться с произвольным исключением фары правой и фонаря заднего правого из калькуляции ИП К., в то время как Стребков А.Н. ссылается на их фактическое повреждение и на то, что заводом- изготовителем ремонт таких деталей не предусмотрен. В рассматриваемом случае суду представляется возможным включить в расчетную часть экспертного заключения №*** от *** года стоимость фары правой и фонаря заднего правого, приведенную в заключении оценщика ООО «А.» №*** от *** года (*** руб. /стоимость устранения дефектов АМТС по оценке ИП К./ +*** руб. /стоимость фары правой с учетом коэффициента износа, определенного ИП К./+*** руб. /стоимость фонаря заднего правого с учетом коэффициента износа, определенного ИП К./=*** руб.). Представленные Стребковым А.Н. доказательства в этой части являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Суд приходит к выводу о доказанности причинения Стребкову А.Н. материального ущерба в размере *** руб., который подлежит возмещению за счет МУП «Зеленстрой», ответственного за виновные действия своих работников. Ответчик не привел ни одного факта и не представил ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований Стребкова А.Н. относится на МУП «Зеленстрой». Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года N 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Стребкова А.Н. к МУП «Зеленстрой» о возмещении материального ущерба признать обоснованным частично. Взыскать с МУП «Зеленстрой» в пользу Стребкова А.Н. в счет возмещения материального ущерба- *** рублей *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – *** рублей *** коп. В остальной части иск Стребкова А.Н. к МУП «Зеленстрой» о возмещении материального ущерба отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья И.Д. Базилевский