Дело №2-3338/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Олейниковой Н.Б.

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.

с участием истицы Дунаевой М.М., ее представителя действующую на основании письменного ходатайства о допуске к участию в качестве представителя Протасеня Т.Н. представителя ответчика ОАО Агрохолдинг «Авида» Мажарина И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дунаевой М.М. к ОАО Агрохолдинг «Авида» о признании незаконным приказа и его отмене, признании недействительными результатов инвентаризации, взыскании удержанной суммы материального ущерба, компенсации за несвоевременную выдачу денежных средств при увольнении, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, морального вреда,

и по встречному иску ОАО Агрохолдинг «Авида» к Дунаевой М.М. о взыскании причиненного материального ущерба, расходов по государственной пошлине

установил:

С *** года Дунаева М.М. работала в ООО Агрохолдинг «Авида» в должности ***, с ней заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании акта приема-передачи материальных ценностей, сличительной ведомости от *** года выявлена недостача на сумму ***руб.***коп.

Согласно приказа №*** от *** года с Дунаевой М.М. удержан материальный ущерб в сумме ***руб.

*** года Дунаева М.М. уволена по п.***ст.*** ТК РФ (***).

*** года ей почтой, с ее согласия, выслана трудовая книжка;

***года на банковскую карту переведены расчетные денежные средства при увольнении в сумме***руб. *** коп.

Дело инициировано иском Дунаевой М.М., которая ссылаясь на отсутствие ее вины в выявленной недостаче, нарушение процедуры проведения инвентаризации, просила:

признать приказ №*** от *** года недействительным, незаконным и отменить его, признать недействительными результаты инвентаризации, взыскать удержанные денежные средства в сумме ***руб, взыскать компенсацию за их несвоевременную выдачу в размере *** ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с *** по *** года в сумме ***руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении за период с *** по ***года в размере ***руб.***коп., компенсацию морального вреда ***руб.

Не согласившись с иском Дунаевой М.М., ООО Агрохолдинг «Авида» обратилось в суд с встречным иском о возмещении причиненного материального ущерба, взыскании государственной пошлины, в котором ссылаясь на доказанность вины Дунаевой М.М. в образовавшееся недостаче, соблюдение процедуры инвентаризации, удержании***руб., при увольнении Дунаевой М.М., просило взыскать оставшуюся сумму материального ущерба ***руб.*** коп., расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме ***руб. ***коп.

Исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные Дунаевой М.М. требования подлежащими удовлетворению в части, встречный иск подлежащим отклонению.

Трудовым договором от *** 2011 года, записью в трудовой книжке подтверждается факт принятия Дунаевой М.М. в ООО Агрохолдинг «Авида» (впоследующем «Авида») на должность старшего ветеринарного врача, о чем был издан приказ №*** от *** года. Ее рабочим местом являлась ***

Между Дунаевой М.М. и «Авида» *** года заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым она выполняет работу непосредственно связанную с учетом, использованием, хранением ветеринарных препаратов и специального оборудования и несет полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.

Указанный договор заключен в соответствии с требованиями ст.ст.243,244 ТК РФ, Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, является основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Из пояснений Дунаевой М.М. следует, что примерно ***года она по акту приема-передачи приняла ветеринарные препараты для использования в работе от ветеринарного врача Стрекалова Р.В., этот акт был подписан ею, Стрекаловым Р.В., заведующим фермой Сергиенко И.Н., бухгалтером Удовиковой А.А.

Специальные средства (инструменты) находились у врача Кутырева, которые он в середине *** года передал ей по акту, подписанному Дунаевой М.М., Кутыревым, заведующим фермой Каменевым С.М., бухгалтерами Удовиковой А.А., Мезенцевой В.Е.

Из пояснений представителя «Авида» следует, что такие акты о приемке материальных ценностей Дунаевой М.М. не сохранились, их местонахождение не известно, несмотря на неоднократные попытки в розыске как непосредственно на ферме, таки и в бухгалтерии, отделе кадров, прочих службах у работодателя.

Соответственно факт передачи от работодателя (материально-ответственного лица) Дунаевой М.М. при поступлении на работу материальных ценностей для производства работ не нашел своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах сделать достоверный вывод о том, какие и в каком количестве ветеринарные препараты и специальные средства были приняты Дунаевой М.М. для использования в работе не представляется возможным.

В связи со сменой материально-ответственных лиц (переводом Дунаевой М.М.*** в с. ***) приказом N ***от *** года было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и назначена комиссия по проведению инвентаризации, что соответствует п. 27 приказа Министерства финансов РФ N 34 от 29.07.1998 г. "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ". Дунаева М.М. участвовала при проведении инвентаризации.

По результатам инвентаризации была установлена недостача материальных ценностей на сумму ***руб.***коп., выявлены излишки материальных ценностей на сумму *** руб.*** коп., что подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей от*** года от Дунаевой М.М. к ветеринарному врачу Курбанову Б.И., и сличительной ведомостью от того же числа.

С результатами сличения суд считает Дунаева М.М. не была ознакомлена.

Из пояснений Дунаевой М.М. следует, что ей никто не предлагал ознакомиться со сличительной ведомостью, тем более подписать ее, не *** года, не позже. О ее существовании она узнала позднее, после проводимой прокуратурой г. Старый Оскол проверки по ее заявлению.

Представителем «Авида» представлен акт от ***года об отказе в подписании сличительной ведомости Дунаевой М.М., подписанный Каменевым С.М., Мезенцевой В.Е., из опроса которых судом установлено, что ни один из них не помнит точно, когда и при каких обстоятельствах возник указанный акт, они путаются в пояснениях, отвечают на вопросы односложно, ведут себя неуверенно, суд оценивает их пояснения как недостоверные, неправдивые.

Свидетель Курбанов Б.Г., подписавший указанный акт, пояснил, что в его присутствии Дунаевой М.М. не предлагалось знакомиться со сличительной ведомостью, равно и с другими документами, свидетель четко, логически правильно отвечает на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений в его искренности, суд оценивает его пояснения как достоверные.

Обязанность доказывания недостачи и ее размера лежит на работодателе.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Результаты проверки обстоятельств причинения ущерба подлежат документальному оформлению: недостача ценностей фиксируется актом инвентаризации.

Приказом №*** от *** года создана комиссия для расследования факта недостачи.

Результатом ее проверки явился акт от *** года «О расследовании факта недостачи товарно-материальных ценностей», согласно которого на хранении у Дунаевой М.М. находились материальные ценности на сумму ***руб.*** коп., полученные ею в период с *** года по *** года; выявлены излишки на сумму *** руб.*** коп., согласно прилагаемого списка к акту; недостача на сумму ***руб.***коп., согласно прилагаемого списка ТМЦ к акту, являющаяся материальным ущербом.

Однако причины возникновения ущерба в акте не указаны, что является нарушением вышеуказанной статьи ТК РФ.

Представителем ответчика не оспаривается, что акт инвентаризации работодателем составлен не был, что суд расценивает как нарушение требований Приказа Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах".

В качестве инвентаризационной описи использовался акт приема-передачи материальных ценностей от *** года, который в нарушении требований указанных методических указаний был заполнен в одном экземпляре, имеет исправления, помарки, подчистки, в нем не указаны цены, итоговое количество материальных ценностей, в том числе и постранично, оставлены незаполненными строки без прочерков, исправления не заверены должным образом.

Кроме этого выданная по просьбе Дунаевой М.М., через несколько часов после пересчета ***года копия акта приема-передачи от *** года не идентична акту, представленному в судебное заседание.

Копия акта, выданная Дунаевой М.М., не содержит сведений о выявленных недостающих препаратах и излишках, ее подлинник не был представлен в суд.

Дунаева М.М. подтвердила подлинность своей подписи в указанной копии акта.

Представленный в суд акт содержит сведения о выявленных излишках и недостаче, имеет подпись от имени Дунаевой М.М. неидентичную в копии акта, что следует из его визуального осмотра, и не оспаривается сторонами по делу.

Дунаева М.М. не признала свою подпись в представленном в суд акте, пояснила, что акт подписывала только один раз, сразу пересчета ***года, ее подпись имеется в копии акта.

Очевидность двух различных подписей от имени Дунаевой М.М. не вызывает у суда, лиц участвующих по делу сомнений.

Представитель ответчика не смог пояснить указанные факты: в связи с чем, каким лицом, при каких обстоятельствах выполнена подпись от имени Дунаевой М.М. в представленном подлиннике акта от *** года, какие технические средства были для этого использованы, при наличии подписи Дунаевой М.М. в представленной копии акта, подлинность которой не оспаривается истицей.

При таких обстоятельствах акт приема-передачи материальных ценностей от *** года не может являться достаточным доказательством для привлечения Дунаевой М.М. к материальной ответственности.

Неубедительны для суда выводы комиссии об имеющейся у Дунаевой М.М. недостачи: «Авидой» представлены требования-накладные № *** от *** года, № *** от *** года, № *** от*** года. № *** от *** года о получении якобы в эти периоды Дунаевой М.М. материальных ценностей, подписи в которых не подтверждены Дунаевой М.М., поскольку она в период с *** года по *** года находилась на амбулаторном лечении у травматолога с переломом ноги, отсутствовала на работе, что подтверждается представленным больничным листом.

Кроме этого свидетель, заведующий фермой №*** с. *** Каменев С.М. пояснил, что выполненная от его имени подпись в требовании-накладной № *** от*** года не соответствует действительности, так как он в этот период времени вообще не работал в «Авиде».

Кроме этого Каменев С.М. подтвердил, что при пересчете материальных ценностей*** года в помещении склада МТФ № *** он отсутствовал, находился у себя в кабинете и пришел когда все было подсчитано и требовалась его подпись в акте.

Этот факт суд расценивает как нарушение п.2.3 Методических указаний по проведению инвентаризации, поскольку отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания ее результатов недействительными.

По результатам инвентаризации у Дунаевой М.М. не было получено объяснение, ни один из опрошенных свидетелей указанные в акте «Об отказе в предоставлении письменного объяснения» от *** года не смог пояснить где, в какое время, при каких обстоятельствах, кто непосредственно требовал у Дунаевой М.М. объяснение по факту недостачи, куда оно не было представлено, в чем выразился отказ Дунаевой М.М.

При таких обстоятельствах факт отказа Дунаевой М.М. нельзя расценить как доказанный.

Суд считает, что Дунаева М.М. равно не была ознакомлена ни с одним из приказов представленных ответчиком (приказ на проведение инвентаризации, приказ об удержании материального ущерба), поскольку не представлено доказательств достоверно подтверждающих факты отказа Дунаевой М.М. от ознакомления с ними.

Из пояснения Дунаевой М.М. следует, что кроме нее доступ в помещение (ключи) где хранились ветеринарные препараты и спец. средства имели руководитель фермы Сергиенко И.Н., впоследующем Каменев С.М., технолог по воспроизводству животных Бабкин, которым использовалась одна из полок в холодильнике для хранения мед.препаратов.

Указанное обстоятельства было подтверждено в судебном заседании Каменевым С.М.. Мезенцевой В.Е., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они не противоречат показаниям истицы.

Во время выходных дней (суббота, воскресенье) доступ имели дежурившие на ферме фельдшера Пальченко А.С., Поданев А.В. и врач ортопед Вторников Е.С., бравшие по мере необходимости использования ветеринарных препаратов ключи у заведующего фермой.

Каменев С.М. подтвердил, что в случае необходимости лечения животных, он сам открывал хранилище и выдавал фельдшерам вет. препараты, при этом ключи им не передавались.

При этом велся журнал расхода препаратов, где указывалось число, наименование препарата, его количество, номер животного и ставилась роспись Дунаевой М.М.

Однако в ее отсутствие (выходные дни) велся черновой вариант журнала, куда вносились те-же сведения об использованных препаратах, но другим лицом.

По прибытию на работу Дунаева М.М. обязана была переписать сведения из «чернового» журнала и поставить свою роспись о якобы использованных ею вет. препаратах.

По указанному журналу расхода два раза в месяц: *** и *** числа велось списание израсходованных вет. препаратов, о чем составлялся акт, подписанный Дунаевой М.М., заведующим фермой и бухгалтером и передавался в бухгалтерию работодателя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на месте работы истицы –*** №***отсутствовал должный контроль за хранением, использованием, учетом вет. препаратов и спец. средств, что не позволяет сделать однозначный вывод о виновности Дунаевой М.М. в совершении ею неправомерных действий в образовавшейся недостаче.

Суд считает, что работодателем не доказаны неправомерные действия Дунаевой М.М., ее вина в причинении недостачи предприятию, поскольку отсутствует изначальный акт принятия ею материальных ценностей, инвентаризация проведена с грубым нарушением действующего закона, не установлены причины возникновения образовавшейся недостачи, что позволяет сделать вывод о признании результатов инвентаризации от ***года о возникновении недостачи по вине Дунаевой М.М. недействительными.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным, обоснованным приказ № ***от*** года «Об удержании материального ущерба», он подлежит отмене.

Соответственно удержанная, на его основании, из заработной платы сумма****руб. подлежит взысканию с «Авида» в пользу Дунаевой М.М.

Представитель «Авида» пояснил, что несмотря на то что недостача составила ***руб.*** коп., однако работодателем было принято решение о взыскании с Дунаевой М.М.только ***руб., что является его правом, однако основания принятия такого решения представитель пояснить не смог.

В соответствии со ст. подлежит взысканию компенсация в размере *** ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки причитающихся при увольнении сумм за период с*** 2011 года по *** года.

Судом проверен расчет, он является математически верным, не оспорен ответчиком, поэтому взысканию подлежит *** рублей.

Приказом от ***года Дунаева М.М. уволена с занимаемой должности на основании ее личного заявления от *** года по п.***ст.*** ТК РФ (***).

*** года ей почтой, с ее согласия, работодателем выслана трудовая книжка; *** года на банковскую карту Дунаевой М.М. переведены расчетные денежные средства при увольнении в сумме ***руб. *** коп., что не оспаривается ею.

Неубедительны доводы Дунаевой М.М. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с *** года по *** года в сумме***руб.***коп.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из пояснений Дунаевой М.М., представленных ею копий больничных листов следует, что в период с *** по *** она находилась на лечении по больничному листу, в этот период - *** года, ею отправлено заявление об увольнении.

*** года Дунаева М.М. уволена с занимаемой должности, соответственно, после увольнения, продолжая находится на лечении и получая пособие по больничному листу, у нее отсутствовала возможность трудиться и получать заработок.

После окончания лечения (*** года), *** года ею отправлено письмо с просьбой выслать трудовую книжку по почте, что было сделано ответчиком *** года. В этот период она вновь, с *** по *** года, находилась на больничном.

Отсутствие трудовой книжки не повлияло на возможность Дунаевой М.М. трудоустроиться, поскольку в установленном порядке по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю она не обращалась, в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки ей не было отказано.

Представленная ею справка ООО «Химком» от *** года об отказе ей *** года в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки, не может быть расценена судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку суду не передан ее подлинник и не представлены доказательства, подтверждающие изложенные в ней обстоятельства, о необходимости предоставления которых судом разъяснялось истице.

При таких обстоятельствах, Дунаевой М.М. не представлено доказательств подтверждающих наличие причиненного ей ущерба отсутствием в период с *** по *** года трудовой книжки. В удовлетворении требований о взыскании компенсации за е несвоевременную выдачу надлежит отказать.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истица ставила вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на причиненные ей нравственные и физические страдания, в обоснование которых представила выписку из истории болезни за период с *** по *** года, справку от *** с диагнозом ***, справку Гор. Больница №*** за период с ***по *** года о наличии у нее ***, справку мед кабинета «Гиппократ» за период с *** по *** года о лечении ***.

Суду не представлено доказательств подтверждающих возникновения указанных заболеваний в результате неправомерных действий ответчика, причинно-следственая связь между ними отсутствует.

Однако поскольку ответчиком Дунаева М.М. незаконно была привлечена к материальной ответственности, испытывала при этом душевные волнения и переживания, суд считает возможным удовлетворить требование истицы о компенсации морального вреда в размере *** руб.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме ***рублей*** коп..

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ суд

решил:

Признать незаконным приказ ОАО Агрохолдинг «Авида» № *** от *** года «Об удержании материального ущерба», обязать ОАО Агрохолдинг «Авида» отменить его.

Признать недействительными результаты инвентаризации в причинении Дунаевой М.М. ОАО Агрохолдингу «Авида» материального ущерба в сумме ***руб.***коп.

Взыскать с ОАО Агрохолдинг «Авида» в пользу Дунаевой М.М. удержанную при увольнении сумму материального ущерба ***руб., компенсацию за несвоевременную выдачу ***руб., компенсацию морального вреда ***руб.

В удовлетворении требований Дунаевой М.М. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки***руб.***коп., компенсации морального вреда ***руб. отказать.

В удовлетоврении требований ОАО Агрохолдинга «Авида» к Дунаевой М.М. о взыскании причиненного материального ущерба ***руб.*** коп., расходов по оплате государственной пошлины ***руб. ***коп. отказать.

Взыскать с ОАО Агрохолдинга «Авида» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (11января 2012 года) с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (11января 2012 года) с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Н.Б. Олейникова