РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Лихушиной Ю.И. с участием Стребкова А.А., представителя истицы Тутовой Н.П. (доверенность от *** года), поддержавшего иск, в отсутствие истицы Тутовой Н.П., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчика Ольшанского Я.М., третьего лица Черкашина В.И., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутовой Н.П. к ООО «Росгосстрах» и Ольшанскому Я.М. о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: 06.09.2011 года, в *** часов ***минут, на автодороге ***, около г. *** *** области, произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей Черкашина В.И.и Ольшанского Я.М. Вопреки требованиям п.8.8 ПДД РФ водитель Черкашин В.И., управляя автомобилем №1, г/н ***, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем №2, г/н ***, под управлением водителя Ольшанского Я.М. Черкашин В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Вследствие ДТП автомашине №2, принадлежащей Тутовой Н.П. на праве собственности, были причинены механические повреждения. По оценке специалиста ООО «Р.» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. Услуги оценщика оплачены Тутовой Н.П. в сумме *** руб. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля №1 по линии ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое признало упомянутый выше случай страховым и выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере *** руб., что не покрывает все убытки, причиненные ей в результате ДТП. Дело инициировано иском Тутовой Н.П. Она просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Росгосстрах» и Ольшанского Я.М. в счет возмещения ущерба и убытков *** руб. (включая затраты на оценку), а также расходы на: телеграмму- *** руб., представителя-*** руб., оформление доверенности-*** руб., госпошлину- *** руб. Страховщик представил в суд возражения на иск. Сослался на то, что он организовал проведение осмотра поврежденной автомашины и экспертизы для определения стоимости ее восстановительного ремонта. На основании заключения ООО «А.» в счет возмещения материального ущерба Тутовой Н.П. было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. ООО «Росгосстрах» утверждает, что в полном объеме исполнило свои обязательства перед истицей. Страхователь (причинитель вреда) и лицо, управлявшее транспортным средством, принадлежащим истице, не воспользовались правом на подачу в суд отзыва на иск. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Тутовой Н.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Исходя из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека, Конвенции ООН о защите прав и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить гражданам осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть оправданной, полной и эффективной. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы действующего законодательства, регулирующие исполнение обязательств, вытекающих из причинения вреда и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Тутовой Н.П. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ей страховое возмещение в размере, составляющем фактическую стоимость восстановительного ремонта принадлежащей потерпевшей автомашины, поскольку данное транспортное средство подверглось частичному разрушительному воздействию, а потому нуждается в техническом вмешательстве с целью устранения механических повреждений, полученных при ДТП, и, как правило, это вмешательство не может остаться бесследными. Вместе с тем, Тутова Н.П. не доказала, что Ольшанский Я.М., является лицом, ответственным за причинение истице убытков, и на него в солидарном порядке с ООО «Росгосстрах» может быть возложена обязанность по возмещению их потерпевшей. Общие принципы возмещения убытков предусматривают включение в состав реального (фактического) ущерба расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ). Поэтому выплата страховщиком возмещения в меньшем размере противоречит вышеприведенным принципам, поскольку убытки в таком размере возникли вследствие причинения вреда имуществу потерпевшей. Никем не оспаривается, что в момент ДТП Тутова Н.П. и Черкашин В.И. являлись собственниками транспортных средств №2 и №1 (справка о ДТП от *** года, свидетельство о регистрации ***). При этом Ольшанский Я.М. управлял автомашиной №2 на основании доверенности Тутовой Н.П. от *** года. Черкашин В.И. в качестве страхователя, собственника и лица, допущенного к управлению транспортным средством №1, указан в страховом полисе *** №***, выданном ООО «Росгосстрах» на период с *** года по *** года. Пунктом 8.8 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Постановлением по делу об административном правонарушении *** №*** от *** года Черкашин В.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В вину третьему лицу вменено то, что в нарушение требований п.8.8 ПДД РФ он, при совершении разворота вне перекрестка на своем автомобиле №1, не уступил дорогу встречному автомобилю №2 под управлением Ольшанского Я.М., имевшему преимущество в движении. По этой причине произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. Материалами дела №*** об административном правонарушении и личным признанием Черкашина В.И. подтверждается вина последнего в ДТП. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, нет. Ни ответчиками, ни третьим лицом не опровергнуты утверждения истицы о несоблюдении Черкашиным В.И. требований ПДД РФ, наличии причинно-следственной связи между совершенными им противоправными действиями и ДТП, которое привело к повреждению автомобиля №2 и наступлению вредоносных для Тутовой Н.П. последствий, повлекших в свою очередь необходимость исполнения страховщиком обязательств по возмещению застрахованному лицу (потерпевшей) убытков в полном объеме. Полученные в ДТП механические повреждения автомашины №2 отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от *** года; протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от *** года; справке о ДТП от *** года; акте осмотра транспортного средства №*** от *** года, составленном уполномоченным лицом ООО «Р.». В перечисленных документах содержится полный перечень механических повреждений, возникших у автомобиля №2 вследствие ДТП. Каких-либо противоречий в части указания дефектов аварийного транспортного средства и необходимых ему ремонтных воздействий в этих документах судом не установлено. В обоснование предъявленных требований Тутова Н.П. сослалась на отчет оценщика ООО «Р.» №*** от *** года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №2 округленно, с учетом износа, составляет *** руб. Суд находит полными, ясными и научно обоснованными расчеты стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа), произведенные профессиональным оценщиком с применением правильной калькуляции и использованием соответствующей методической литературы. Эти расчеты не опровергнуты ответчиками и третьим лицом путем представления своих контррасчетов либо других доказательств, отвечающих требования относимости (допустимости) и свидетельствующих об иной стоимости устранения дефектов автомашины №2 с учетом износа. После определения места отчета оценщика ООО «Р.» №*** от *** года в системе другой, полученной от сторон информации, суд считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу. Ссылки ООО «Росгосстрах» на копии акта осмотра транспортного средства №*** от *** года и экспертного заключения №*** от *** года, составленные специалистами ООО «А.», неубедительны. Подлинники указанных документов страховщик суду не представил и они в судебном заседании не обозревались. Тутова Н.П. не отрицает, что ООО «Росгосстрах» возместило ей материальный вред в размере *** руб. В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. По правилам ч.5 ст. 12 того же Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Затраты истицы по оплате услуг оценщика, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №2, составили *** руб., что подтверждается квитанцией ООО «Р.» от *** года серии *** №***. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4. ст. 931 ГК РФ). По смыслу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Поэтому Тутова Н.П. вправе рассчитывать на получение от ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере не более *** руб. В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №2 не превышает пределов страховой суммы, причитающейся к выплате истице за причинение ей ущерба в рамках обязательного страхования. Что касается требований Тутовой Н.П. о возложении на Ольшанского Я.М. солидарной с ООО «Росгосстрах» ответственности за причинение ей материального вреда в результате ДТП, то они несостоятельны. Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве в отличие от уголовного презюмируется. Вина Ольшанского Я.М. в ДТП не установлена и доказательствами совершения им противоправных действий, повлекших причинение материального вреда Тутовой Н.П., суд не располагает. Также нельзя согласиться с доводами истицы о причинении ей убытков на сумму *** руб. в связи с направлением в адрес ООО «Росгосстрах» телеграммы, содержащей приглашение к участию в осмотре аварийного АМТС. Из данной телеграммы, датированной *** года, усматривается, что она оплачена не истицей, а Ольшанским Я.М. Представленные Тутовой Н.П. доказательства в части требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах», являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований. Суд находит доказанным, что в рамках ОСАГО с ООО «Росгосстрах» в пользу Тутовой Н.П. подлежат взысканию в качестве страхового возмещения *** руб. (*** руб.-*** руб.), в том числе *** руб.- стоимость оценки, проведенной специалистом ООО «Р.». В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Стороны и третье лицо не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу. Тутова Н.П. уплатила государственную пошлину в размере *** руб., что подтверждается квитанцией и чеком ОО «С.» ЗАО МБ «М.» от *** года. Указанная госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истицы, в порядке ст. 98 ГПК РФ относится на ответчика в лице ООО «Росгосстрах». *** года между Тутовой Н.П. и ИП Стребковым А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве на стороне истицы по иску о взыскании ущерба, причиненного в ДТП *** года. Сторонами определено, что вознаграждение представителя составляет *** руб. и выплачивается при подписании настоящего соглашения. Из квитанции серии *** №*** от *** года на сумму *** руб. следует, что Тутова Н.П. полностью рассчиталась с ИП Стребковым А.А. за оказание ей правовой помощи в виде юридической консультации и составления процессуальных документов, а также за ее представительство в суде. *** года Тутова Н.П. уплатила по тарифу *** руб. за удостоверение доверенности на представителя и *** руб. в соответствии со ст.ст. 15,23 Основ законодательства РФ о нотариате, что видно из самой доверенности, зарегистрированной в реестре за №***. Тутовой Н.П., в пользу которого частично состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), включая затраты на оформление доверенности и учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года N 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Тутовой Н.П. к ООО «Росгосстрах» и Ольшанскому Я.М. о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тутовой Н.П. страховое возмещение – *** рубля *** коп., а также расходы на представителя- *** рублей и государственную пошлину - *** рублей *** коп. Иск Тутовой Н.П. к Ольшанскому Я.М. о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья И.Д. Базилевский