РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Лихушиной Ю.И. с участием Стребкова А.А., представителя истца Курганского М.А. (доверенность от ***1 года), поддержавшего иск, в отсутствие истца Курганского М.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчицы Чистилиной И.В., третьего лица Соклакова Э.Н., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганского М.А. к ООО «Росгосстрах» и Чистилиной И.В. о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: 30.08.2011 года, в *** часов *** минут, на перекрестке автодорог ул. *** - ул. *** г. *** *** области произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей Соклакова Э.Н. и Чистилиной И.В. В нарушение п.13.10 ПДД РФ водитель Соклаков Э.Н. при управлении автомобилем №1, г/н ***, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем №2, г/н ***, под управлением водителя Чистилиной И.В. Соклаков Э.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Вследствие ДТП автомашине №2, принадлежащей Курганскому М.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения. По оценке специалиста ООО «Региональный Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. Услуги оценщика оплачены Курганским М.А. в сумме *** руб. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля №1 по линии ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое признало упомянутый выше случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере *** руб., что не покрывает все убытки, причиненные ему в результате ДТП. Дело инициировано иском Курганского М.А. Он просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» разницу между размером фактических убытков вследствие ДТП и суммой выплаченного страхового возмещения, которая составляет *** руб. (включая затраты на оценку), а также расходы на представителя-*** руб., оформление доверенности-*** руб., госпошлину- *** руб. Помимо того, истец настаивает на взыскании в его пользу с Чистилиной И.В. в счет возмещения материального ущерба *** руб. Страховщик, страхователь (причинитель вреда) и лицо, управлявшее транспортным средством, принадлежащим истцу, не воспользовались правом на подачу в суд отзыва на иск. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Курганского М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Исходя из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека, Конвенции ООН о защите прав и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить гражданам осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть оправданной, полной и эффективной. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы действующего законодательства, регулирующие исполнение обязательств, вытекающих из причинения вреда и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Курганским М.А. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере, составляющем фактическую стоимость восстановительного ремонта принадлежащей потерпевшему автомашины, поскольку данное транспортное средство подверглось частичному разрушительному воздействию, а потому нуждается в техническом вмешательстве с целью устранения механических повреждений, полученных при ДТП, и, как правило, это вмешательство не может остаться бесследными. Вместе с тем, Курганский М.А. не доказал то, что Чистилина И.В., является лицом, ответственным за причинение истцу убытков и на нее может быть возложена обязанность по возмещению их потерпевшему частично, а именно в сумме *** руб. Общие принципы возмещения убытков предусматривают включение в состав реального (фактического) ущерба расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ). Поэтому выплата страховщиком возмещения в меньшем размере противоречит вышеприведенным принципам, поскольку убытки в таком размере возникли вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего. Никем не оспаривается, что в момент ДТП Курганский М.А. и З. являлись собственниками транспортных средств №2, г/н ***, и №1, г/н *** (свидетельство о регистрации ***, ПТС ***, свидетельство о регистрации ***, ***). При этом автомашиной №1 на основании доверенности З. от *** года управлял Соклаков Э.Н., который в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан в страховом полисе *** №***, выданном ООО «Росгосстрах» на период с *** года по *** года. Чистилина И.В. управляла автомашиной №2 на основании доверенности Курганского М.А. от *** года. Пунктом 13.10 Правил дорожного движения установлено, что в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам. На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (п. 13.11 ПДД). Постановлением по делу об административном правонарушении *** №*** от *** года Соклаков Э.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В вину третьему лицу вменено то, что в нарушение требований п.13.10 ПДД РФ он, при управлении автомобилем №1 не уступил дорогу имевшему преимущество в движении автомобилю №2 под управлением Чистилиной И.В. По этой причине произошло ДТП и транспортные средства получили механические повреждения. Материалами дела №*** об административном правонарушении и личным признанием Соклакова Э.Н. подтверждается вина последнего в ДТП. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, нет. Ни ответчиками, ни третьим лицом не опровергнуты утверждения истца о несоблюдении Соклаковым Э.Н. требований ПДД РФ, наличии причинно-следственной связи между совершенными им противоправными действиями и ДТП, которое привело к повреждению автомобиля №2 и наступлению вредоносных для Курганского М.А. последствий, повлекших в свою очередь необходимость исполнения страховщиком обязательств по возмещению застрахованному лицу (потерпевшему) убытков в полном объеме. Полученные в ДТП механические повреждения автомашины №2 отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от *** года; протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от *** года; справке о ДТП от *** года; акте осмотра транспортного средства №*** от *** года, составленном уполномоченным лицом ООО «А.». В перечисленных документах содержится полный перечень механических повреждений, возникших у автомобиля №2 вследствие ДТП. Каких-либо противоречий в части указания дефектов аварийного транспортного средства и необходимых ему ремонтных воздействий в этих документах судом не установлено. В обоснование предъявленных требований Курганский М.А. сослался на отчет оценщика ООО «Р.» №*** от *** года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №2 округленно, с учетом износа, составляет *** руб. Суд находит полными, ясными и научно обоснованными расчеты стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа), произведенные профессиональным оценщиком с применением правильной калькуляции и использованием соответствующей методической литературы. Эти расчеты не опровергнуты ответчиками и третьим лицом путем представления своих контррасчетов либо других доказательств, свидетельствующих об иной стоимости устранения дефектов автомашины №2 с учетом износа. После определения места отчета оценщика ООО «Р.» в системе другой, полученной от сторон информации, суд считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу. В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. По правилам ч.5 ст. 12 того же Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Затраты истца по оплате услуг оценщика, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №2, составили *** руб., что подтверждается квитанцией ООО «Р.» от *** года серии *** №***. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4. ст. 931 ГК РФ). По смыслу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Поэтому Курганский М.А. вправе рассчитывать на получение от ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере не более *** руб. В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №2 не превышает пределов страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение ему ущерба в рамках обязательного страхования. Акт №*** от *** года свидетельствует о том, что потерпевший получил от страховщика в счет возмещения ущерба *** руб. (платежное поручение/расходный ордер №*** от *** года). Таким образом, недоплаченная истцу часть страхового возмещения составляет *** руб., в том числе *** руб.- стоимость оценки, проведенной специалистом ООО «Р.». Что касается требований Курганского М.А. о возложении на Чистилину И.В. обязанности по возмещении ему убытков в результате ДТП на сумму *** руб., то они несостоятельны. Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве в отличие от уголовного презюмируется. Вина Чистилиной И.В. в ДТП не установлена и доказательствами совершения ею противоправных действий, повлекших причинение материального вреда Курганскому М.А., суд не располагает. Представленные Курганским М.А. доказательства в части требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах», являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Суд находит доказанным, что в рамках ОСАГО с ООО «Росгосстрах» в пользу Курганского М.А. причитается к взысканию в качестве доплаты страховое возмещение на сумму *** руб. В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Стороны и третье лицо не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу. Курганский М.А. уплатил государственную пошлину в размере *** руб., что подтверждается чеком-ордером от *** года. Указанная госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относится на ответчика в лице ООО «Росгосстрах». *** года между Курганским М.А. и ИП Стребковым А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве на стороне истца по иску о взыскании ущерба, причиненного в ДТП *** года. Сторонами определено, что вознаграждение представителя составляет *** руб. и выплачивается при подписании настоящего соглашения. Из квитанции серии *** №*** от *** года на сумму *** руб. следует, что Курганский М.А. полностью рассчитался с ИП Стребковым А.А. за оказание ему правовой помощи в виде юридической консультации и составления процессуальных документов, а также за его представительство в суде. *** года Курганский М.А. уплатил по тарифу *** руб. за удостоверение доверенности на представителя, с него взыскано *** руб. за услуги правового и технического характера, что видно из самой доверенности, зарегистрированной в реестре за №***. Курганскому М.А., в пользу которого частично состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату представительских услуг в сумме *** руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), включая затраты на оформление доверенности и учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года N 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Курганского М.А. к ООО «Росгосстрах» и Чистилиной И.В. о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Курганского М.А. страховое возмещение - ***рублей, а также расходы на представителя- *** рублей и государственную пошлину - *** рубля. Иск Курганского М.А. к Чистилиной И.В. о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья И.Д. Базилевский