РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего – судьи Борисовой О.В., при секретаре судебного заседания – Толстых Ю.Н., с участием истца Ефимцева В.Ф., его представителя – адвоката Филатовой А.П. (ордер № *** от *** года), ответчика Сухих Н.Н., ее представителя – адвоката Овод П.В. (ордер № *** от *** года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимцева В.Ф. к Сухих Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Ефимцев В.Ф. обращался в милицию с заявлением от *** года о привлечении к уголовной ответственности Сухих Н.Н. в связи с тем, что *** года она похитила у него *** рублей, воспользовавшись его банковской картой, путем осуществления безналичного перевода на свой счет *** руб. и снятия наличных денежных средств в размере *** руб. Постановлением от *** года участкового уполномоченного милиции отдела милиции № *** УВД г. *** было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. *** УК РФ по заявлению Ефимцева В.В. в отношении Сухих Н.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии Сухих Н.Н. состава преступления). Дело инициировано иском Ефимцева В.В., который, ссылаясь на неправомерное завладение Сухих Н.Н. его денежными средствами, просил суд взыскать в его пользу с ответчика *** рублей в качестве неосновательного обогащения. Сухих Н.Н. возражала против иска, сославшись на добровольной перевод истцом в ее пользу денежных средств в сумме *** руб. в качестве возврата долга по договору займа. По категорическому утверждению ответчика деньги у Ефимцева В.В. она не похищала и не осуществляла самостоятельный перевод или снятие наличных денежных средств со счета истца, банковскую карту Ефимцева В.В. не брала и не знает номер пин-кода названной карты. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам. *** года с применением банковской карты, выпущенной на имя Ефимцева В.Ф., была совершена операция перевода денежных средств в размере *** рублей с банковского счета истца, открытого в ОАО «Сбербанк России», на банковский счет Сухих Н.Н. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются ответом на судебный запрос *** отделения № *** ОАО «Сбербанк России» № *** от *** года, выпиской из лицевого счета по вкладу истца. В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано иное. Учитывая, что истец является владельцем банковской карты, посредством которой осуществлен перевод денежных средств в пользу Сухих Н.Н., то предполагается (пока не доказано иное), что именно он распорядился своими денежными средствами и перевел их на имя ответчика. Из оснований иска и объяснений истца следует, что Сухих Н.Н. тайно (без его ведома и согласия) похитила денежные средства в сумме *** руб. Однако, по смыслу ст. 49 Конституции РФ, единственным допустимым доказательством факта хищения денежных средств может быть только приговор суда. Конституция РФ в статье 49 закрепляет и гарантирует презумпцию невиновности, а именно, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, любые другие доказательства факта хищения денежных средств являются недопустимыми и не могут быть положены в основу решения суда (согласно ст.ст. 60,67 ГПК РФ). Объяснения истца о факте получения денежных средств Сухих Н.Н. помимо его воли являются недостаточными доказательствами подтверждения данного обстоятельства в силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ. В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Истец настаивал на том, что у него отсутствовали на дату *** года какие-либо денежные обязательства перед ответчиком. Учитывая презумпцию перечисления *** рублей истцом в пользу ответчика, суд полагает доказанным по делу, что эти денежные средства предоставлены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, при том, что Ефимцев В.В. знал об отсутствии обязательства перед Сухих Н.Н. Таким образом, не имеет существенного значения доказанность или недоказанность возражений Сухих Н.Н. о том, что деньги были перечислены истцом в ее пользу в качестве возврата долга по договору займа перед регистрацией брака. Истец не лишен права на возмещение вреда, причиненного преступлением (хищением его имущества в виде денежных средств). Как следует из п. 4 ст. 1109 ГК РФ, правила о взыскании неосновательного обогащения применяются субсидиарно (дополнительно) к правилам о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, исходя из оснований заявленных требований, суд считает недоказанным факт получения ответчиком денег в сумме *** рублей и не подлежащими возврату истцу *** рублей, что влечет отказ в удовлетворении иска. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Ефимцева В.Ф, к Сухих Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, - отклонить. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья О.В. Борисова