№2-78/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 января 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Денисенко И.М., при секретаре судебного заседания Архиповой О.В., с участием ответчика Савенко А.И.., в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (ЗАО МКБ «Москомприватбанк»), просившего о рассмотрении дела без его участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Савенко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Савенко А.И. ** г. заключен кредитный договор посредством акцепта оферты на условиях, согласованных сторонами, во исполнение которого банк выдал клиенту кредитную карту с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ** % годовых. Дело инициировано иском ЗАО МКБ «Москомприватбанк», который, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, просит взыскать с Савенко А.И. в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме ** руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб.. В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по правилам договорной подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода. Ответчик не возражал против передачи дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода. Исследовав материалы дела, выслушав доводы Савенко А.И., суд признает, что дело принято судом с нарушением правил о подсудности, а потому подлежит передаче для рассмотрения по принадлежности в Свердловский районный суд г. Белгорода (по месту нахождения Белгородского филиала ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»). В п. 9.12 условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты установлено наличие между сторонами соглашения о том, что при невыполнении обязательств, предусмотренных договором, Банк оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с Клиента в судебном порядке. При этом, если кредит выдавался в дополнительных офисах ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по Москве и Московской области, обращение в суд происходит по месту нахождения банка, если кредит выдавался в филиалах ЗАО МКБ «Москомприватбанк», обращение в суд – по месту нахождения филиала. Из предъявленного иска усматривается, что банк в нарушение положений ст. 32 ГПК РФ подал в суд иск по месту жительства ответчика, а не в соответствии с подсудностью, определенной в п. 9.12 условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, которые заемщик обязался неукоснительно соблюдать, что указано в заявлении Савенко А.И. на предоставление банковских услуг. Из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного спора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между ними до обращения с исковым заявлением в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Соглашение сторон об определении договорной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. Рассмотрение Старооскольским городским судом данного дела вопреки указанным требованиям приведет к нарушению предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ права сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а рассмотрение такого дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, является существенным нарушением норм процессуального права. Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода (по месту нахождения Белгородского филиала ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»). Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Передать гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Савенко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом. Судья И.М.Денисенко