Дело № 2-3227\2011 Решение Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: Председательствующее судьи Олейниковой Н.Б. при секретаре Ярославцевой О.А. с участием истца Губанова И.Д., его представителя адвоката Бессмельцева А.В., действующего на основании ходатайства о допуске к участию в деле в качестве представителя, представителя ответчика ОАО «СГОК» Маклаковой Т.А., действующей на основании доверенности *** от ***года, выданной сроком действия *** года, представителя третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Старый Оскол и Старооскольском районе Сидякина С.В., действующего на основании доверенности от *** года №***, выданной сроком действия по *** года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова И.Д. к ОАО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о выдаче уточняющей справки, подтверждающей льготный характер работы, предоставлении корректирующих форм сведений индивидуального персонифицированного учета, установил: Губанов И.Д. с *** года работал в ***. Со *** года переведен в ***, занятого на ***, где работает до настоящего времени. Дело инициировано иском Губанова И.Д., который с учетом уточненных требований, ссылаясь на то, что в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели занят работой именно в ***, просил обязать ОАО «СГОК» выдать уточняющую справку, подтверждающую льготный характер его работы в должности *** в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели в период со *** по *** включительно; обязать ОАО «СГОК» подать в УПФР ГУ в г. Старый Оскол и Старооскольском районе корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета, подтверждающие льготный характер его работы за период с *** года по *** года в должности *** в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели. В судебном заседании истец Губанов А.Д., его представитель адвокат Бессмельцев А.В. поддержали заявленные требования. Представитель ответчика Маклакова Т.А. исковые требования не признала, сославшись на то, что характер выполняемых истцом работ не предусматривает постоянную занятость в ***. Представитель третьего лица Сидякин С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих полную занятость в *** в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей неделе. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Губанова И.Д. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с п.1 п\п1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» - трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15лет. Порядок подтверждения страхового стажа определен Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. № 555, в соответствии с которым периоды работы гражданина до регистрации в качестве застрахованного лица подтверждаются трудовой книжкой и справками уточняющими льготный характер работы, а после регистрации сведениями индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с ФЗ от 01.04.1996г. № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». В ч.2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» указано, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 1 утверждены Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Порядок применения Списков №1 и №2 регулируется разъяснениями Министерства труда от 22 мая 1996 года №5. Списком № 1 (раздел 1. подраздел 3. позиция 10104000-17541) право на досрочное пенсионное обеспечение установлено работникам, руководителям и специалистам, занятым полный рабочий день в разрезах, карьерах и рудниках глубиной 150 метров и ниже, кроме работников, занятых на поверхности. При этом не имеет значения наименование профессии и должностей работников, а также характер выполняемых ими работ. Согласно Списку № 2 производств, работ, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. № 1173, в раздел горные работы были включены шоферы грузовых машин на вывозке угля, сланца, руды..., в дальнейшем слово шоферы было заменено словом «водители», никаких других водителей не только в Список № 1, но и в Список № 2 не было включено. Согласно п.4 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства от 11.07.2002г. № 516, в стаж, работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитывается периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Право конкретного работника на досрочное пенсионное обеспечение в каждом случае должно подтверждаться документально. Согласно записей в трудовой книжке Губанов И.Д. *** принят в ***в ***на должность ***. ***года переведен в*** на должность *** занятого на *** в ***. Сторонами не оспаривается, что Губанов И.Д. работал в ***. Согласно производственно-технической инструкции начальника АТЦ 05.09.2007 года в пункте 1.1.1 записано: *** осуществляет *** между подразделениями АТЦ, Общества и сторонних организаций (с данной инструкцией ознакомлен Губанов А.Д.). Карьер ОАО «СГОК» достиг глубины 150 метров в 3 квартале 1975 года, что не оспаривается сторонами по делу, при таких обстоятельствах юридически значимым обстоятельством, является подтверждение полной занятости Губанова И.Д. в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели по профессии *** занятого на *** в ***. Несмотря на наличие в трудовой книжке записи ***, трудовая книжка не раскрывает места работы истца (***), не отражает всех сведений о работе, а именно о полном рабочем дне и постоянной занятости в ***, как того требует Список № 1. Ссылаясь на работу именно в *** Губанов И.Д. ссылается на путевые листы за период с *** года по *** года, из записей в которых видно, что Губанов И.Д. работал как в***, так и на его поверхности: *** Таким образом судом установлено, что работа Губанова И.Д. связана с работой не только по *** но и по другим подразделениям и сторонним организациям. Согласно лицевых счетов за период с*** года по *** год наименование профессии Губанова И.Д. указано как ***, место работы***, доказательств работы именно в ***, ее продолжительность лицевые счета не содержат. Ссылаясь на полную занятость в течение рабочего дня Губанов А.Д. ссылается на те же путевые листы, пояснил, что характер его работы до настоящего времени не изменился. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени (разъяснение Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5). Однако, как установлено судом, в течение рабочего времени, Губанов И.Д. выполнял работу и на других объектах, кроме ***. При этом время нахождения Губанова И.Д. именно в *** никем не фиксировалось, что не оспаривалось сторонами по делу. Как пояснила представитель ответчика профессия *** никогда не относилась к Списку № 1, поскольку ее режим и характер предполагает нахождение большей части рабочего времени именно на ***, так как люди, а так же запасные части для ремонта агрегатов, отходы производства и прочее перевозятся и по иным подразделениям предприятия находящихся на ***, в связи с чем не было необходимости фиксировать время нахождения именно в ***. Ссылаясь на полную занятость именно в *** истцом представлены расчетные листы за период с*** года по*** год включительно, в которых не указано наименование профессии, оплата труда производится по тарифу, имеет место доплата за совмещение профессий в основном идентичная количеству времени, за которое оплачено по тарифу, оплата карьерных. Из представленных списков работников ГХА АТЦ для подтверждения совмещение профессий за ***год, *** год, *** год, распоряжений по ОАО «СГОК» №*** от ***года, № ***от *** года, за совмещение профессий и выполнение дополнительного объема работ, в том числе и Губанову И.Д. установлена доплата в размере ***%. В Положения об оплате труда и премировании рабочих *** утвержденного *** года имеется таблица 36 «Перечень работ с вредными условиями труда и размеры доплат» по которой *** установлено 8% доплаты за выполнение работы во вредных условиях (***). Истец ссылается на распечатанный из сети Интернет производственный календарь за период с ***года по *** год включительно, и с *** года по *** год включительно в которых указано помесячно количество рабочего времени при 40, 36, 24 рабочей недели. На основании чего, истцом представлена справка о соотношении нормы рабочего времени и фактически отработанного времени. Однако указанная справка не подтверждает полной занятости именно в***, поэтому является неотносимым доказательством по делу. Необоснован довод Губанова И.Д., в качестве обоснования полной занятости в ***, о его дежурстве в ***, как указано в трудовой книжке. Такие факты дежурства в *** не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств этому представлено не было. Этот факт свидетельствует о том, что трудовая книжка, несмотря на имеющуюся в ней запись о дежурстве в***, не отражает всех сведений о работе истца. Из карты аттестации № *** от *** года рабочего места *** выход на досрочную трудовую пенсию по этой должности по Списку №1 не предусмотрен. Указанное обстоятельство подтверждается актом по результатам документальной проверки факта льготной работы по данной профессии, проведенной Управлением пенсионного фонда РФ в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области по заявлению Флусова Н.Н. *** работающего в том же*** что и Губанов И.Д., Согласно пояснениям представителя УПФР в г. Старый Оскол согласно наблюдательного дела ОАО «СГОК», регистрационный номер № *** в представляемом ежегодно в Перечне рабочих мест, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, профессия «***» отсутствует. В выписке из лицевого счета застрахованного Губанова И.Д. по состоянию на *** года отсутствуют сведения об особых условиях труда, код льготы не проставлен. Отсутствует код особых условий труда и в сведениях о трудовом стаже истца, что подтверждается представленной формой СЭВ-К на ***года, с которой Губанов И.Д. был ознакомлен лично, что им не оспаривалось. При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования о выдаче Губанову И.Д. справки, уточняющей характер работы по Списку № 1, предоставлении корректирующих форм сведений индивидуального персонифицированного учета, так как в судебном заседании установлено, что работу, выполняемую Губановым А.Д. с *** года по ***г. нельзя отнести к Списку № 1. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ Решил: В иске Губанову И.Д к ОАО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» об обязании выдачи уточняющей справки, подтверждающей льготный характер работы в должности *** в *** в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели в период со *** по ***года включительно; обязании подать в УПФР ГУ в г. Старый Оскол и Старооскольском районе корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета, подтверждающие льготный характер работы за период с *** года по *** года в должности *** в*** в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели признать необоснованным и отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (16 января 2012 года) с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (16 января 2012 года) с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья Н.Б. Олейникова