РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 12 » января 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сулим С.Ф. при секретаре Нестеровой Е.В., с участием представителя истца Курдюковой Л.В. (доверенность от 04.05.2011 г. № 729), ответчика Попова Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Р» к Попову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: *** г. заключен договор, по которому ОАО «И» предоставил Попову Э.В. кредит в размере *** рублей с условием возврата денежных средств по *** г. и уплатой ***% годовых. В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование им и комиссии, правопреемник банка обратился с иском в суд, просил взыскать с заемщика задолженность по договору в сумме *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины *** руб. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования. Ответчик исковые требования заявителя не признал, просил применить последствия недействительности условий кредитного договора, согласно которым на него возложена обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета, первоочередное списание штрафных санкций, прекратив обязательства путем зачета уплаченных денежных средств, в сумме *** руб. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. *** г. между сторонами заключен кредитный договор сроком на *** месяцев (по *** г.), включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление № *** на предоставление кредита «Н», Правила предоставления ОАО «И» потребительских кредитов «Н» физическим лицам - непредпринимателям, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей, а Попов Э.В. возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере ***% годовых согласно графику платежей, суммы комиссий, в размере ежемесячного платежа *** руб., при просрочке платить банку штраф, составляющий *** руб. Распоряжением от *** г., кредитор зачислил на текущий счет заемщика № *** сумму кредита в размере *** рублей, и денежные средства были выданы Попову, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на *** г. составила *** руб, в том числе основной долг *** руб., проценты за пользование кредитом *** руб., комиссия *** руб., штраф за просрочку внесения очередного платежа *** руб. Указанные суммы соответствуют представленным банком расчетам и выписке по счету заемщика. Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, проверены судом, являются правильными и ответчиком не оспорены. Несмотря на письменные извещения должника о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи и предупреждения о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, должник до настоящего времени просроченную задолженность не погасил. Совокупность условий, содержащихся в оформленных в письменной форме документах (в заявлении на кредит, графике платежей, правилах), свидетельствует о достижении сторонами всех существенных условий кредитного договора, в том числе о размере суммы кредита, процентов и штрафных санкций, при неисполнении кредитных обязательств. *** года Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица ОАО «И» путем реорганизации в форме присоединения и о реорганизации юридического лица ЗАО «Р» в форме присоединения. Правопреемником ОАО И «И» является ЗАО «Р». Согласно статьям 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, размере и порядке, предусмотренном договором. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ответчиком не опровергнуты доводы банка о том, что он не выполняет обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и процентов, что дает основание для взыскания с него задолженности по просроченным платежам и досрочного взыскания оставшейся суммы займа. Доводы ответчика о недействительности условий кредитного договора о взимании банком платежей за ведение ссудного счета (комиссии), как противоречащие Закону «О защите прав потребителей» убедительны. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 5 ФЗ Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за ведение ссудного счета неправомерно, а также ущемляет права потребителя, является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий соглашения. Указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Содержание в кредитном договоре условий о возложении на заемщика обязанности уплачивать комиссии противоречит п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Поскольку, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, то условия кредитного договора, устанавливающие комиссии, являются недействительными, ничтожными, как противоречащие требованиям гражданского законодательства. То обстоятельство, что сторонами при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение об уплате указанных платежей, и на эти условия Попов согласился, не может умолять право заемщика на справедливость условий договора. Из положений статей 1, 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Кроме того, договор кредитования является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Попов как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. Законны доводы ответчика о том, что банк вопреки требованиям ст. 319 ГК РФ нарушил установленную законом очередность погашения требований по денежному обязательству. Из выписки по счету усматривается, что банк зачислял денежные средства, внесенные заемщиком в счет погашения долга, в первую очередь на погашение штрафных санкций за просрочку исполнения денежных обязательств (*** – проценты на просроченный основной долг, *** – штраф). Законом установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ). Вышеуказанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, по гашению не подлежат. Взыскание в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Содержание в кредитном договоре условий о первоочередном погашении задолженности по штрафу противоречит п. 1 ст. 422 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ является недействительной независимо от признания ее таковой судом. С учетом положений п. 2 ст. 166 и требований п. 2 ст. 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности условий кредитного договора, суд считает необходимым прекратить обязательства Попова перед банком путем зачета уплаченных денежных средств в сумме *** руб. в счет погашения кредитного платежа и процентов по нему (ст. 410 ГК РФ). Суд считает требования банка подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту в сумме *** руб. (*** – *** – *** – *** – ***). В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу банка подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** руб. Руководствуясь статьями 98, 94-199 ГПК РФ, суд решил: Иск ЗАО «Р» к Попову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - кредитного договора от *** г., заключенного между ЗАО «Р» (до реорганизации ОАО «И») и Поповым Э.В., в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета, по отнесению (списанию) в первоочередном одностороннем порядке денежных средств в погашение штрафных санкций, прекратив обязательства путем зачета уплаченных денежных средств в сумме *** руб. *** коп, в счет погашения кредита и процентов по нему. Взыскать с Попова Э.В. в пользу ЗАО «Р» задолженность по кредитному договору от *** г. в сумме *** руб. *** коп, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. В остальной части исковые требования ЗАО «Р» и Попову Э.В. отклонить. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья подпись С.Ф. Сулим