РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Лихушиной Ю.И. с участием Коченова О.В., представителя истцов: Вишневой Н.Н., Прошко С.Н., (доверенности от *** года, от *** года), поддержавшего исковые требования; Глухова А.В., представителя ответчика администрации *** городского округа (доверенность от *** года), не признавшего исковые требования, в отсутствие истцов: Вишневой Н.Н., Прошко С.Н. и третьих лиц: Калюжного А.В., Калинина Н.В., Вишневой М.А., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Вишневой Н.Н., Прошко С.Н. к администрации *** городского округа о признании права собственности на нежилые помещения УСТАНОВИЛ: Вишневой Н.Н. и Прошко С.Н. принадлежат доли в праве собственности на земельные участки и расположенные на них нежилые помещения по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д.***. В период с *** года по *** год указанные помещения были реконструированы и к ним пристроены новые помещения в границах земельных участков Вишневой Н.Н. и Прошко С.Н., которые согласовали строительные работы с остальными участниками долевой собственности: Калюжным А.В., Калининым Н.В., Вишневой М.А. В процессе строительства объекты обследовались экспертной организацией. По завершении строительства ООО «Н.» выдало заключения о соответствии возведенных объектов требованиям строительных норм и правил. По мнению Вишневой Н.Н. и Прошко С.Н., созданные ими нежилые помещения являются самовольными постройками и могут быть узаконены в только в судебном порядке. Дела, инициированные исками Вишневой Н.Н. и Прошко С.Н., объединены в одно производство. Вишнева Н.Н. просит суд признать за ней право собственности на нежилое помещение, общей площадью *** кв. м., с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д.***. Прошко С.Н. просит суд признать за ним право собственности на нежилое помещение, общей площадью *** кв. м., с кадастровым номером ***. Администрация *** городского округа представила в суд возражения на требования истцов. Сослалась на то, что реконструкция спорных объектов была осуществлена без разрешения на строительство. На протяжении всего времени реконструкции, а также после нее ни Вишнева Н.Н., ни Прошко С.Н. не обращались в уполномоченный орган с заявлениями о выдаче соответствующих разрешений и не предпринимали иных мер для их получения. Ответчик считает, что истцы, осуществляя реконструкцию объектов, действовали недобросовестно. Иски Вишневой Н.Н. и Прошко С.Н. указывают на злоупотребление правом, поскольку заявленные ими требования направлены на подмену административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольно возведенные объекты. Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты реконструированы за счет собственных средств и в пределах границ их земельных участков. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Вишнева Н.Н., Прошко С.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению частично. Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №*** от *** года, кадастровые выписки о земельных участках (выписки из государственного кадастра недвижимости) №*** и №*** от *** года свидетельствует о том, что по вышеуказанному адресу за Вишневой Н.Н. на праве собственности зарегистрированы нежилое помещение площадью *** кв. м. с кадастровым номером ***, *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв. м. с кадастровым номером *** из земель населенных пунктов, предназначенный для обслуживания нежилых зданий (ремонтная мастерская, склад, производственный корпус), *** доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** из земель населенных пунктов, предназначенный для обслуживания нежилого здания (сварочная) и нежилого помещения (котельная). Как следует из технического паспорта нежилого помещения с кадастровым номером ***, площадь строения по состоянию на *** года увеличилась до *** кв. м. (по внутреннему обмеру) за счет новых самовольных пристроек. Свидетельством о государственной регистрации права серии *** от *** года, свидетельством о государственной регистрации права серии *** от *** года подтверждается, что по тому же адресу в собственности у Прошко С.Н. имеются нежилое помещение общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** и *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв. м. с кадастровым номером *** из земель населенных пунктов, предназначенный для обслуживания нежилых зданий (ремонтная мастерская, склад, производственный корпус). В кадастровом паспорте помещения с кадастровым номером *** от *** года содержатся сведения о том, что общая площадь этого строения увеличилась за счет реконструкции в *** году до *** кв. м. По результатам обследования, проведенного ООО «Н.» в *** года, составлено заключение о техническом состоянии конструкций здания по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д.***, корпус ***, кадастровый номер ***. Из данного заключения усматривается, что возведенное здание соответствует: строительным нормам и правилам (СНиП), градостроительным, пожарным, санитарно-гигиеническим и экологическим нормам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Аналогичные выводы приведены в заключении ООО «Н.» после обследования в *** года технического состояния конструкций мансарды Прошко С.Н. по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д.***, корпус ***. *** года инспектором отдела ГПН г. *** и *** района выдано заключение о соблюдении требований пожарной безопасности в отношении нежилого здания площадью *** кв. м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д.***. Сам по себе факт соблюдения истцами при строительстве новых нежилых помещений градостроительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм не является основанием для признания за ними права собственности на самовольно возведенные постройки. В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы. Стороной истцов не опровергнуты доводы ответчика о том, что до подачи исков в суд Вишневой Н.Н. и Прошко С.Н. не принимались необходимые меры к получению исходно-разрешительной документации на строительство новых нежилых помещений как до его начала, так и во время проведения строительных работ. Также истцами не представлены доказательства, подтверждающие невозможность получения разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию и свидетельствующие о том, что им было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Между тем, Вишнева Н.Н. и Прошко С.Н., считающие себя лицами, создавшими самовольные постройки, не доказали, что принимали исчерпывающие меры к их легализации. Помимо того, объективных данных, свидетельствующих о том, что новые нежилые помещения возведены в границах земельных участков, принадлежащих истцам на праве собственности и за их счет, нет. В рассматриваемом случае суд учитывает сложившуюся судебную практику по данной категории споров и придерживается ее единообразия (Бюллетень №10 Белгородского областного суда за сентябрь 2011 года стр. 7, №11 за октябрь 2011 года стр.5). В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Истцами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иски Вишневой Н.Н., Прошко С.Н. к администрации *** городского округа о признании права собственности на нежилые помещения – отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья И.Д. Базилевский