ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 12 » января 2012 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Нестеровой Е.В.,

с участием представителя заявителя Бурмистрова О.С. (доверенность от 01.03.2011 г.), поддержавшего заявленные требования,

в отсутствие истца Воротынцева Л.Н., ответчиков Шматова Р.А., представителя ОАО СК «Р», извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воротынцева Л.Н. к ОАО СК «Р» о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Старооскольского городского суда от 10.05.2011 г. признан обоснованным в части иск Воротынцева Л.Н. к ОАО СК «Р», Шматову Р.А. о возмещении материального ущерба.

Воротынцев Л.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО СК «Р» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Старооскольского городского суда от 10.05.2011 г., вступившим в законную силу 05.07.2011 г., признан обоснованным в части иск Воротынцева Л.Н. к ОАО СК «Р», Шматову Р.А. о возмещении материального ущерба, с Общества в пользу Воротынцева взыскано в счет возмещения материального ущерба *** руб., судебных расходов *** руб., требования к Шматову отклонены.

Требования о возмещения расходов на оплату услуг представителя истец не заявлял и судом при постановлении решения не разрешались.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 3 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по указанному делу, решение по которому вступило в законную силу, возможно судом первой инстанции в форме определения.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении в суд Воротынцев указал, что судебные расходы, которые он просит взыскать с ОАО СК «Р», складываются из расходов, понесенных как в связи с производством в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции. Представитель Бурмистров принимал участие по указанному делу в подготовке дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Размер понесенных расходов подтверждается трудовым договором, заключенным между ООО «А «А» и Бурмистровым О.С., доверенностью, которой Воротынцев уполномочил Бурмистрова представлять его интересы, квитанцией о внесении истцом в кассу ООО «А «А» денежных средств в сумме *** руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, суд не вправе уменьшить произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, утвержденный постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области (протокол № 1 от 01.04.2010 г.).

На основании выше изложенного, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов в размере *** руб. не завышена, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, отвечает критерию разумности.

Руководствуясь статьями 98, 100, 104, 224, 225, 227 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Воротынцева Л.Н. к ОАО СК «Р» о взыскании судебных расходов признать обоснованным.

Взыскать с ОАО СК «Р» в пользу Воротынцева Л.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись С.Ф. Сулим