РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 13 » января 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сулим С.Ф. при секретаре Нестеровой Е.В., с участием представителя истца Котова В.В. (ордер № 021676 от 20.12.2011 г., доверенность от 25.11.2011 г.), поддержавшего заявленные требования, в отсутствие истца Лихачевой М.М., представителя ответчика Шауро И.В. (доверенность от 13.01.2011 г.), предоставившей суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачевой М.М. к СОАО «В» о возмещении материального ущерба и судебных расходов, установил: *** г. на объездной дороге п. *** *** области, *** км + *** м, водитель П., управляя автомобилем ***, нарушил п. *** ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ***, принадлежащим Лихачевой М.М. и под ее управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водителю Лихачевой М.М. причинен *** вред здоровью. Ответственность водителя П. на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в СОАО «В». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке ООО «К» составляет с учетом износа *** руб., утрата товарной стоимости *** руб. По вопросу выплаты страхового возмещения Лихачева обратилась в указанную страховую компанию, СОАО «В» выплачено *** руб., в том числе в счет возмещения ущерба *** руб. Дело инициировано иском Лихачевой М.М., которая просила взыскать в счет возмещения материального ущерба с СОАО «В» - *** руб., с П. – *** руб., почтовых расходов *** руб., морального вреда *** руб., и судебные расходы с ответчиков в размере *** руб. В ходе судебного разбирательства Котов В.В., действуя в интересах истца, отказался от исковых требований, предъявленных к П., так как ответчиком возмещен вред во внесудебном порядке. Определением суда от 13.01.2012 г. отказ от части иска принят судом и производство по гражданскому делу по иску Лихачевой М.М. к П. о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов прекращено. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования к СОАО «В», просил взыскать в пользу Лихачевой в счет возмещения материального ущерба *** руб., судебных расходов по оплате госпошлины *** руб., подготовке иска *** руб., оформлению доверенности *** руб., на оплату услуг представителя *** руб. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. *** г. в *** час *** мин на объездной автодороге п. *** *** области, *** км + *** м, водитель П., управляя автомобилем *** госномер ***, в нарушение требований пункта *** ПДД РФ, совершая маневр обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем *** госномер *** под управлением Лихачевой М.М., осуществляющим маневр поворота налево. В связи с нарушением правил, П. привлечен к ответственности на основании ч. *** ст. *** КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, что подтверждается постановлением от *** г. Наличие вины П. в совершение указанного административного правонарушения в судебном заседании также подтверждено протоколом об административном правонарушении от *** г, объяснениями водителей, данными в ходе административного расследования, схемой ДТП. Суд приходит к выводу о доказанности вины П. в совершении ДТП, в результате невыполнения требований п. *** ПДД РФ, и как следствие, причинение истцу материального ущерба. Автомобиль *** госномер *** принадлежит на праве собственности истцу, автомобиль *** госномер *** ответчику, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в СОАО «В», что подтверждается паспортом ТС серии *** *** от *** г., свидетельством о регистрации ТС серии *** *** от *** г., страховым полисом серии *** № *** от *** г. (срок действия по *** г.). Для определения размера подлежащих возмещению убытков истцом организована экспертиза поврежденного автомобиля. Объем и локализация механических повреждений аварийного характера автомобиля, фактическая величина материального ущерба в размере *** руб., размер утраты товарной стоимости *** руб. подтверждаются заключениями № *** от *** г., № *** от *** г., подготовленными ООО «К». Указанные заключения выполнены компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г., как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, определяют реальный для владельца ТС ущерб с учетом износа. У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключений о стоимости ремонта, величине утраты товарной стоимости, содержащиеся выводы обоснованны. Причинение автомобилю *** механических повреждений в результате ДТП признано СОАО «В» страховым случаем и подлежащим возмещению в размере *** руб., в том числе дополнительные расходы по экспертизе *** руб., и неоспариваемая сумма страхового возмещения выплачена истцу, что подтверждается страховым актом № *** от *** г., выпиской из лицевого счета по вкладу Лихачевой М.М. Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основания своих требований в части возмещения материального ущерба. Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность СОАО «В» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 12, 13), п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ. В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одному потерпевшему. В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сумма не возмещенного ущерба на момент обращения заявителя в суд составляла *** руб. (*** + *** + *** (расходы по экспертизе) – ***), из которых *** руб. подлежат возмещению страховщиком (*** – ***). Что касается утверждений представителя ответчика в представленном возражении о выполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, то они не убедительны, а представленный отчет № *** ***, подготовленный ООО «Р», не является доказательством, бесспорно подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается ответчик. Как следует из заключения № 12Р от 27.07.2011 г., стоимость 1 нормо-часа работ взята на основании Приложения к Протоколу № 6 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков Белгородской области (для автомобилей иностранного производства со сроком эксплуатации до 5 лет - стоимость 1 часа слесарно-механических, арматурных, электромеханических, кузовных и малярных работ 1200 руб.). Суд считает, что оценщиком ООО «Р» занижена стоимость 1 часа работ, которая составила *** руб. на все виды ремонтных работ. Судом не установлено фактов завышение экспертом-оценщиком ООО «К» стоимости запасных частей, нормативов трудоемкости, цены взяты исходя из средних сложившихся в регионе цен, износ деталей определен правильно, по установленной формуле. В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с СОАО «В» понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины, оформлению доверенности и иска *** руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (***% от *** руб. (*** + *** + ***). Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию со страховой компании расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными квитанциями (ст. 100 ГПК РФ). Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, 15, 931, 935, 1064, ГК РФ, 3, 6, 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд решил: Иск Лихачевой М.М. к СОАО «В» о возмещении материального ущерба и судебных расходов признать обоснованным в части. Взыскать со СОАО «В» в пользу Лихачевой М.М. в счет возмещения материального ущерба *** руб. *** коп, судебных расходов *** руб. *** коп. В остальной части требования Лихачевой М.М. о возмещении судебных расходов отклонить. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья подпись С.Ф. Сулим ОПРЕДЕЛЕНИЕ « 13 » января 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сулим С.Ф. при секретаре Нестеровой Е.В., с участием представителя истца Котова В.В. (ордер № 021676 от 20.12.2011 г., доверенность от 25.11.2011 г.), ответчика Притулина В.Н., в отсутствие истца Лихачевой М.М., представителя ответчика Шауро И.В. (доверенность от 13.01.2011 г.), предоставившей суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачевой М.М. к Притулину В.Н., СОАО «В» о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, установил: *** г. на объездной дороге п. *** *** области, *** км + *** м, водитель Притулин В.Н., управляя автомобилем ***, нарушил п. *** ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ***, принадлежащим Лихачевой М.М. и под ее управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водителю Лихачевой М.М. причинен *** вред здоровью. Ответственность водителя Притулина В.Н. на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в СОАО «В». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке ООО «К» составляет с учетом износа *** руб., утрата товарной стоимости *** руб. По вопросу выплаты страхового возмещения Лихачева обратилась в указанную страховую компанию, СОАО «В» выплачено *** руб., в том числе в счет возмещения ущерба *** руб. Дело инициировано иском Лихачевой М.М., которая просила взыскать в счет возмещения материального ущерба с СОАО «В» - *** руб., с Притулина В.Н. – *** руб., почтовых расходов *** руб., морального вреда *** руб., и судебные расходы с ответчиков в размере *** руб. В судебном заседании представитель истца представил суду заявление с просьбой прекратить в части производство по делу, в связи с отказом от исковых требований к Притулину В.Н., так как ответчиком возмещен вред во внесудебном порядке. Отказ представителя истца от требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Ответчик не возражал против принятия судом заявления об отказе от иска и прекращения производства по делу. Сущность, значение и последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 39, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Отказ от иска совершен добровольно. Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225, 227 ГПК РФ, суд определил: Принять отказ от части иска, заявленный представителем истца Котовым В.В. Прекратить производство по гражданскому делу в части требований Лихачевой М.М. к Притулину В.Н. о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов. Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения. Судья подпись С.Ф. Сулим