Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Базилевского И.Д.

при секретаре Лихушиной Ю.И.

с участием помощника *** городского прокурора Ярославцевой В.Ф., давшей заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения иска; адвоката Котова В.В. и Немковой О.В., представителей истца Немкова А.С. (ордер №*** от *** года, доверенность от *** года), поддержавших иск; Федосова А.В., представителя ответчика ООО «Автотрейд - Оскол» (доверенность от *** года), не признавшего иск,

в отсутствие истца Немкова А.С., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немкова А.С. к ООО «Автотрейд - Оскол» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

По договору купли-продажи автомобиля, заключенному между ООО «Автотрейд - Оскол» и Немковым А.С. *** года, последний приобрел в личную собственность транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***.

*** года в рамках гарантийного обслуживания на упомянутой автомашине была произведена замена редуктора и левой полуоси заднего моста.

*** года на автодороге ***-***, в районе с. *** *** района, произошло ДТП, в котором управляемый Немковым А.С. автомобиль *** съехал в кювет, где опрокинулся, получив механические повреждения.

В результате указанного ДТП Немкову А.С. причинены телесные повреждения, повлекшие утрату трудоспособности- ***% и инвалидность ***-ой группы.

Дело инициировано иском Немкова А.С. Он после уточнения предъявленных требований просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Автотрейд - Оскол» компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы на проведение экспертиз в размере *** руб. и на представителя в размере *** руб. Сослался на то, что вред его здоровью в ДТП был причинен вследствие разрушения замененной в гарантийном порядке левой полуоси заднего моста автомобиля *** с полным отрывом заднего левого колеса. Это привело к неуправляемости транспортного средства, его съезду в кювет с последующим опрокидыванием и травмированием водителя.

Возражения ответчика на иск мотивированы тем, что автомашина *** приобреталась и использовалась Немковым А.С. не в потребительских целях, а для предпринимательской деятельности. Ответственность по возмещению вреда здоровью потерпевшего должен нести его работодатель в лице ООО «И.». Вина ответчика в ДТП истцом не доказана. Отсутствуют доказательства проведения ООО «Автотрейд - Оскол» ремонтных работ ненадлежащего качества, использования в предшествующем гарантийном обслуживании транспортного средства Немкова А.С. деталей, имеющих производственный брак.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Немковым А.С. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие причинение ему, как потребителю, морального вреда в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, а также вытекающую из этого факта и требований закона обязанность ответчика компенсировать такой вред потерпевшему.

Однако в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Немкова А.С. о том, что оказанная ему ответчиком некачественная услуга по гарантийному ремонту транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением вреда здоровью истца.

Исходя из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека, Конвенции ООН о защите прав и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить гражданам осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть оправданной, полной и эффективной.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Договор купли-продажи автомобиля №*** от *** года свидетельствует о приобретении покупателем Немковым А.С. у продавца ООО «Автотрейд - Оскол» транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***.

В паспорте транспортного средства ***, выданном ОАО «А.», содержатся отметки о том, что истец является первым покупателем названной выше автомашины.

Пунктом *** договора купли-продажи автомобиля №*** от *** года предусмотрена обязанность продавца обеспечить гарантии завода- изготовителя. Там же указано, что автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия- изготовителя в течение *** месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил *** км. (что достигается ранее), при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения а/м, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» на данную модель.

В «Сервисной книжке» автомобиля Немкова А.С. имеются отметки о проведенных ремонтах по гарантии, из которых следует, что *** года на указанном транспортном средстве, имеющем пробег *** км., силами ООО «Автотрейд - Оскол», по акту гарантийного обслуживания №***, произведена замена редуктора и полуоси заднего моста.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что тогда замене подверглась именно левая полуось заднего моста.

В приемо-сдаточных актах выполненных работ и передачи автомототранспортного средства (далее АМТС) потребителю от *** года, квитанции к заказу-наряду №*** от *** года, подписанных уполномоченным лицом ООО «Автотрейд - Оскол» и Немковым А.С., заказчиком и плательщиком указан истец, принявший комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту АМТС.

Поэтому потребителем услуг, связанных с ремонтом автомашины ***, следует считать собственника этого транспортного средства- Немкова А.С. (свидетельство о регистрации ***), который в тот период времени занимал должность директора ООО «И.».

Само по себе упоминание ООО «И.» в качестве заказчика, плательщика, грузополучателя в акте товарной накладной №*** от *** года, счете №*** от *** года, счетах фактурах ***- *** от *** года, выданных ООО «Автотрейд - Оскол» и связанных с проведением ТО №***, приобретением ГСМ и запчастей, не свидетельствуют о том, что потребителем товаров (услуг) являлся работодатель истца.

Материалами дела №*** об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** года подтверждается факт ДТП, произошедшего *** года на автодороге ***-***, в районе *** км. +*** м., с участием автомобиля *** под управлением водителя Немкова А.С.

Как усматривается из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от *** года, в ходе выяснения обстоятельств ДТП было установлено, что водитель Немков А.С., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего не справился с управлением автомобиля, допустил съезд в левый кювет относительно движения с последующим опрокидыванием транспортного средства. Вследствие ДТП автомашина *** механически повреждена. Водителю Немкову А.С. причинены телесные повреждения и бригадой скорой помощи он был доставлен в приемное отделение ЦРБ г. ***.

Согласно акту о несчастном случае на производстве, утвержденному *** года и.о. директора ООО «И.», *** года директор названного предприятия Немков А.С., лично управляя автомобилем ***, выехал в г. *** в управление по труду и занятости *** области за документами по аттестации рабочих мест по условиям труда. Ввиду возвращения Немкова А.С. в г. *** в день выезда в г. *** командировочное удостоверение ему не выдавалось. Когда Немков А.С., возвращаясь из г. *** в г. ***, проезжал д. ***, на *** км.+*** м. автодороги ***- ***, управляемый им автомобиль *** из-за технической неисправности съехал в кювет с последующим опрокидыванием. При этом Немков А.С. получил***. На место происшествия прибыли работники ГИБДД и скорой помощи. На автомобиле скорой медицинской помощи Немков А.С. был доставлен в *** районную больницу и помещен в реанимационное отделение. Автомобиль, которым управлял пострадавший, был приобретен им в собственность в *** *** года, обслуживался на авторизированном автосервисе, находился на заводской гарантии и использовался в личных целях Немковым А.С., который выехал на нем в командировку по собственной инициативе.

Вместе с тем, в акте о несчастном случае на производстве не отмечено, какая конкретно техническая неисправность повлекла съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомашины ***.

Истцу установлена *** группа инвалидности по причине *** (справка серии *** №*** от *** года).

Из объяснений, поступивших со стороны заявителя в судебном заседании, установлено, что Немков А.С. самостоятельно использовал свою автомашину для поездки в г. *** не только с целью решения производственных вопросов, но и с целью удовлетворения личных нужд и потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а именно, подбора подарка родственнику его жены. При этом Немков А.С. не получил от ООО «И.» компенсационные выплаты за эксплуатацию своего автомобиля. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, нет.

Таким образом, нельзя согласиться с утверждениями ответчика о том, что транспортное средство истца использовалось в предпринимательской деятельности ООО «И.» и к спорным правоотношениям сторон не подлежат применению нормы действующего законодательства о защите прав потребителей.

Что касается ссылок Немкова А.С. на разрушение замененной в гарантийном порядке левой полуоси заднего моста автомобиля *** с полным отрывом заднего левого колеса, как причину ДТП, то они неубедительны.

Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, истец суду не представил.

Статьей 14 Закона "О защите прав потребителей" определено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Схемой места ДТП от *** года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от *** года, справкой №*** по ДТП от *** года, показаниями инженера АНО «О.» Р., допрошенного в качестве специалиста и составленными указанным лицом актом осмотра *** №*** от *** года, заключением №*** от *** года по позиции №*** акта осмотра ТС №*** от *** года подтверждается, что на поврежденном при ДТП транспортном средстве *** «оторван» фрагмент левой полуоси заднего моста, заднее левое колесо в месте крепления отсутствует.

Суд учитывает, что инженер АНО «О.» Р. не обладает специальными познаниями в области металловедческих экспертиз и сделанный им в заключении №*** от *** года вывод о неравномерной термообработке левой полуоси заднего моста основан на предположениях.

Более того, из названного заключения не усматривается, что неравномерная термообработка левой полуоси заднего моста в автомобиле *** является производственным дефектом, вызвавшим поломку самой детали с отрывом заднего левого колеса во время движения транспортного средства, что привело к вышеозначенному ДТП.

Следовательно, заключение №*** от *** года не имеет никакого доказательственного значения по настоящему делу.

По ходатайству сторон судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось В.и ООО «О.».

По заключению эксперта В. №*** от *** года неисправности заднего моста автомобиля *** в виде: ***, образовались в момент ДТП.

Неисправности заднего моста автомобиля *** в виде: *** имели место при замене левой полуоси автомобиля *** во время производства гарантийного ремонта. Данные неисправности не могли повлечь потерю устойчивости и опрокидывание автомобиля. Водитель Немков А.С. не имел возможности обнаружить неисправности заднего моста автомобиля ***, имевшиеся до ДТП, перед выездом и в процессе движения.

По мнению суда, заключение эксперта В. №*** от *** года, полученное по инициативе ответчика, является ясным, полным, объективным, определенным, непротиворечивым, не вызывающим сомнений в своей обоснованности, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы. Доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В заключении эксперта ООО «О.» №*** от *** года, полученном по инициативе Немкова А.С., изложены выводы о том, что задний мост автомобиля *** имеет неисправности в виде: ***.

Негерметичность *** образовалась за некоторое время до момента ДТП и является следствием ***.

Отсутствие *** образовалось до момента ДТП и является следствием ***, что в условиях массового производства данного вида узлов крайне маловероятно.

Перемещение *** образовалось до момент ДТП, вызвано ***.

Особенности конструкции заднего моста рассматриваемого автомобиля является то, что *** и обнаружить такую их неисправность ***, как описана выше, визуально, без разборки невозможно.

Деформация (замятие) *** образовалась после ДТП и является следствием ***.

Абразивное повреждение *** образовалось после ДТП и является следствием ***.

Отлом *** произошли в момент ДТП и являются следствием ***.

Заключение эксперта ООО «О.» не содержит категорических выводов о том, что к ДТП имеют непосредственное отношение существовавшие до аварии следующие неисправности: ***.

Предположительный, вероятностный и абстрактный характер носят выводы эксперта ООО «О.» о том, что описанная им неисправность подшипника теоретически может негативно повлиять на устойчивость транспортного средства.

Без анализа конкретной ситуации, учета дорожно-транспортной обстановки, сопоставления с фактическими сведениями об обстоятельствах ДТП в заключении №*** от *** года приведены основанные на рассуждениях выводы о том, что в движении такого рода неисправность, как описано выше, может явно проявляться только при определенных условиях движения и возможность ее обнаружения при движении ТС зависит целиком от индивидуальных качеств данного конкретного водителя, которые являются производными от множества не поддающихся учету факторов, таких как общий опыт управления водителем транспортных средств вообще и данным конкретным автомобилем *** в частности; психофизического состояния водителя и его положения в момент происшествия; владения водителем специальных приемов управления вообще и приемов управления автомобилем заднеприводной компоновки в частности и т.п., учесть которые экспертным путем невозможно.

В рассматриваемом случае суд полагает, что Немковым А.С. не доказан факт любой некачественно выполненной ООО «Автотрейд - Оскол» услуги, которая послужила причиной съезда в кювет, опрокидывания автомобиля *** и причинения вреда здоровью истца.

Органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, установлено нарушение Немковым А.С. п.10.1 ПДД РФ, что во взаимосвязи с перечисленными выше обстоятельствами является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в возмещении морального вреда, причиненного повреждением его здоровья.

Вместе с тем, стороны не оспаривают, что до ДТП автомашина *** имела неисправности, которые были обнаружены путем экспертных исследований. Данные недостатки образовались по вине ООО «Автотрейд - Оскол» в течение гарантийного периода, соответственно, ответчиком допущено нарушение потребительских прав Немкова А.С.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.151 ГК РФ. если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доказанным, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Одно и то же повреждающее воздействие у разных людей может вызвать неодинаковые последствия - от слабо выраженных до значительных, в зависимости от пола, возраста, типа темперамента, индивидуальных личностных особенностей, социального положения, интеллектуальных, этнических, морально-психологических и многих других факторов. Это означает, что индивидуальные особенности потерпевшего не могут не оказывать влияния на размер компенсации морального вреда.

Суд отмечает, что истец является инвалидом *** группы, нетрудоспособен, имеет в качестве постоянного источника существования одну лишь пенсию, нуждается в особом внимании и отношении к себе, защите со стороны государства.

Исходя из оценки характера, глубины и степени нравственных переживаний Немкова А.С., с учетом его индивидуальных особенностей, а также других конкретных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд считает, что в соответствии с требованиям разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от *** года Немков А.С. внес в кассу ООО «О.» плату за производство автотехнической экспертизы в размере *** руб.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру от *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года следует, что Немков А.С. в кассу МКА «А.» плату на общую сумму *** руб. за устную консультацию, подготовку иска, представительство в суде.

Государственная пошлина, от уплаты которой Немков А.С. освобожден в силу закона, по правилам ст.103 ГПК РФ относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца.

Немкову А.С., в пользу которого частично состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с ООО «Автотрейд - Оскол» расходы на оплату юридических услуг адвоката Котова В.В., представителя истца, в сумме *** руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,00% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года N 2758-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Немкова А.С. к ООО «Автотрейд - Оскол» о компенсации морального вреда, признать обоснованным частично.

Взыскать с ООО «Автотрейд - Оскол» в пользу Немкова А.С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также расходы на услуги эксперта в размере *** рублей и на представителя в размере *** рублей.

В остальной части иск Немкова А.С. к ООО «Автотрейд - Оскол» о компенсации морального вреда - отклонить.

Взыскать с ООО «Автотрейд - Оскол» в бюджет *** городского округа государственную пошлину в размере *** рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,00 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме или апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья И.Д. Базилевский