Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 декабря 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре судебного заседания Полежаевой Ю.В. с участием Стребкова А.А., представителя истца ООО «Идеал» (доверенность от *** года), поддержавшего иск; ответчицы Сологуб Л.А. и ее представителя Петрова Д.В. (доверенность от *** года), ответчика Маглеваного А.Г., не признавших иск, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Идеал» к Сологуб Л.А. и Маглеваному А.Г. о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : *** года, в *** часов, на автодороге ***-***, в районе поворота на с. *** *** района, произошло ДТП с участием транспортных средств №1, г/н ***, и №2, г/н ***. В нарушение п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ водитель Сологуб Л.А., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем №1, не выбрала безопасную скорость движения, при выполнении обгона попутного автомобиля №2 под управлением водителя Маглеваного А.Г. не выдержала безопасный боковой интервал, вследствие чего произошло столкновение упомянутых транспортных средств. При этом автомашина №2 съехала в кювет, где перевернулась и встала на колеса. В результате названного ДТП транспортному средству №2, собственником которой является ООО «Идеал», причинены механические повреждения. Сологуб Л.А., будучи виновницей ДТП, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. С целью оценки ущерба от ДТП ООО «Идеал» обратилось к ИП К., составившему заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости равна *** руб. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля №1 по линии ОСАГО был застрахован в ЗАО «А.», выплатившем ООО «Идеал» страховое возмещение в максимально допустимом размере-*** руб. Непосредственный причинитель вреда уклонился от добровольного погашения потерпевшему остальной части убытков, причиненных в результате ДТП. Дело инициировано иском ООО «Идеал», которое просит суд взыскать солидарно с Сологуб Л.А. и Маглеванного А.Г. в счет возмещения материального ущерба *** руб., т.е. разницу между выплаченным ЗАО «А.» страховым возмещением и размером фактических убытков от ДТП, а также расходы по оплате госпошлины-*** руб. и услуг: оценщика - *** руб., телеграфа -*** руб., представителя-*** руб. Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам суд признает требования ООО «Идеал» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. На основании ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. По правилам п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие факт совершения ДТП с участием сторон, и причинения ему ущерба, но такой ущерб подлежит возмещению в меньшем размере, исходя из имущественного положения ответчицы. В порядке п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Факт столкновения перечисленных выше транспортных средств по вине ответчицы, с последующим съездом в кювет и опрокидыванием автомобиля №2 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** года и материалами дела об административном правонарушении: схемой места ДТП, с которой согласились водители Сологуб Л.А. и Маглеванный А.Г.; объяснениями указанных лиц; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении. Никем не оспаривается, что применительно к ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности в виде автомашины №1, участвовавшей в ДТП, является Сологуб Л.А., равно как и получение ООО «Идеал» страхового возмещения от ЗАО «А.» в сумме *** руб. (платежное поручение №*** от *** года). Как усматривается из свидетельства о регистрации *** №***, паспорта транспортного средства *** №*** автомашина №2 принадлежит на праве собственности ООО «Идеал». В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Ответчиками не опровергнуты утверждения истца о нарушении Сологуб Л.А. требований п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ наличии причинно-следственной связи между совершенными ею противоправными действиями и ДТП, которое привело к повреждению автомобиля №2 и наступлению вредоносных для ООО «Идеал» последствий, повлекших в свою очередь необходимость исполнения страховщиком (в пределах лимита страхового возмещения) и непосредственным причинителем вреда обязательств по возмещению потерпевшему убытков в объеме, необходимом для приведения поврежденного транспортного средства в исправное состояние. Постановлением по делу об административном правонарушении *** №*** от *** года ответчица привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В вину Сологуб Л.А. вменено нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку при управлении автомобилем №1 она, совершая обгон, не выбрала безопасную скорость и безопасный интервал, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем №2 под управлением Маглеванным А.Г., движущимся в попутном направлении, который съехал в кювет и опрокинулся, получив механические повреждения. О причинении автомобилю истца в результате ДТП конкретных механических повреждений свидетельствует справка о ДТП от *** года, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от *** года, акт осмотра транспортного средства №*** от *** года. Сологуб Л.А. не отрицает, что она обязана возместить истцу ущерб, вызванный повреждением в ДТП автомобиля №2, но не согласна с его размером, заявленным ООО «Идеал» к взысканию с виновного лица. Согласно заключениям №*** и №*** от *** года, составленным ИП К., стоимость восстановительного ремонта автомашины №2 с учетом износа составляет *** руб., величина УТС -*** руб. По мнению суда, в данных заключениях полно и точно соблюдены такие критерии, как существенность, обоснованность, однозначность, проверяемость и достаточность. В части отражения дефектов аварийного транспортного средства и ремонтных воздействий, необходимых для его восстановления эти документы не имеют каких-либо различий между собой, фототаблицей, актом осмотра транспортного средства №*** от *** года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от *** года, справкой о ДТП от *** года, где сделана отметка о возможности существования скрытых повреждений, и дефектной ведомостью от *** года, составленной ИП Р. Суд находит полными, ясными и научно обоснованными расчеты стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа) и величины УТС, произведенные профессиональным оценщиком с применением правильной калькуляции и использованием соответствующей методической литературы. После определения места заключений №*** и №*** от *** года в системе другой, полученной от сторон информации, суд полагает возможным положить это доказательство в основу решения по настоящему делу. Судом отклоняется отчет №*** от *** года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и величины УТС транспортного средства №2 составляет, соответственно, *** руб. и *** руб. В этом документе, представленном Сологуб Л.А., эксперт не указал, как осуществлялся процесс исследования, не приведено подробное описание исследования, которое должно заканчиваться экспертной оценкой его результатов, развернутой мотивировкой суждения. По всем запасным частям, включенным экспертом в расчет, отсутствуют ссылки на их каталожные номера, что вызывает у суда сомнения в правильности тех сведений, которые были использованы при оценке. Сомнения в качестве отчета вызывает и то, что в итоговом заключении оценщиком сделан следующий вывод: итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки №2 в результате ДТП, по состоянию на дату оценки составляет ***руб. (с учетом износа) и *** руб. (без учета износа), тогда как это теоретически и практически невозможно. Кроме того отчет №*** от *** года составлен ИП П., компетенция которого в области оценки стоимости восстановительного ремонта АМТС и определения величины УТС относимыми (допустимыми) доказательствами в судебном заседании не была подтверждена. Что касается выводов, изложенных в заключении автотехнической экспертизы ГУП «О.» №*** от *** года, назначенной судом по ходатайству ответчицы, то они неубедительны. Предположительный и вероятностный характер носят основанные на рассуждениях выводы эксперта-автотехника о том, что с технической точки зрения основной причиной изменения траектории движения автомобиля №2 в виде отклонения влево от направления своего движения являются воздействие на рулевое колесо управлявшего им автомобиля, поскольку касательный удар, имевший место при контактировании с правой передней частью кузова №1 и вызвавший повреждения задней части кабины по своему характеру не мог оказать значительного влияния на курсовую устойчивость №2. Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве в отличие от уголовного презюмируется. Доказательств, дающих основания полагать, что Маглеванный А.Г. мог избежать столкновения транспортных средств, съезда автомашины №2 в кювет и ее опрокидывания, Сологуб Л.А. по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представила. Поэтому суд не усматривает в действиях водителя Маглеванного А.Г. грубой неосторожности, способствовавшей возникновению либо увеличению вреда. Если бы автомобиль Сологуб Л.А. по вине последней не совершил столкновения с автомобилем Маглеванного А.Г., то ДТП вообще не произошло и автомашина №2 не получила механические повреждения. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, нет. В судебном заседании истцом не доказана вина водителя автомобиля №2 в ДТП и не установлено наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим материальным вредом, а потому Маглеванного А.Г., в отличие от Сологуб Л.А., нельзя считать лицом, ответственным за причинение потерпевшему убытков. Представленные ООО «Идеал» доказательства в части вины Сологуб Л.А. в нарушении ПДД РФ, наличия прямой причинно-следственной связи между этим нарушением и ДТП, повлекшим причинение потерпевшему убытков, являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. По правилам п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Суд отмечает, что Сологуб Л.А., работая торговым представителем по трудовому договору №*** от *** года, в месяц получает заработную плату от *** руб. до *** руб. (справка о доходах физического лица за *** года по форме 2-НДФЛ), тогда как на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей: Сологуб Д.С., *** года, Сологуб Н.С., *** года (свидетельства о рождении *** №*** от *** года, *** №*** от *** года), с ними вместе проживает пенсионер и инвалид второй группы А.- мать ответчицы (справка серии *** №*** от *** года, справка ТСЖ «Ю.» от *** года). У Сологуб Л.А. не погашен кредит, выданный С. на сумму *** руб. (кредитный договор №*** от *** года). Следовательно, в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для уменьшения размера вреда, подлежащего взысканию с ответчицы, с учетом ее имущественного положения. Исходя из баланса интересов сторон и других, заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает, что с Сологуб Л.В. в пользу ООО «Идеал» в счет возмещения убытков, причиненных в связи с ДТП, должно быть взыскано *** руб. Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу. Затраты истца по оплате услуг оценщика, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта и величины УТС поврежденного автомобиля №2, составили *** руб., что подтверждается платежным поручением №*** от *** года. *** года директор ООО «Идеал» Л. направил в адрес Сологуб Л.А. телеграмму с приглашением для участия в осмотре экспертом-оценщиком аварийной автомашины №2. Как видно из чека ОПС 10 Почты России и квитанции в приеме телеграммы от *** года, услуги телеграфа оплачены истцом в сумме *** руб. *** года между ООО «Идеал» и ИП Стребковым А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве на стороне истца по иску о взыскании ущерба, причиненного в ДТП *** года. Сторонами определено, что вознаграждение представителя составляет ***руб. и выплачивается при подписании настоящего соглашения. Из квитанции серии *** №*** от *** года на сумму *** руб. следует, что истец полностью рассчитался с ИП С. за оказание ему правовой помощи в виде юридической консультации и составления процессуальных документов, а также за его представительство в суде. Государственная пошлина, уплаченная ООО «Идеал» при подаче иска, в порядке ст.98 ГПК РФ относится на ответчика в лице Сологуб Л.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца. ООО «Идеал», в пользу которого частично состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с Сологуб Л.А. расходы на оплату юридических услуг Стребкова А.А., представителя истца, в сумме *** руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ООО «Идеал» к Сологуб Л.А. и Маглеваному А.Г. о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным в части. Взыскать с Сологуб Л.А. в пользу ООО «Идеал» в счет возмещения ущерба –*** рублей, а также расходы на оплату: телеграммы- *** рубля *** копеек, услуг оценщика-*** рублей, услуг представителя-*** рублей, государственной пошлины- *** рубль. В остальной части иск ООО «Идеал» к Сологуб Л.А. и Маглеваному А.Г. о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отклонить. На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме или апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда. Судья И.Д. Базилевский
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).