РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 декабря 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Черных Н.Н., при секретаре судебного заседания Тынянских Н.И., с участием представителя истцов Стребкова А.А. (доверенности от *** года), ответчика Семененко Г.Ю., в отсутствие истцов Щербакова К.С., Щербаковой И.В., представителя ответчика ОАО «СГ «МСК», Старооскольского городского прокурора, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова К.С., Щербаковой И.В. к ОАО «СГ «МСК», Семененко Г.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: *** года в *** часов *** минут на магистрали *** г.***, напротив дома №***м-на ****, водитель Семененко Г.Ю., управляя автомобилем ***, государственный номер ***, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ***, государственный номер ***, под управлением Щербакова К.С., которому причинены механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия Щербаковой И.В. причинена травма – «***», которая не расценивается как повреждение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номер ***, составляет *** рублей *** копейки. Дело инициировано иском Щербакова К.С., Щербаковой И.В., которые просил суд взыскать в пользу Щербакова К.С. с ОАО «СГ «МСК» стоимость восстановительного ремонта в размере ***рублей *** копейки, оплату услуг оценщика в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копейки, услуг нотариуса в сумме ***рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей. В пользу Щербаковой И.В. просили суд взыскать с ОАО «СГ «МСК» утраченный заработок в сумме ***рубля *** копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, услуг нотариуса в сумме *** рублей, с Семененко Г.Ю. - компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. В судебном заседании представитель истцов Стребков А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик Семененко Г.Ю. возражал против удовлетворения требований Щербаковой И.В., считая, что если вред здоровью не установлен заключением эксперта, значит никакого повреждения здоровью в дорожно-транспортном происшествии Щербаковой И.В. не причинено. Следовательно, и компенсация морального вреда не должна производиться. Вину в совершении ДТП не отрицал. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Щербакова К.С., Щербаковой И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявителями представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба Щербакову К.С. и морального вреда Щербаковой И.В. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** года инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области установлено, что *** года в *** часов *** минут на магистрали ***, напротив дома №***м-на ***, водитель Семененко Г.Ю., управляя автомобилем ***, государственный номер ***, совершил столкновение с автомобилем ***, государственный номер ****, под управлением Щербакова К.С. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, пассажир ***, государственный номер ***, Щербакова И.В. получила телесные повреждения. Согласно вышеуказанному постановлению от *** года, в действиях водителя Семененко Г.Ю. усматривалось нарушение требований п.1.5 и п.9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми Семененко Г.Ю. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также, как водитель, должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В действиях водителя Щербакова К.С. нарушений ПДД не усматривалось. Однако, административное делопроизводство в отношении Семененко Г.Ю. по ст.24.5 ч.6 КоАП РФ, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Ответчик Семененко Г.Ю. не отрицал обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и, что виновником произошедшего ДТП *** года является он. В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** года следует, что у автомобиля ***, государственный номер ***, произошла деформация заднего бампера, а также возможны иные скрытые повреждения. Автомобиль ***, государственный номер ***, принадлежит Щербакову К.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ***, выданного *** года. Автомобилем ***, государственный номер ***, принадлежит Семененко Г.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ***, выданного *** года. Гражданская ответственность собственника автомобиля ***, государственный номер ***, Семененко Г.Ю. застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», о чем свидетельствует страховой полис серии **** от *** года, срок действия которого с *** года по *** года. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от *** года, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» *** года прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения. Правопреемником при реорганизации стало ОАО «Страховая группа «МСК». Как следует из заключения оценщика №*** от ***года ООО «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ***, государственный номер ***, с учетом износа составляет *** рублей ***копейки. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена *** года оценщиком ООО «***» Ш., имеющем специальное образование в области оценочной деятельности. Ответчиком ОАО «СГ «МСК» представлена ксерокопия отчета №*** от *** года об оценке восстановления поврежденного транспортного средства марки «***», регистрационный знак ****, составленного экспертом-оценщиком ООО «***» М. Однако, суду не представлено доказательств о наличии у М. специального образования в области оценочной деятельности. Суд также учитывает, что разница в датах составления отчетов составляет около пяти месяцев, что дополнительно обосновывает и изменение стоимости деталей в течение данного периода времени, с учетом того, что сумма страхового возмещения не выплачена истцу до настоящего времени. Кроме того, в нарушение требований гражданского процессуального закона при представлении возражений ответчиком ОАО «СГ «МСК» не представлено суду допустимого, относимого доказательства, подтверждающего обоснованность назначения страховой выплаты в размере *** рублей. На основании ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не передан суду оригинал документа. Представленная ксерокопия отчета №*** от *** года не может быть признана допустимым, относимым доказательством согласно ст.71 ГПК РФ. Суд считает экспертное заключение №*** от *** года относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данное заключение научно обоснованно, произведено на основании акта осмотра автомобиля компетентным специалистом. Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ. Расходы истца в сумме *** рублей, оплаченные за составление экспертного заключения, подтверждены квитанцией №*** от *** года. В связи с чем, общая сумма материального ущерба составила ***рублей *** копейки, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца Щербакова К.С. Согласно предоставленной доверенности от *** года за ее изготовление нотариусом по *** нотариальному округу взыскано ***рублей. Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме ***рубль *** копейки. Таким образом, сумма судебных расходов, понесенных истцом, составляет ***рубль *** копейки. На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию в пользу истца Щербакова К.С. подлежат понесенные по делу судебные расходы в сумме ***рубль *** копейки с ответчика ОАО «СГ «МСК». Истец оплатил услуги представителя в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией № *** от **** года. В силу ст. 100 ГПК РФ суд находит, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, активного участия представителя в судебных заседаниях, требование о взыскании расходов на представителя подлежащим удовлетворению в сумме *** рублей. Суд считает, что несоблюдение Семененко Г.Ю. требований пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ и явились причиной дорожно-транспортного происшествия, как следствие, причинение травмы истице Щербаковой И.В. Из предоставленной амбулаторной карты Щербаковой И.В. и листка нетрудоспособности серии *** установлено, что истица с ** года по *** года находилась на амбулаторном лечении в травмпункте *** с диагнозом «***». В данное лечебное учреждение Щербакова И.В. была доставлена *** года бригадой скорой медицинской помощи с предварительным диагнозом врача скорой медицинской помощи «***», при этом она имела ***. Врачом травматологом *** года Щербаковой И.В. рекомендовано использовать ***. При осмотре судмедэкспертом *** года обнаружена ***. Из пояснений представителя истца Стребкова А.А. следует, что при поступлении в больницу Щербаковой И.В. для подтверждения первоначально выставленного диагноза врачом скорой медицинской помощи «***» было предложено сделать ***, от которой истица отказалась в силу имеющейся ***. Данные пояснения согласуются с записями в амбулаторной карте, где врач травматолог зафиксировал отказ Щербаковой от *** и ***. После чего, был выставлен диагноз «***». Заключением судебно–медицинской экспертизы №*** от *** года установлено, что у Щербаковой И.В. каких-либо повреждений не выявлено, «***» не квалифицируется как повреждение, экспертной оценке не подлежит. Представленные заявительницей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.ст.1099, 1101 ГК РФ). У суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате произошедшего ДТП Щербаковой И.В. причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Судом установлено, что в результате ДТП ей была причинена травма «***», которая не квалифицируются как повреждение. Истица понесла физические и нравственные страдания, связанные с амбулаторным лечением, необходимостью использования ***, а также с учетом того, что лечение проходило ***. Ответчиком Семененко Г.Ю. доказательств, опровергающих доводы истицы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по требованию о компенсации морального вреда. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования Щербаковой И.В. о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме в сумме *** рублей. На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию в пользу истицы Щербаковой И.В. с ответчика Семененко Г.Ю. подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. В силу ст.ст.931, 935, 936 ГК РФ и ст.ст.3,6, 7, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года вред, причиненный лицом, застраховавшим свою ответственность, подлежит возмещению страховщиком. Согласно справке о доходах Щербаковой И.В. за *** год формы №2-НДФЛ размер ее среднемесячной заработной платы составлял ***рубля *** копеек. На основании п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.52). С *** года по *** года истица была освобождена от работы согласно листку нетрудоспособности серии ***. В силу ст.ст.7, 8 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999 года №165-ФЗ, временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. В соответствии с п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. С учетом изложенного, не полученная потерпевшей за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Исходя из среднемесячного заработка истицы, утраченный ею заработок за период временной нетрудоспособности с *** года по *** года составил *** рубля *** копеек. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Щербаковой И.В. сумму утраченного заработка в размере *** рубля *** копеек. Из предоставленной доверенности от *** года за ее изготовление нотариусом по *** нотариальному округу взыскано *** рублей. Истицей при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме **рублей. Таким образом, сумма судебных расходов, понесенных истицей Щербаковой И.В., составляет *** рублей. На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию в пользу истицы Щербаковой И.В. с ответчика ОАО «СГ «МСК» подлежат понесенные по делу судебные расходы в сумме *** рублей. По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда - 8% годовых (ст.395 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года № 2758 - У). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Щербакова К.С., Щербаковой И.В. к ОАО «СГ «МСК», Семененко Г.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда признать обоснованным. Взыскать с отрытого акционерного общества «СГ «МСК» в пользу Щербакова К.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рублей *** копейки, судебные расходы в сумме *** рубль *** копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Взыскать с отрытого акционерного общества «СГ «МСК» в пользу Щербаковой И.В. сумму утраченного заработка *** рубля *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей. Взыскать с Семененко Г.Ю. в пользу Щербаковой И.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья подпись Н.Н. Черных