ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 30 » января 2012 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Нестеровой Е.В.,

с участием ответчика Панковой Т.Ф., поддержавшей заявленные требования, в отсутствие истца Мелентьева В.Ф., извещенного о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панковой Т.Ф. к Мелентьеву В.Ф. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.10.2011 г., вступившим в законную силу 22.11.2011 г., отклонен иск Мелентьева В.Ф. к Панковой Т.Ф. о взыскании убытков.

Панкова Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мелентьева В.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанции, в сумме *** руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в своем заявлении в суд Панкова указала, что судебные расходы, которые она просит взыскать с Мелентьева, складываются из расходов, понесенных как в связи с производством в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции. Размер понесенных расходов подтверждается квитанциями от *** г., от *** г., от *** г., от *** г., от *** г.

Частью 3 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по указанному делу, решение по которому вступило в законную силу, возможно судом первой инстанции в форме определения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснованна стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель заявителя Сергеева Л.С. принимала участие при проведении подготовке материалов дела к судебному разбирательству *** г., в двух судебных заседаниях суда первой инстанции *** и ***., в суде кассационной инстанции *** г., ею подготавливались возражения на иск и кассационную жалобу.

На основе анализа приведенных материалов дела суд полагает, что заявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов в *** руб. явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, не отвечает критерию разумности. Учитывая изложенное, суд находит достаточной оплату помощи представителя в *** руб.

Руководствуясь статьями 98, 100, 104, 224, 225, 227 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Панковой Т.Ф. к Мелентьеву В.Ф. о взыскании судебных расходов признать обоснованным в части.

Взыскать с Мелентьева В.Ф. в пользу Панковой Т.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением иска Мелентьева В.Ф. к Панковой Т.Ф. о взыскании убытков в сумме *** рублей, в остальной части требования отклонить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись С.Ф. Сулим