РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 декабря 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Черных Н.Н., при секретаре судебного заседания Тынянских Н.И., с участием представителя истца – Фанайлова М.В. (доверенность от *** года), поддержавшего заявленные требования, представителя третьего лица Стребкова А.А. (доверенность от *** года), оставившего разрешение спора на усмотрение суда, в отсутствие истца Косинова А.В., представившего заявление суду о рассмотрении дела без его участия, представителя ответчика – ГСК «Югория», третьих лиц Худобина С.М., Котельниковой В.А., извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косинова А.В. к ГСК «Югория», Худобину С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: *** года в ***часа на автодороге *** – поворот на *** дорогу водитель Худобин С.М., управляя автомобилем ***, государственный номер ***, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ****, государственный номер ***, под управлением Косинова А.В., двигавшегося попутно без изменения направления движения. Транспортному средству Косинова А.В. причинены механические повреждения. *** года ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей. Дело инициировано иском Косинова А.В., который просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать в его пользу с ГСК «Югория» материальный ущерб в сумме *** рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, за проведение оценки в сумме ***рублей, стоимости отправления телеграмм в сумме *** рублей, оплате услуг представителя в сумме *** рублей. От исковых требований к Худобину С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представитель истца Фанайлов М.В. отказался в судебном заседании 16.12.2011 года, в связи с чем, 16.12.2011 года было вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований Косинова А.В. к Худобину С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Косинова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Постановлением по делу об административном правонарушении *** №*** от *** года установлено, что водитель Худобин С.М. *** года в *** часа на автодороге *** – поворот на *** дорогу, управляя автомобилем ***, государственный номер ***, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ***, регистрационный номер ***, под управлением Косинова А.В., двигавшегося попутно без изменения направления движения. Вышеуказанным постановлением от *** года Худобин С.М. признан виновным в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения РФ, и на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме *** рублей. Данное постановление Худобиным С.М. не обжаловано. В судебном заседании последний не отрицал обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и, что виновником произошедшего ДТП *** года является он. Согласно справе о дорожно-транспортном происшествии от *** года у автомобиля ***, регистрационный номер ***, имелись повреждения ***, а также указано, что возможны скрытые повреждения. Гражданская ответственность Худобина С.М. застрахована в ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серии *** от *** года, сроком действия с *** года до *** года. Владельцем автомобиля ***, регистрационный номер ***-является Косинов А.В. Истец обращался к ответчику ГСК «Югория» с заявлением о взыскании страхового возмещения, и *** года указанная страховая организация добровольно выплатила заявителю страховое возмещение в сумме *** рублей, что подтверждается сберегательной книжкой *** на имя Косинова А.В. Данная сумма восстановительного ремонта была выплачена на основании экспертного заключения №***, находящаяся в представленной ответчиком ГСК «Югория» копии выплатного дела. В нарушение требований гражданского процессуального закона ответчиком ГСК «Югория» не представлено суду допустимого, относимого доказательства, подтверждающего обоснованность назначения страховой выплаты в размере *** рублей. На основании ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не передан суду оригинал документа. Представленная ксерокопия отчета №*** ООО *** не может быть признана допустимым, относимым доказательством согласно ст.71 ГПК РФ. Как следует из отчета №*** от *** года, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ***, регистрационный номер ***, составляет *** рублей. Данное заключение ответчиком не оспорено. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена экспертом-оценщиком Ш., имеющим специальное образование в области оценочной деятельности. Автомобиль осмотрен, о чем составлен акт №*** от *** года. На данном осмотре присутствовали Худобин С.М. и представитель ГСК «Югория» П., от которой никаких замечаний по результатам осмотра в акте не зафиксировано. Суд считает заключения №*** от *** года относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, так как данное заключение научно обоснованно, произведено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом. Представителем третьего лица Худобина С.М. - Стребковым А.А. представлен в судебном заседании отчет №*** об оценке рыночной стоимости автомобиля ***, регистрационный номер ***, произведенный оценщиком *** Ш., который выполнял отчет №*** от *** года об определении стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. Согласно отчету №*** от *** года рыночная стоимость автомобиля ***, регистрационный номер ***, составляет *** рублей. Данный отчет не оспаривался истцом. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость на *** рублей. В соответствии с п.п.а п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В связи с чем, вышеуказанный отчет №*** от *** года позволяют сделать вывод о наступлении полной гибели автомобиля ***, регистрационный номер ***. Следовательно, размер страховой выплаты должен быть определен в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая в сумме *** рублей. Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае МСК «Югория», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки. В силу пп.«б» п.2.1. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ и п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении его размера учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст.15 ГК РФ. С учетом добровольно выплатой суммы страхового возмещения, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании материального ущерба в сумме *** рубля. Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, что подтверждается чеком-ордером от *** года. Расходы понесенные заявителем за проведение оценки в сумме *** рублей, подтверждаются нарядом-заказом №*** от *** года. Косиновым А.В. понесены расходы по вызову представителя ответчика ГСК «Югория» в сумме *** рублей *** копеек. Всего, сумма понесенных расходов составляет *** рубля *** копеек. На основании ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика ГСК «Югория» подлежат понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования в сумме *** рубля *** копейка, в остальной части требования в сумме *** рублей ***копеек отказать. Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ГСК «Югория» судебных расходов по оплате стоимости телеграммы для вызова на смотр транспортного средства Худобина С.М., составляющих *** рублей *** копеек. В силу ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика ГСК «Югория» в пользу истца подлежит оплата услуг представителя. Суд, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования Косинова А.В. о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению в сумме *** рублей, а в удовлетворении остальной части требования в сумме *** рублей отказать. По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8% годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст.ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года № 2758 – У). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Косинова А.В. к ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным в части. Взыскать с государственной страховой компании «Югория» в пользу Косинова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рубля, судебные расходы в сумме *** рубля *** копейка, расходы оплате услуг представителя в сумме *** рублей, в удовлетворении остальной части требования отказать. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья подпись Н.Н. Черных