РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 декабря 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Черных Н.Н. при секретаре судебного заседания Тынянских Н.И., с участием представителей истца - Кононовой Е.Ю. (доверенность от *** года), Гриднева В.И. (письменное ходатайство от *** года), представителя ответчика – Андрианова А.Л. (доверенность от *** года), в отсутствие истца Клундука Ю.Н., ответчика Шатохиной И.В., надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клундука Ю.Н. к Шатохиной И.В. об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: *** года открылось наследство после смерти К. в виде денежных вкладов и двух квартир по адресу: ***, и ***. Наследниками, принявшими наследство после смерти К. в установленном законом порядке, являются сын – Клундук Ю.Н. и внучка – Шатохина И.В., наследующая по праву представления. Дело инициировано иском Клундука Ю.Н., который просил суд исключить из наследственной массы *** долю в квартире, расположенной по адресу: г.***, и признать за Клундуком Ю.Н. право собственности на указанную квартиру, поскольку она не приобреталась на средства К. Представители истца Кононова Е.Ю. и Гриднев В.И. поддержали заявленные требования и пояснили, что квартира по адресу: г.***, приобретена на денежные средства Клундука Ю.Н., а оформлена обманным путем на имя его матери К. При вступлении в наследство после смерти матери *** доля в квартире, унаследована наследником Шатохиной И.В. Представитель ответчика Андрианов А.Л. возражал против удовлетворения иска. Утверждал, что наследственное имущество принято наследниками, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с чем, считает заявленные требования некорректными. Кроме того, требования о признании права собственности на квартиру по адресу: г.***, ранее заявлялись истцом, в удовлетворении которых решением суда от 21.06.2011 года, вступившим в законную силу 09.08.2011 года, было отказано. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Клундука Ю.Н. необоснованными и подлежащими отклонению. *** года умерла К., что подтверждается свидетельством о смерти *** от *** года. Как следует из наследственного дела №*** к имуществу К., наследниками принявшими наследство в установленном законом порядке являются сын Клундук Ю.Н. и внучка Шатохина И.В., наследующая по праву представления. Данным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону *** от *** года и *** от *** года на *** долю каждому в квартире по адресу: ***. Указанная квартира принадлежала наследодателю на основании договора купли-продажи квартиры от *** года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от *** года. Данная квартира была приобретена у Р. Названный выше договор купли-продажи от *** года оспаривался истцом в судебном порядке. Как следует из обозренного в судебном заседании гражданского дела №***, Клундук Ю.Н. ссылался на то, что был введен в заблуждение К., которой он передал денежные средства для приобретения квартиры на его имя, а последняя была оформлена на имя К. В связи с чем, заявлял требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от *** года и признании права собственности на квартиру по адресу: ***. В удовлетворении заявленных требований было отказано решением суда от *** года, вступившим в законную силу *** года. Решением суда от *** года признаны не убедительными доводы истца о том, что К. обманным путем приобрела квартиру по адресу: ***. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения К. и Р., наличии у них умысла, направленного на совершение действий с целью обмана Клундука Ю.Н., соглашения на совершение сделки в ущерб истцу. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, не подлежат доказыванию истцом основания недействительности договора купли-продажи квартиры *** года, доказывание умышленного введение К. в заблуждение Клундука Ю.Н. относительно обстоятельств, имеющих значение для заключении сделки, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных п.1 ст.179 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной. В связи с чем, ссылки истца и его представителей на то, что в день приобретения К. вышеуказанной квартиры истцом была продана принадлежащая ему квартира, расположенная по адресу: г.***, не являются убедительными. Наличие ранее существовавшего факта распоряжения принадлежащим Клундуку Ю.Н. недвижимым имуществом и обращения в суд с иском о признании недействительным договора дарения от *** года, не являются доказательством по предмету по настоящему спора. Представители истца ссылались на то, что Клундук Ю.Н. внушаем, мог поддаваться на уговоры. Допрошенный в судебном заседании свидетель К., работающий ***, пояснил, что Клундук Ю.Н. состоит на учете у *** года с заболеванием *** - ***. Данное ***не влияет на ***, человек не поддается внушениям, прекрасно ориентируется в пространстве. Последний раз Клундук Ю.Н. был у него на приеме *** года. *** истец не признан, получает ***. Свидетели К., Р., Р. пояснили, что действительно *** года происходило заключение двух сделок, по одной из которых Клундук Ю.Н. продал К., а по другой Р.продавали квартиру К. Обе сделки происходили в присутствии Клундука Ю.Н., он самостоятельно и без принуждения подписывал договор о продаже принадлежащей ему квартиры и передавал деньги от состоявшейся сделки К., которая передавала их в счет приобретения своей квартиры. Последняя не сообщала им о том, что приобретает квартиру по адресу:***, в интересах Клундук Ю.Н., Р. и Е.В. отрицали договоренность с К. с целью обмана Клундука Ю.Н. при заключении договора купли-продажи квартиры. Свидетель Р. пояснила, что знает о состоявшейся продаже *** квартиры в семье Клундук и приобретении трехкомнатной. Кто являлся собственником этих квартир не знает. Свидетель Ф., знакома с семьей Клундук более ***лет. Пояснила, что после приобретения *** квартиры, Клундук Ю.Н. в ее присутствии повторял, что К. приобрела эту квартиру и именно она должна заниматься ремонтом в ней. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными и не опровергаются иными доказательствами по делу. В обоснование исковых требований представители истца ссылались на то, что **** доля квартиры по адресу: ***, подлежит исключению из наследственной массы, в связи с введением в заблуждение К. истца, считая сделку недействительной на основании ст.179 ГК. Однако, основания признания сделки недействительной согласно ст.179 ГК РФ отсутствуют, что установлено вступившим в законную силу решением суда *** года. Требование о признании права собственности на квартиру по адресу: ***, являются также необоснованными, тем более, что *** доля в данной квартире уже принадлежит истцу на основании свидетельства о праве собственности по закону. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований истца. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Клундука Ю.Н. к Шатохиной И.В. об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья подпись Н.Н. Черных