РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2012 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Загородней К.А.,

с участием представителя истца Рязанцева П.Ю., действующего по доверенности от 18.01.2012 года,

в отсутствие истца Сапожковой Ж.Ю., ответчика ИП Осипова В.В., надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожковой Ж.Ю. к ИП Осипову В.В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

*** года между ИП Осиповым В.В. и Сапожковой Ж.Ю. был заключен договор подряда на выполнение работ по установке ***.

Стоимость работ и материалов по договору подряда составила ***рублей. Срок исполнения договора установлен *** года.

Истцом *** года была оплачена сумма предоплаты в размере ***рублей.

К исполнению условий договора подряда ответчик до настоящего времени не приступил.

Дело инициировано иском Сапожковой Ж.Ю., которая просила расторгнуть договор подряда от *** года, заключенный между ней и ИП Осиповым В.В., взыскать в ее пользу с ИП Осипова В.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что к работам по установке ***ответчик до настоящего времени не приступил. Относительно суммы неустойки пояснил, что учитывая что размер неустойки превышает сумму переданных по договору подряда денежных средств, то соответственно неустойку они просят взыскать в пределах переданной суммы, в размере *** рублей. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проезд в сумме *** рублей *** копеек.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения с ответчиком договора подряда, а также не исполнение ответчиком условий данного договора.

В судебном заседании установлено, что *** года между ИП Осиповым В.В. и Сапожковой Ж.Ю. был заключен договор подряда на выполнение работ по установке ***, что подтверждается заказ-нарядом №*** от *** года.

Согласно данного заказ-наряда стоимость работ по установке *** составляет *** рублей. Срок выполнения работ – *** года.

В качестве предоплаты истцом ответчику *** года уплачена денежная сумма в размере *** рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Из пояснений представителя истца установлено, что по устной договоренности срок исполнения обязательств по договору подряда был продлен до *** года.

До настоящего времени ответчик к выполнению условий договора подряда не приступил. Работы по установке ограждения не начеты.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

*** года истец направила в адрес ответчика претензию, согласно которой просила возвратить ей уплаченные по договору подряда денежные средства. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в данном случае бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на ответчике.

В судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Учитывая вышеизложенное, требования Сапожковой Ж.Ю. о расторжении договора подряда от *** года, заключенного между ней и ИП Осиповым В.В. и взыскании в ее пользу с ИП Осипова В.В. уплаченных по договору денежных средств в сумме *** рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца Сапожковой Ж.Ю. о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению частично, в сумме *** рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме *** рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее потребительских прав.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с данной статьей с ответчика в пользу истца за период времени с *** года по *** года подлежит взысканию неустойка в размере *** рубля (*** руб. х *** дня х ***%).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере *** рублей. Срок просрочки выполнения работ составляет более ***месяцев (с *** года по *** года)

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В данном случае основанием для уменьшения неустойки является чрезмерно высокий процент неустойки (более ***% годовых), явно не соответствующий последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым снизить неустойку до ***рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере *** рублей (*** руб. + *** руб. + *** руб.), суд приходит к выводу о том, что взысканию с ИП Осипова В.В. в доход государства подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме *** рублей (*** руб. х 50%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме*** рублей *** копеек, оплаченные за проезд, связанный с рассмотрением гражданского дела, подтвержденные электронным билетом от *** года, суд относит к необходимым расходам, подлежащим возмещению с ответчика ИП Осипова В.В. в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с пп.4 п.1 и пп.2 п.15 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме *** рублей (по требованию имущественного характера) и *** рублей (по требованию неимущественного характера), а всего в сумме *** рублей.

По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8% годовых (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года №2758-У).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сапожковой Ж.Ю. к ИП Осипову В.В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда признать обоснованным частично.

Расторгнуть договор подряда от *** года, заключенный между Сапожковой Ж.Ю. и ИП Осиповым В.В.

Взыскать с ИП Осипова В.В. в пользу Сапожковой Ж.Ю. уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на проезд в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.

В остальной части исковые требования Сапожковой Ж.Ю. отклонить.

Взыскать с ИП Осипова В.В. в доход государства штраф в сумме *** рублей.

Взыскать с ИП Осипова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Степанов