РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 января 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Черных Н.Н., при секретаре судебного заседания Тынянских Н.И., с участием представителей истца – Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Коняева Е.А. (доверенность от *** года), Бабкина М.В. (доверенность от *** года), поддержавших заявленные требования, ответчика Чунихина Б.М., являющегося также представителем ответчика ООО «Сытница» (действующий на основании устава *** года и решения №*** от *** года), Чунихиной С.В., являющейся также представителем ответчика ООО «Престо плюс» (действующая на основании устава *** года), признавших иск, в отсутствие ответчика Петуховой Е.А., извещенной надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к ООО «Сытница», Чунихину Б.М., Петуховой Е.А., Чунихиной С.В., ООО «Престо плюс» о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: *** года между Белгородским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО «Сытница» заключен договор целевого займа №***, по условиям которого истец предоставил последнему заем в сумме *** рублей для пополнения оборотных средств с процентной ставкой за пользование займом ***% годовых и сроком его возврата до *** года. В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа от *** года были заключены договоры поручительства между истцом и Чунихиным Б.М., Петуховой Е.А., а также договор залога автомобиля между истцом и Чунихиной С.В. и договор залога производственного оборудования между заявителем и ООО «Престо плюс». ООО «Сытница» свои обязательства по договору целевого займа не исполняет. Дело инициировано иском Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства, который просил суд с учетом уменьшения размера исковых требований расторгнуть договор целевого займа №*** от *** года, взыскать с ООО «Сытница», Чунихина Б.М., Петуховой Е.А. солидарно в его пользу по договору №*** от *** года сумму долга ***рублей, проценты за пользование займом в сумме *** рублей, неустойку в сумме ***рублей *** копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль и производственное оборудование. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ООО «Сытница» взятых обязательств по возврату займа. Договор целевого займа №*** заключен *** года между Белгородским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО «Сытница» в письменном виде с соблюдением требований ст.ст.434, 808 ГК РФ, содержит все необходимые существенные условия: о сумме займа ***рублей, процентной ставке за пользование кредитом ***% годовых, сроке его возврата до *** года. Порядок погашения задолженности и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком и займодавцем обязательств предусмотрены условиями договоров. Подпись представителя заемщика в данном договоре свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями. График по возврату займа и процентов за пользование займом согласован истцом и представителем ООО «Сытница». Истец исполнил обязательства по договору целевого займа, что подтверждается платежным поручение №*** от *** года. Заемщик нарушил сроки погашения займа и процентов, установленные п.п.4.2, 4.3 договора целевого займа, что подтверждено расчетом задолженности по уплате процентов и суммы основного долга с отражением фактически произведенных платежей. Согласно представленному суду расчету и заявлению об уменьшении размера исковых требований, задолженность по договору целевого займа №*** по состоянию на *** года составляет ***рубля *** копеек, из них: *** рублей – сумма основного долга, *** рублей – проценты за пользование займом, ***рублей *** копеек – неустойка. Расчет обоснован математически, является правильным и ответчиками не оспаривался. Согласно п.3.1. договора целевого займа исполнение обязательств ООО «Сытница» обеспечено поручительством Чунихина Б.М. и Петуховой Е.А. Договорами поручительства №*** от *** года и №*** от *** года предусмотрена обязанность Чунихина Б.М. и Петуховой Е.А. отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору целевого займа в полном объеме. Суду представлена претензия от *** года о необходимости исполнить обязательства по договору, направленная истцом в адрес заемщика и поручителей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по договору целевого займа с заемщика и поручителей в солидарном порядке подлежит удовлетворению на основании ст.ст.361, 363 ГК РФ. *** года между заявителем и ООО «Престо плюс» заключен договор залога производственного оборудования №***, согласно которому последнее передало истцу установку фасовочно-упаковочную *** заводской №*** года выпуска, тележку подкатную ***, сушильную установку *** заводской №***, машину тестомесильную с подкатными невращающимися дежами *** заводской №*** года выпуска, тестоокруглитель ***, шнек к ПМИ, машину для формовки французского батона, горелку газовую. Кроме того, *** года между истцом и ответчиком Чунихиной С.В. заключен договор залога транспортного средства №*** от *** года, согласно которому последняя передала Белгородскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства автомобиль ***, грузовой с бортовой платформой, регистрационный знак ***. Согласно представленному истцом отчету №***, произведенному ООО «***» от *** года, стоимость автомобиля *** составила *** рублей, установки фасовочно-упаковочной *** заводской №*** года выпуска – ***рублей, тележки подкатной *** рубль, сушильной установки *** заводской №*** рублей, машины тестомесильной с подкатными невращающимися дежами ***заводской №*** года выпуска – *** рублей, тестоокруглителя *** – ***рубля, шнека к *** рубля, машины для формовки французского батона – ***рублей, горелки газовой – ***рублей. С выводами данного заключения ответчики согласны, оно выполнено по заказу ООО «Сытница». Суд принимает как допустимое доказательство отчет №***от *** года. По смыслу ст.353 ГК РФ право залога сохраняет силу и в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу. Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество и на основании ч.3 ст.350 ГК РФ установить начальную продажную цену для автомобиля *** рублей, установки фасовочно-упаковочной *** заводской № ***года выпуска – *** рублей, тележки подкатной *** –*** рубль, сушильной установки *** заводской №*** – *** рублей, машины тестомесильной с подкатными невращающимися дежами *** заводской №*** года выпуска – ***рублей, тестоокруглителя *** рубля, шнека к *** рубля, машины для формовки французского батона – *** рублей, горелки газовой – *** рублей. Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию в долевом порядке с ответчиков ООО «Сытница», Чунихина Б.М., Петуховой Е.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***рублей *** копеек, с ООО «Сытница» в сумме *** рубля *** копеек, Чунихина Б.М. в сумме ***рубля *** копеек, Петуховой Е.А. в сумме ***рубля *** копеек. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к ООО «Сытница», Чунихину Б.М., Петуховой Е.А., Чунихиной С.В., ООО «Престо плюс» о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованным. Расторгнуть договор целевого займа №*** заключенный *** года между Белгородским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и обществом с ограниченной ответственностью «Сытница». Взыскать с ООО «Сытница», Чунихина Б.М., Петуховой Е.А. в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства задолженность по договору целевого займа №*** от *** года в сумме *** рубля *** копеек, из которой сумма основного долга *** рублей, проценты за пользование займом в сумме *** рублей, неустойка в сумме *** рублей *** копеек. Взыскать с ООО «Сытница», Чунихина Б.М., Петуховой Е.А. в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, в равных долях с ООО «Сытница» в сумме *** рубля *** копеек, Чунихина Б.М. в сумме *** рубля *** копеек, Петуховой Е.А. в сумме *** рубля *** копеек. Обратить взыскание на: транспортное средство ***, грузовой с бортовой платформой, индетификационный номер ***, *** года изготовления, модель двигателя ***, кузов №***, цвет ***, регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства *** от *** года, установив его начальную продажную цену в размере *** рублей, - производственное оборудование, находящееся у залогодателя ООО «Престо плюс», расположенного по адресу: ***: установку фасовочно-упаковочной *** заводской №*** года выпуска, определив ее начальную продажную стоимость в размере *** рублей; тележку подкатную ***, установив ее начальную продажную цену в размере *** рубль; сушильную установку *** заводской №***, установив ее начальную продажную цену в размере *** рублей; машину тестомесильную с подкатными невращающимися дежами *** заводской №*** года выпуска, установив ее начальную продажную цену в размере *** рублей; тестоокруглитель ***, установив его начальную продажную цену в размере *** рубля; шнек к ***, установив его начальную продажную цену в размере *** рубля; машину для формовки французского батона, установив ее начальную продажную цену в размере *** рублей; горелку газовую, установив ее начальную продажную цену в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья подпись Н.Н. Черных