РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 января 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Лихушиной Ю.И. с участием Кострова С.А., представителя истца Труфанова С.А. (доверенность от *** года), поддержавшего иск, в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела истца Труфанова С.А., просившего о проведении судебного разбирательства без его участия и удовлетворении иска, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», не сообщившего о причинах неявки, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфанова Ю.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: 05.11.2011 года, в *** часов *** минут, на автодороге пр-та ***, около дома №***м-на *** г. ***, произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей О. и Труфанова Ю.М. В нарушение п.13.9 ПДД РФ водитель О. при управлении автомобилем №1, г/н ***, принадлежащим на праве собственности О., при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю №2, г/н ***, под управлением водителя Труфанова Ю.М., который двигался по главной дороге. О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Вследствие ДТП автомашине №2, собственником которой является Труфанов Ю.М., были причинены механические повреждения. По оценке специалиста ООО «Р.» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля №1 по линии ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», признавшем упомянутый выше случай страховым и выплатившем потерпевшему страховое возмещение в размере *** руб., что не покрывает все убытки, причиненные ему в результате ДТП. Дело инициировано иском Труфанова Ю.М. Первоначально он просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» разницу между размером фактических убытков вследствие ДТП и суммой выплаченного страхового возмещения, которая составляет *** руб., а также расходы на представителя-*** руб., телеграмму-*** руб., госпошлину- *** руб. Помимо того, истец настаивал на взыскании в его пользу с О. в счет возмещения материального ущерба *** руб. Определением Старооскольского городского суда от *** года производство по делу в части требований, предъявленных к О. вреда, прекращено в связи с отказом Труфанова Ю.М. от иска. ООО «Росгосстрах» не воспользовался правом на подачу в суд отзыва на иск в части заявленных к нему требований. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Труфанова Ю.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Исходя из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека, Конвенции ООН о защите прав и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить гражданам осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть оправданной, полной и эффективной. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы действующего законодательства, регулирующие исполнение обязательств, вытекающих из причинения вреда и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Труфановым Ю.М. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере, составляющем фактическую стоимость восстановительного ремонта принадлежащей потерпевшему автомашины, так как данное транспортное средство подверглось частичному разрушительному воздействию, а потому нуждается в техническом вмешательстве с целью устранения механических повреждений, полученных при ДТП, и, как правило, это вмешательство не может остаться бесследными. Общие принципы возмещения убытков предусматривают включение в состав реального (фактического) ущерба расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ). Поэтому выплата страховщиком возмещения в меньшем размере противоречит вышеприведенным принципам, поскольку убытки в таком размере возникли вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего. В момент ДТП Труфанов Ю.М. и О. являлись собственниками транспортных средств №2 и №1 (свидетельство о регистрации ТС *** ***, справка о ДТП от *** года). При этом автомашиной №1 управлял О., который в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан в страховом полисе *** №***, выданном ООО «Росгосстрах» на период с *** года по *** года. Пункт 13.9 ПДД РФ обязывает водителя движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге. Материалами дела об административном правонарушении и личным признанием О. полностью подтверждается вина последнего в ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** года О. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ он при управлении автомобилем №1 не уступил дорогу имевшему преимущество в движении автомобилю №2 под управлением Труфанова Ю.М. По этой причине произошло ДТП и транспортные средства получили механические повреждения. Ответчиком не опровергнуты утверждения истца о несоблюдении Овсянниковым С.М. требований ПДД РФ, наличии причинно-следственной связи между совершенными им противоправными действиями и ДТП, которое привело к повреждению автомобиля №2 и наступлению вредоносных для Труфанова Ю.М. последствий, повлекших в свою очередь необходимость исполнения страховщиком обязательств по возмещению застрахованному лицу (потерпевшему) убытков в объеме страхового лимита. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, нет. Полученные в ДТП механические повреждения автомашины №2 отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от *** года; схеме ДТП от *** года; справке о ДТП от *** года; акте осмотра транспортного средства №*** от *** года, составленном уполномоченным лицом ООО «Р.». В перечисленных документах содержится полный перечень механических повреждений, возникших у автомобиля №2 вследствие ДТП. Каких-либо противоречий в части указания дефектов аварийного транспортного средства и необходимых ему ремонтных воздействий в этих документах судом не установлено. В обоснование предъявленных требований Труфанов Ю.М. сослался на отчет оценщика ООО «Р.» №*** от *** года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №2 округленно, с учетом износа, составляет *** руб. Суд находит полными, ясными и научно обоснованными расчеты стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа), произведенные профессиональным оценщиком с применением правильной калькуляции и использованием соответствующей методической литературы. Эти расчеты не опровергнуты ООО «Росгосстрах» путем представления своих контррасчетов либо других доказательств, свидетельствующих об иной стоимости устранения дефектов автомашины №2 с учетом износа. После определения места отчета оценщика ООО «Р.» в системе другой, полученной от сторон информации, суд считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу. По смыслу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4. ст. 931 ГК РФ). На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Поэтому Труфанов Ю.М. вправе рассчитывать на получение от ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере не более *** руб. Никем не оспаривается, что страховщик перечислил потерпевшему в счет возмещения ущерба *** руб. Таким образом, недоплаченная истцу часть страхового возмещения составляет *** руб. Представленные Труфановым Ю.М. доказательства в этой части, являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Суд находит доказанным, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Труфанова Ю.М. подлежит взысканию в качестве доплаты страховое возмещение в размере *** руб. Что касается требований истца о возмещении ему за счет ответчика материального вреда в виде почтовых расходов в сумме *** руб., то они несостоятельны. Такие расходы по извещению страховщика о времени и месте осмотра аварийного АМТС заявлены Труфановым Ю.М. к взысканию с ООО «Росгосстрах» сверх *** руб., которыми в рассматриваемом случае ограничивается его ответственность. В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу. Труфанов Ю.М. уплатил государственную пошлину в размере *** руб., что подтверждается чеком-ордером от *** года. Указанная госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относится на ответчика. Из квитанции серии *** №*** от *** года следует, что Труфанов Ю.М. внес плату ИП Кострову С.А. за оказание истцу правовой помощи в виде консультации и составления иска, а также за его представительство в суде. Труфанову Ю.М., в пользу которого частично состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату представительских услуг в сумме *** руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,00% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года N 2758-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Труфанова Ю.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Труфанова Ю.М. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, а также расходы на представителя в размере *** рублей и государственную пошлину в размере *** рубля *** копейки. В остальной части иск Труфанова Ю.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,00 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда. Судья И.Д. Базилевский