ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 января 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Лихушиной Ю.И. с участием помощника *** городского прокурора Ярославцевой В.Ф., давшей заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска, Кострова С.А., представителя истцов Годованного А.А., Годованной Т.Д. (доверенности от *** года, *** года), поддержавшего иск, в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела истца Годованного А.А., просившего о проведении судебного разбирательства без его участия и удовлетворении иска, истицы Годованной Т.Д., представителя ответчика СОАО «ВСК», третьего лица Конькова В.А., просившего о рассмотрении дела без его участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годованного А.А., Годованной Т.Д. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: 15.09.2011 года, в *** часов *** минут, на *** км. автодороги *** произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей Конькова В.А., Годованного А.А., К. В нарушение п.8.2, п.8.4, п.8.5 ПДД РФ водитель Коньков В.А. при управлении автомобилем №1, г/н ***, не предоставил преимущество в движении и допустил касательное столкновение с автомобилем №2, г/н ***, управляемым водителем Годованным А.А., которого выбросило на правую сторону дороги, где он столкнулся с автомобилем №3, г/н ***, под управлением водителя К. Коньков В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Вследствие ДТП автомашине №2, собственником которой является Голованный А.А., были причинены механические повреждения. По оценке специалиста ООО «А.» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) равняется *** руб. Услуги оценщика оплачены Годованным А.А. в сумме ***руб. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля №1 по линии ОСАГО на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК», признавшем упомянутый выше случай страховым и выплатившим потерпевшему страховое возмещение в размере *** руб., что не покрывает все убытки, причиненные ему в результате ДТП. Дело инициировано иском Годованных А.А. и Годованной Т.Д. Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, Годованный А.А. просит суд взыскать в свою пользу с СОАО «ВСК» разницу между размером фактических убытков вследствие ДТП и суммой выплаченного страхового возмещения, которая, по его мнению, составляет ***руб., а также расходы на представителя-*** руб., почтовые расходы -*** руб., госпошлину-*** руб. Помимо того, Годованная Т.Д. настаивает на взыскании в ее пользу с СОАО «ВСК» в счет возмещения вреда здоровью *** руб. Утверждает, что в ДТП она испытала сильный стресс и ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба плеча и спины, в связи чем пришлось приобретать лекарственные средства: *** и шприцы на указанную сумму. СОАО «ВСК» и Коньков В.А. не воспользовались правом на подачу в суд отзыва на иск. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Годованного А.А., Годованной Т.Д, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Исходя из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека, Конвенции ООН о защите прав и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить гражданам осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть оправданной, полной и эффективной. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы действующего законодательства, регулирующие исполнение обязательств, вытекающих из причинения вреда и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Годованным А.А. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере, составляющем фактическую стоимость восстановительного ремонта принадлежащей потерпевшему автомашины, так как данное транспортное средство подверглось частичному разрушительному воздействию, а потому нуждается в техническом вмешательстве с целью устранения механических повреждений, полученных при ДТП, и, как правило, это вмешательство не может остаться бесследными. Общие принципы возмещения убытков предусматривают включение в состав реального (фактического) ущерба расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ). Поэтому выплата страховщиком возмещения в меньшем размере противоречит вышеприведенным принципам, поскольку убытки в таком размере возникли вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего. В момент ДТП Годованный А.А. и Коньков В.А. являлись собственниками транспортных средств №2 и №1 (ПТС ***, справка о ДТП от *** года). При этом автомашиной №1 управлял Коньков В.А., который в качестве страхователя, собственника и лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан в страховом полисе *** №***, выданном СОАО «ВСК» на период с *** года по *** года. Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Пункт 8.4 ПДД РФ обязывает водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5 ПДД РФ). Протоколом *** №***от *** года об административном правонарушении подтверждается вина Конькова В.А. в совершении ДТП. Постановлением *** №*** от *** года по делу об административном правонарушении Коньков В.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований пунктов 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ он, при управлении автомобилем №1 допустил касательное столкновение с имевшим преимущество в движении автомобилем №2 под управлением Годованного А.А. По этой причине транспортное средство №2 выбросило вправо, что привело к ее столкновению с автомашиной №3 под управлением водителя К. В ДТП автомобиль Годованного А.А. получил механические повреждения. Ни ответчиком, ни третьим лицом не опровергнуты доводы истца о несоблюдении Коньковым В.А. требований ПДД РФ, наличии причинно-следственной связи между совершенными им противоправными действиями и ДТП, которое привело к повреждению автомобиля №2 и наступлению вредоносных для Годованного А.А. последствий, повлекших в свою очередь необходимость исполнения страховщиком обязательств по возмещению застрахованному лицу (потерпевшему) убытков в объеме страхового лимита. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, нет. Полученные в ДТП механические повреждения автомашины №2 отражены в справке о ДТП от *** года, акте осмотра транспортного средства №*** от *** года, составленном уполномоченным лицом ООО «А.». В данных документах, содержащих полный перечень механических повреждений, возникших у автомобиля №2 вследствие ДТП, каких-либо противоречий в части указания дефектов аварийного транспортного средства и необходимых ему ремонтных воздействий судом не установлено. В обоснование предъявленных требований Годованный А.А. сослался на отчет оценщика ООО «А.» №***, утвержденный *** года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №2, с учетом износа, составляет *** руб. Величина УТС составляет *** руб. Суд находит полными, ясными и научно обоснованными расчеты стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа), произведенные профессиональным оценщиком с применением правильной калькуляции и использованием соответствующей методической литературы. Эти расчеты не опровергнуты СОАО «ВСК» и Коньковым В.А. путем представления своих контррасчетов либо других доказательств, свидетельствующих об иной стоимости устранения дефектов автомашины №2 с учетом износа. После определения места отчета оценщика ООО «А.» в системе другой, полученной от сторон информации, суд считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу. По смыслу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4. ст. 931 ГК РФ). На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Поэтому Годованный А.А. вправе рассчитывать на получение от СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере не более *** руб. Никем не оспаривается, что потерпевший получил от страховщика в счет возмещения ущерба *** руб., о чем свидетельствует платежное поручение №*** от *** года. Таким образом, недоплаченная истцу часть страхового возмещения составляет *** руб. (*** руб. /стоимость устранения дефектов АМТС/+ *** руб./величина УТС/-*** руб. /выплаченное страховое возмещение/). Суд соглашается с утверждениями истца о причинении ему убытков на сумму ***руб. в связи с направлением в адрес СОАО «ВСК» телеграммы, содержащей приглашение к участию в осмотре аварийного АМТС, что видно из квитанции о приеме телеграммы от *** года, поданной в г. ***. По правилам ч.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Затраты истца по оплате услуг оценщика, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №2 и величины УТС, составили *** руб., что подтверждается квитанцией ООО «А.» серии *** №*** от *** года. Представленные Годованным А.А. доказательства в этой части, являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Суд находит доказанным, что с СОАО «ВСК» в пользу Годованного А.А. подлежит взысканию в качестве доплаты страховое возмещение в размере *** руб. Что касается требований Годованной Т.Д. о возмещении ей за счет ответчика вреда здоровью в размере *** руб., то они несостоятельны. Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве в отличие от уголовного презюмируется. Факты причинения Годованной Т.Д. вреда ее здоровью в результате ДТП, назначения лечащим врачом вышеозначенных лекарственных средств и невозможности их получения бесплатно истицей не доказаны. В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Истец уплатил государственную пошлину в размере ***руб., что подтверждается чеком-ордером от *** года. Указанная госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относится на ответчика. Из квитанции серии *** №*** от *** года следует, что Годованный А.А. внес плату ИП Кострову С.А. за оказание истцу правовой помощи в виде консультации и составления иска, а также за его представительство в суде. Годованному А.А., в пользу которого частично состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с СОАО «ВСК» расходы на оплату представительских услуг в сумме *** руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,00% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года N 2758-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Годованного А.А., Годованной Т.Д. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным частично. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Годованного А.А. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, а также расходы на представителя в размере *** рублей и государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек. В остальной части иск Годованного А.А., Годованной Т.Д. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,00 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда. Судья И.Д. Базилевский