Дело № 2-79/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 января 2012 года гор. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи И.М. Денисенко, при секретаре О.В. Архиповой, с участием ответчика Марадуда А.А., в отсутствие представителя истца общества с ограниченной ответственностью УК «Международный Финансовый Альянс», представившего суду заявление о рассмотрении дела без его участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Международный Финансовый Альянс» к Марадуда А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: **** г. заключен кредитный договор путем подписания Согласия на кредит и правил кредитования по продукту «Потребительское кредитование», по которому Банк предоставил Марадуда А.А. кредит в размере **** рублей на срок по **** г. с уплатой ** % годовых. Заемщиком нарушены обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование им. По договору уступки прав требования № **** от **** г. право требования обязательств по возврату задолженности ответчика перед банком передано Обществу 1, которое впоследствии передало право требования ООО УК «Международный Финансовый Альянс» по договору от **** г. Дело инициировано ООО УК «Международный Финансовый Альянс», который просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме **** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, что не согласен с суммой требований в части взыскания задолженности по штрафам в размере *** руб. и задолженности по комиссии в сумме **** руб., кроме того, просит уменьшить сумму задолженности по процентам на **** руб. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между Банком и ответчиком кредитного договора, получение ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение им обязательств по договору и образование задолженности, уступка прав требования исполнения ответчиком обязательств перед Банком – Обществу 1, а впоследствие ООО УК «Международный Финансовый Альянс». Анкетой –заявлением на получение кредита от *** г., согласием на кредит от **** г. № ***, Правилами потребительского кредитования без обеспечения, графиком погашения кредита и уплаты процентов подтверждается факт заключения между Банком и Марадуда А.А. договора, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит на покупку автотранспортного средства в сумме *** рублей, заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере ** % годовых в срок до *** г., с условием уплаты комиссии за сопровождение ** % от суммы кредита ежемесячно, ** руб. комиссия за выдачу, при просрочке исполнения данных обязательств уплаты неустойки в размере ** % от суммы невыполненных обязательств. Распоряжением на предоставление денежных средств № ** от *** г., распиской на получение банковской карты **** от **** г. подтверждается факт перечисления банком на счет заемщика денежных средств в сумме **** руб. Суд приходит к выводу о доказанности исполнения банком обязательств по заключенному кредитному договору. В соответствии с договором уступки прав требования № **** от **** г. право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Марадуда перед Банком передано Обществу 1. Общество 1 право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору ответчика передано ООО УК «Международный Финансовый Альянс» по договору № **** от **** г. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, по состоянию на 27.08.2010 г. у Марадуда перед истцом образовалась задолженность в сумме ****руб. в том числе по погашению основного долга **** руб., процентов *** руб., начисленной суммы штрафа в сумме **** руб., задолженности по комиссии *** руб. Указанная задолженность соответствует представленному банком расчету за период с **** г. по ***** г. Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, проверены судом, являются правильными, и оспорены ответчиком только в части взыскания задолженности по штрафам в размере **** руб., задолженности по комиссии в сумме **** руб., суммы задолженности по процентам. Несмотря на письменные извещения заемщика о необходимости своевременно внести причитающиеся платежи, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, что является нарушением принятых им обязательств (309, 310 ГК РФ). Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиком не опровергнуты доводы банка о том, что он не выполняет обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и процентов, не представлены доказательства погашения суммы задолженности, что дает основание для взыскания с него досрочно оставшейся суммы займа, процентов и пени (статьи 330 п. 1, 811 п. 2 ГК РФ). Пунктом 2.4, 2.5 Правил предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита в сумме *** руб. и за пользование кредитом в размере ***% от суммы кредита ежемесячно в общей сумме *** руб. Из представленных истцом письменных доказательств не установлено осуществление банком дополнительных операций, связанных предоставлением кредита, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что само по себе предоставление кредита является действием банка, направленным на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора. Включение банком в условия договора обязанности заемщика по уплате комиссии является неправомерным. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются судом недействительными. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 ущемляют установленные законом права ответчика и является ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. В связи с изложенным, во взыскании с ответчика суммы задолженности по комиссии в размере **** руб. следует отказать. Кредитный договор, содержащий соглашение о неустойке, соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом (статьи 331, 809 п. 1, 810 п. 1, 819, 820 ГК РФ). При заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о начислении неустойки в виде пени из расчета ***% в день от суммы просроченной задолженности (п. 2.8 Правил). Ответчик, сославшись на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, представил суду письменные доказательства: трудовую книжку (дата заполнения **** г.), свидетельство о рождении ребенка *** № ****от **** г., справку № *** от **** г. областного казенного учреждения «Старооскольский городской центр занятости населения», заключения диагностического центра общества 2 и общества 3 от **** г., выписка из медицинской карты амбулаторного больного МУЗ «Городская больница № 1», подтверждающие его тяжелое материальное положение в период с *** г. по *** г., а именно, увольнение с работы по сокращению, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, тяжелое заболевание, ввиду чего заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки. Данное ходатайство суд считает обоснованным и признает предъявленную банком ко взысканию сумму неустойки в размере **** руб. не соразмерной последствиям нарушения обязательств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, суду предоставлено право снижения размера неустойки. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). С учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд считает разумным уменьшить размер неустойки с **** руб. до *** руб. (ст. 333 ГК РФ), отказав во взыскании разницы в сумме **** коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме **** руб., в остальной части заявленные требования по возмещению судебных расходов следует отклонить. Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8 % годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 23 декабря 2011 г. N 2758-У). Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск общества с ограниченной ответственностью УК «Международный Финансовый Альянс» к Марадуда А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части. Взыскать с Марадуда А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Международный Финансовый Альянс» задолженность по кредитному договору в сумме *****руб. *** коп. в том числе задолженность по основному долгу **** руб., задолженность по процентам в сумме **** руб., неустойку в сумме *** руб., в возврат расходов по оплате государственной пошлины ***** руб. 53 коп., в остальной части требования о взыскании неустойки в сумме *****руб. *** коп., комиссии в сумме **** руб. и расходов по госпошлине в размере **** руб. иск отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья И.М. Денисенко