РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 января 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Черных Н.Н., при секретаре судебного заседания Тынянских Н.И., с участием представителей истца – Биркле О.Г. (устав *** года и решение №*** от *** года), Лыткиной Е.О. (доверенность от *** года), адвоката МКА «Арбитр» Тащяна В.В. (ордер №*** от *** года), поддержавших заявленные требования, представителя ответчика – адвоката АК «Чуб и Партнеры» Панасенко В.Н. (ордер №*** от *** года), возражавшего против удовлетворения иска, в отсутствие ответчика Монаковой Н.М., представившей суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Кукушкин хутор» к Монаковой Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, УСТАНОВИЛ: Монакова Н.М. работала в СПК «Кукушкин хутор» *** с *** года, *** с **** года. Дело инициировано иском СПК «Кукшкин хутор», который просил суд взыскать с Монаковой Н.М. материальный ущерб в сумме *** рублей ***копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копеек и услуг представителя в сумме *** рублей. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования СПК «Кукушкин хутор» необоснованными и подлежащими отклонению. Монакова Н.М. с *** года по *** года работала ***, а с *** года по *** года – *** в СПК «Кукушкин хутор», что подтверждается контрактами от *** года, *** года и заявлением Монаковой Н.М. от *** года. Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца Панасенко В.Н. В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. *** года и *** года между истцом и ответчиком были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в п.1 которых сторонами предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии ч.1 ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Замещаемая должность ответчика – *** включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85. Следовательно, работодатель с ответчиком заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с требованиями трудового законодательства. Представитель истца Биркле О.Г. пояснила, что к дисциплинарной ответственности ответчик не привлекалась, сумма причиненного ущерба с нее не взыскивалась. В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю, в соответствии с ч.6 ст.248 ТК РФ. Согласно ч.1 ст.25 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от 15.04.1998 года, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. Именно ревизионная комиссия обязана осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже, чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления в соответствии с п.1 ч.3 ст.25 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Согласно Уставу СПК «Кукушкин хутор», утвержденному *** года, ревизионная комиссия кооператива обязана осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности кооператива не реже, чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии, решению общего собрания членов кооператива либо по требованию одной пятой общего числа членов кооператива или одной трети членов его правления. Некоммерческие организации, в том числе и садоводческие, дачные, огороднические объединения, могут подвергаться и иному методу контроля - обязательному аудиту по инициативе вышестоящих органов (в том числе и государственных) и инициативному аудиту - по решению общего собрания. Проведение аудиторских проверок регулируется, в частности, Федеральным законом от 30.12.2008 года №307-ФЗ "Об аудиторской деятельности". Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля председатель ревизионной комиссии СПК «Кукушкин хутор» Х. пояснила, что на неоднократные обращения ревизионной комиссии председатель правления Биркле О.Г. не представила финансово-хозяйственную документацию. Считает, что посторонний человек для СПК «Кукушкин хутор» не имеет право проводить ревизию его финансово-хозяйственной деятельности. Монакова Н.М. обращалась в ревизионную комиссию с заявлениями о проведении ревизии. Подтвердила, что Биркле О.Г. принимала также сама членские взносы. В кооперативе отсутствует учетная политика, не имеется расчетного счета в банке. Пояснения свидетеля согласуются с предоставленными представителем ответчика Панасенко В.Н. письменными обращениями ревизионной комиссии о запросе финансово-хозяйственной документации и прекращении проведения ревизии посторонними лицами для СПК «Кукушкин хутор» от *** года, *** года, *** года, *** года, на которых имеется подпись Биркле О.Г. о получении. В подтверждение обоснованности привлечения в качестве *** Ж. представителем истца Биркле О.Г. представлено трудовое соглашение от *** года, согласно которому последняя обязалась провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности СПК «Кукушкин хутор». Однако, в ст.23 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не закреплено право председателя правления на заключение таких соглашений. Только к компетенции правления садоводческого некоммерческого объединения относятся: прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, совершение от имени такого объединения сделок в соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998 года. Решение правления СПК «Кукушкин хутор» о заключении с Ж. трудового соглашения для проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности кооператива истцом не представлено. В связи с чем, акт №1 от 21.09.2011 года ревизии финансово-хозяйственной деятельности СПК «Кукушкин хутор», подписанный ревизором Ж. и председателем правления СПК «Кукушкин хутор» Биркле О.Г., признается судом недопустимым доказательством. Кроме того, суду не представлено доказательств наличия у Ж. соответствующего образования. Суд признает убедительным довод представителя ответчика Панасенко В.Н. об отсутствии в СПК «Кукушкин хутор» акта о наличии или отсутствии в кассе кооператива при проведении ревизии Ж. наличных денежных средств. Свидетель Ж. пояснила, что занималась ревизией финансово-хозяйственной деятельности СПК «Кукушкин хутор» на основании трудового соглашения от *** года. Председатель правления Биркле О.Г. обратилась к ней с просьбой о проведении данной ревизии, в ходе которой были выявлены нарушения *** Монаковой Н.М., которые отражены в акте №*** от *** года ревизии. От дачи объяснений и личного участия при проведении ревизии Монакова Н.М. уклонилась. Действительно факт отсутствия наличных денежных средств в кассе кооператива официально не зафиксирован. Кроме того, Монаковой Н.М. не была ей передана финансово-хозяйственная документация, поэтому ею исследовались те документы, которые находились на столе бухгалтера и были переданы ей председателем правления Биркле О.Г. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными и не опровергаются иными доказательствами по делу. В силу ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Из акта №*** от *** года об отказе дать объяснения следует, что Монакова Н.М. отказалась дать объяснения по факту недостачи денежных средств в сумме ***рублей *** копеек. Однако, сведения о том, когда ей было предложено дать такие объяснения, кем и в чьем присутствии, в акте о не отражены. Суд также учитывает, что согласно данному акту объяснения о недостаче просились у ответчика до окончания проведения ревизии, которая завершилась *** года. Как следует из объяснений представителя истца Биркле О.Г., она по телефону просила Монакову Н.М. прийти и пояснить причины возникновения недостачи. На основании вышеизложенного, судом признается недопустимым доказательством акт от *** года, поскольку подписан Ж., не присутствовавшей при предложении Монаковой Н.М. дать объяснения относительно образовавшейся недостачи. Таким образом, истцом не доказан причиненный истцу ущерб и его размер. Кроме того, представитель истца Биркле О.Г. просила в исковом заявлении взыскать сумму материального ущерба в свою пользу как председателя правления СПК «Кукушкин хутор», что является незаконным, поскольку она является представителем ответчика, а не самостоятельным юридическим лицом. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба СПК «Кукушкин хутор» отказано, не подлежит и удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек. Кроме того, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс РФ такой возможности не предусматривает. Поэтому в данном случае нормы Гражданского кодекса РФ неприменимы. В связи с отклонением иска, требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек необходимо отклонить. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск садоводческого потребительского кооператива «Кукушкин хутор» к Монаковой Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, отклонить. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья подпись Н.Н. Черных