Дело № 2-442/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 30 » января 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сулим С.Ф. при секретаре Нестеровой Е.В., с участием заявителя Маршакова Н.П., судебного пристава-исполнителя Васильевой Л.Г., в отсутствие заинтересованного лица ООО ПСК «Сырье и ресурсы», извещенного о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Маршакова Н.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, установил: Решением Старооскольского городского суда от 02.02.2004 г. с ЗАО «Т» в пользу Маршакова Н.П. взыскана денежная сумма в размере *** рублей. *** г. судебным приставом-исполнителем Васильевой Л.Г. на основании дубликата исполнительного листа Старооскольского городского суда N *** от *** г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Общества в пользу Маршакова долга. *** г., в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Считая постановление от *** г. незаконным, Маршаков Н.П. обратился в суд с указанным заявлением, просил отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и понудить Старооскольский РОСП выполнить исполнительный лист по делу № *** от *** г. В судебном заседании взыскатель поддержал заявленные требования, указав на то, что ответственность по возмещению долга должно нести ООО П «С», которое является правопреемником должника. Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признала, полагая, что оспариваемое постановление законно, просила применить срок исковой давности в отношении требований Маршакова. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования не обоснованными и подлежащими отклонению. Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.02.2004 г. с ЗАО «Т» взыскано в пользу Маршакова Н.П. в возмещение ущерба, в связи с неисполнением обязательства *** руб. *** г. судом выдан дубликат исполнительного листа № ***, на основании которого *** г. судебным приставом-исполнителем В. в отношении ЗАО «Т» возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Маршакова Н.П. долга в указанной сумме. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу пункта 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи. Согласно пункту 2 статьи 36 Закона, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. На основании статьи 3 Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный пунктом 1 статьи 36 Закона срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику. Из материалов исполнительного производства следует, что должник по указанному в исполнительном документе адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество отсутствует. В ходе проверки установлено, что должник расчетных счетов и денежных средств в кредитных учреждениях не имеет, по сведениям регистрирующих органов движимого и недвижимого имущества, контрольно-кассовой и поднадзорной техники, транспортных средств за ним не зарегистрировано. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от *** г., в *** г. внесена запись за номером *** о прекращении деятельности ЗАО «Т» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. *** г. судебный пристав составила акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. На основании указанного акта, составленного в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав *** г. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании подп. 3 п. 1 ст. 47 и подп. 4 п. 1 ст. 46 приведенного закона. При этом взыскателю разъяснено, что окончание исполнительного производства по такому основанию не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Васильевой Л.Г. предприняты все возможные меры, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, все действия отражены в соответствующих актах. Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует подп. 2 п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 46, подп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Не основаны на доказательствах и опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ от *** г. доводы заявителя о том, что ООО П «С», образованное и зарегистрированное *** г., является правопреемником должника. Что касается утверждений судебного пристава-исполнителя о пропуске заявителем срока на обращение в суд с указанными требованиями, то они не убедительны. Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением является основанием для отказа в удовлетворении заявления. В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение о том, что, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Из объяснений заявителя, не опровергнутых судебным приставом-исполнителем установлено, что о принятом постановлении Маршакову стало известно *** г. Исковое заявление с требованиями об его отмене им первоначально было направлено в суд 04.01.2012 г. и поступило 10.01.2012 г., что подтверждается почтовым конвертом и регистрацией (вх. № 136 от 10.01.2012 г.). Определением судьи от 13.01.2012 г. заявление оставлено без движения и после устранения недостатков принято к производству суда 19.01.2012 г. Поскольку заявитель в установленный срок выполнил указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ). Статья 193 ГК РФ устанавливает, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Так как последний день десятидневного срока подачи Маршаковым заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов приходился на праздничный день, то есть нерабочий день, то в соответствии со ст. 193 ГК РФ, днем окончания срока будет 10.01.2012 г. Таким образом, Маршаковым не пропущен установленный 10-й срок подачи заявления. Руководствуясь статьями 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд решил: Заявление Маршакова Н.П. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от *** г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области В. и понуждении Старооскольского РОСП выполнить исполнительный лист по делу № *** от *** г. признать необоснованным и отклонить. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья подпись С.Ф. Сулим