Дело № 2-564/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 января 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего – судьи Борисовой О.В., при секретаре судебного заседания – Клименковой Е.М., с участием истца Аллес В.А., его представителя – адвоката Приходько И.Д. (ордер от *** года № ***, удостоверение № *** от *** года), представителя ответчика - ОАО «КМАпроектжилстрой» Мироненко С.А. (доверенность от *** года № ***), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллес В.А. к ОАО «КМАпроектжилстрой» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец работал в ОАО «КМАпроектжилстрой» *** с *** года по *** года по срочному трудовому договору от *** года. На основании приказа ответчика от *** года № *** Аллес В.А. уволен по пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на рабочем месте в алкогольном опьянении, при этом, ответчиком удержано из заработной платы истца *** руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного предприятию. Дело инициировано иском Аллес В.А., который, ссылаясь на незаконность увольнения и удержания из его заработной платы материального ущерба, просил обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения с пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника), взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной заработной платы в размере *** руб., проценты за задержку выплаты расчета при увольнении в сумме *** руб., неполученный заработок в результате незаконного лишения его возможности трудиться в сумме *** руб. за период с *** года по *** года, компенсацию морального вреда в сумме *** руб. В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск по тем же вышеизложенным основаниям. Представитель ответчика Мироненко С.А. просила отказать в удовлетворении иска, заявив о применении трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 392 ТК РФ), указанный срок полагала исчислять с *** года, то есть с момента получения истцом приказа об увольнении и расчета. Возражения относительно иска обоснованы представителем ответчика тем, что факт нахождения истца в состоянии *** на работе *** года подтвержден, по ее мнению, бесспорными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от *** года о привлечении Аллес В.А. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за его нахождение *** года на территории цеха керамзитового гравия, где он работает, в состоянии ***, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность; назначенное административное наказание в виде штрафа истец исполнил *** года (то есть в день вынесения указанного постановления), а также подтверждается протоколом медицинского освидетельствования № *** от *** года, согласно которому у Аллес В.А. установлено состояние алкогольного опьянения *** года. Истец обратился с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд, ссылаясь на то, что только *** года он получил трудовую книжку с записью об увольнении, после чего в *** года обратился в Старооскольскую городскую прокуратуру, которая переадресовала его обращение в государственную инспекцию труда по Белгородской области. По мнению истца, обращение в государственные органы по вопросу несогласия с действиями работодателя является основанием для восстановления ему срока обращения в суд. Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд признает иск не подлежащим удовлетворению по нижеприведенным мотивам. Истец был принят на работу в ОАО «КМАпроектжилстрой» *** года по срочному трудовому договору на период с *** года по *** года, что подтверждается приказом ответчика о приеме работника на работу от *** года № *** по срочному трудовому договору № *** от *** года, указанным договором. На основании приказа ответчика от *** года № *** Аллес В.А. уволен по пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на рабочем месте в алкогольном опьянении, произведено удержание материального ущерба в сумме *** руб. из заработной платы при увольнении истца. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием названного приказа, объяснениями сторон по делу. Как следует из приказа об увольнении, *** года *** Аллес В.А. находился на рабочем месте в состоянии ***, порвал канат на 1-м кране и перепутал троссы на 2-м кране, в результате чего заводу причинен материальный ущерб на сумму *** руб. Истец в судебном заседании признал, что получил трудовую книжку и приказ об увольнении *** года, об этом же говорится в иске. Учитывая, что помимо копий приказа об увольнении и справки от *** года о доходах за *** год Аллес В.А. не приложил к иску какие-либо иные доказательства, суд полагает, что истцу было достаточно получить от ответчика приказ об увольнении для обращения в суд. В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Конституцией РФ (в ч. 4 ст. 37) признается право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, а ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по сути, регламентирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права. Трехмесячный срок обращения в суд по трудовым спорам выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. С настоящим иском Аллес В.А. обратился по почте 01.12.2011 года (согласно почтовому штампу и дате подписания иска), то есть спустя 4 месяца после получения приказа об увольнении. Таким образом, истцом пропущен установленный законом (ст. 392 ТК РФ) трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом. Заявленные истцом причины пропуска срока обращения в суд не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии препятствий для обращения в суд. Данные причины пропуска срока не связаны с личностью истца, согласно объяснениям которого в период с *** года по день подачи иска (01.12.2011 года) он не болел, выезжал к родственникам. Истец признал в судебном заседании, что ранее имел опыт судебного разбирательства, подавал иск о взыскании заработной платы. Таким образом, истец знал о возможности судебной защиты прав, чем не воспользовался в установленный законом срок. Трудовой кодекс РФ (ст. 392) начало исчисления срока обращения в суд связывает с фактом осведомленности работника о нарушении его трудовых прав, а не с фактом приобретения юридических знаний или ожидания ответов из государственных органов. Истец не был лишен возможности обратиться за помощью к адвокату с течение 3-х месяцев, начиная с *** года. Истец получил в *** года расчет при увольнении и располагал денежными средствами не менее *** руб. (как пояснил истец), то есть он не был лишен возможности направить эти средства на защиту трудовых прав. Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию даже без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Утверждение истца и его представителя о том, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку Аллес В.А обращался за защитой своих прав в органы прокуратуры, основан на ошибочном толковании положения 392 ТК РФ. Сам по себе факт обращения с жалобами в прокуратуру, государственную инспекцию труда, а не в суд, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ не прерывает и не приостанавливает, уважительность пропуска срока не подтверждает (ст.ст. 202, 203 ГК РФ). Природа спорных отношений, указывает на наличие индивидуального трудового спора, при разрешении которого применение норм Трудового кодекса РФ, в том числе положений ст. 392 ТК РФ, обязательно. На основании вышеизложенного, суд полагает отклонить ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В случае пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Аллес В.А. к ОАО «КМАпроектжилстрой» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, - отклонить. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья О.В. Борисова