Дело №2-468/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 февраля 2012 года г.Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ятченко Е.А. при секретаре судебного заседания Толстых Ю.Н., с участием представителя заявителя - Проскуриной Н.А., по доверенности от ** г., судебного пристава исполнителя СРО УФССП России по Белгородской области Леденевой О.Н., представителя заинтересованного лица ОАО «НОМОС-БАНК» Сафонова Е.С., по доверенности №**от **г., в отсутствие заявителя Геворкян Ж.В., надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, представившей заявление о рассмотрении дела без ее участия, заинтересованных лиц Курское отделение №8596 ОАО «Сберегательный банк РФ», ОАО «Банк Уралсиб», ООО «РМ-ПЛЮС» надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Геворкян Ж.В. о признании действия судебного пристава – исполнителя Старооскольского отдела УФССП РФ по Белгородской области Леденевой О.Н. о временном ограничении права на выезд незаконным, У С Т А Н О В И Л: На исполнении в Старооскольском районном отделе УФССП России находится сводное исполнительное производство № ** от **г. о взыскании в солидарном порядке с С. и Геворкян Ж.В. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» задолженности по кредитному договору в размере ** руб.. Данное производство присоединено к сводному исполнительному производству № ** от ** в состав, которого входят ** исполнительных производств на общую сумму ** руб.. ** г. в рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление №** о временном ограничении выезда из РФ Геворкян Ж.В.. Дело инициировано Геворкян Ж.В., которая просила признать действия судебного пристава – исполнителя Старооскольского отдела УФССП РФ по Белгородской области Леденевой О.Н. о временном ограничении ее права на выезд из РФ незаконным, поскольку указанными действиями нарушены ее конституционные права, предусмотренные ст.ст. 1.2,17,18, 27 Конституции РФ. В судебном заседании представитель заявителя, требования поддержала, пояснив, что ее доверитель, в силу возложенных на нее трудовых обязанностей в ООО «А «Т» имеет необходимость выезда за пределы РФ, для отчета, переговоров с единственным участником общества, которым является компания, находящиеся в Р. Кипр. Судебный пристав-исполнитель Леденева О.Н. требования заявителя не признала, считает обжалуемые действия законными и обоснованными. При вынесении постановления о временном ограничении права на выезд из РФ Геворкян Ж.В. ею учитывалось: неисполнение в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа; значительный размер неисполненных денежных требований по судебным актам; отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание; незначительность исполнения требований по отношению к общему размеру неисполненных обязательств. Представитель заинтересованного лица ОАО «НОМОС-БАНК» считает требования Геворкян Ж.В. необоснованными, а действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, поскольку должник в установленный срок, добровольно не исполнил решения суда, притом, что полученное постановление о возбуждении исполнительного производства ею не обжаловано. Для полного исполнения решения суда в том объеме, в котором на сегодняшний день выполняет должник, ей потребуется около **лет, что, по мнению представителя банка, и подтверждает злостное уклонение должника от исполнения обязательств. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению. В силу п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном гл.23 и 25 ГПК РФ. С учетом этого в силу положений ст. ст. 441, 254 ГПК РФ признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями. Согласно исследованным судом материалам дела судебным приставом исполнителем Старооскольского РО УФССП России Белгородской области Леденевой О.Н. на основании исполнительных листов, выданных на основании решения от **г. Таганского районного суда г. Москвы **г. возбуждено исполнительное производство №** в отношении Геворкян Ж.В. и №.** С.. Взыскателем является ОАО «НОМОС БАНК». Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера **. Постановлением от **г.. производство № ** присоединено к сводному исполнительному производству № ** от ** в состав которого входят ** исполнительных производств на общую сумму ** руб.. С установлением места работы должника и отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ направлен по месту работы Геворкян Ж.В. ООО «А «Т», о чем судебным приставом вынесено соответствующее постановление **г.. Как следует из представленных платежных поручений из заработной платы Геворкян Ж.В. в ООО «А «Т» удержано ** руб., кроме этого удержания из заработной платы производятся так же в ООО «УК В», где должник работает по совместительству( трудовой договор от ** г. приказ о приеме на работу от **г.). Из материалов сводного исполнительного производства следует, что имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника не имеется, в частности указанные обстоятельства подтверждаются запросами в регистрирующие органы: РЭП, БТИ, Недвижимость, Гостехнадзора, МИ ФНС № **. Согласно ответов ОАО БМ от **г., ОАО МБ от **г., исх.№ **, ЗАО КБ «Р» от **г. исх № **, ОАО «БУ» от **г.,исх **, ООО КБ «НС» № ** от **г., ОАО «Б» от **г.,исх № **, ОАО «НБ» от **г., ЗАО «ВБ» от **г., ВОО «С» от **г., исх № ** расчетных счетов нет. ЗАО «Р» имеет расчетные счета, однако денежных средств нет. Из ответов регистрирующих органов следует, что имущество за должником не зарегистрировано. По заявлению взыскателя ОАО «НОМОС БАНК» в рамках сводного производства **г. вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из РФ Геворкян Ж.В., которое получено должником **г.. В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ. В соответствии со ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 30 настоящего ФЗ, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом. Таким образом, ограничение права любого гражданина на выезд из РФ ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств. Данная позиция основана на Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав п.5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Рассматривая указанное постановление от ** г. об ограничении, суд находит, что оно соответствует положениям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей перечень требований предъявляемых к постановлению как процессуальному документу, в частности приставом указаны основания принимаемого решения, мотивы по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры. С учетом исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления о временном ограничении выезда Геворкян Ж.В. из РФ, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения и полностью соблюдены требования ФЗ "Об исполнительном производстве", а так же нарушений в рассматриваемом деле положений ст.27, во взаимосвязи со ст. 55 Конституции не усматривается. Суд так же учитывает, что сумма ** руб., ( а общая по сводному производству ** руб.) взысканная по решениям суда является значительной, сведений о предоставлении заявителю отсрочки или рассрочки платежа в установленном законом порядке, не имеется, Геворкян Ж.В. обязана единовременно выплатить взыскателю данную денежную сумму, при этом выплаченные должником денежные средства путем периодических платежей, где взыскателем выступает ОАО «НОМОС БАНК» составляет **руб (0,04% от общей суммы задолженности перед ОАО «НОМОС БАНК») по сравнению с суммой долга, платежи являются незначительными. Довод о том, что ограничение права на выезд за пределы РФ, препятствует ведению профессиональной деятельности заявителя связанной с периодическими выездами за граничу суд отвергает как недоказанный, поскольку не представлено доказательств подтверждающих необходимость выезда в течении указанных в постановлении об ограничении права на выезд 6 месяцев. Более того учитывая, что заявитель представляет юридическое лицо, его ограничение на выезд из РФ не может повлиять на деятельность компании, поскольку ведение дел юридического лица возможно иным лицом, имеющим доверенность. Руководствуясь ст.ст.194-198,441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Жалобу Геворкян Ж.В. о признании действия судебного пристава – исполнителя Старооскольского отдела УФССП РФ по Белгородской области Леденевой О.Н. о временном ограничении права на выезд незаконным,-отклонить. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.А. Ятченко