Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 февраля 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Лихушиной Ю.И. с участием представителей истца-ответчика Козловой С.С.: Верновой И.И., действующей на основании доверенности от *** года, выданной сроком на три года, Тимофеева С.В., действующего на основании доверенности от *** года, выданной сроком на *** года; представителя ответчика-истца Козлова В.Н. - Чуб В.В., действующего на основании устного ходатайства от *** года, заявленного в судебном заседании ответчиком-истцом Козловым В.Н., прокурора Ярославцевой В.Ф., в отсутствии надлежаще извещенных о времени и месте слушания истца-ответчика Козловой С.С., ответчика-истца Козлова В.Н., ответчика-третьего лица Козлова А.В., не сообщивших о причинах неявки, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой С.С. к Козлову А.В. и Козлову В.Н. о выселении из квартиры, по встречному исковому заявлению Козлова В.Н. к Козловой С.С. о признании права собственности на часть квартиры УСТАНОВИЛ: После расторжения брака с Козловым А.В. ***года, Козлова С.С. по договору купли-продажи от *** года приобрела квартиру по адресу: г. ***, м-н ***, д. ***, кв. ***. В *** году в данном жилом помещении были зарегистрированы Козлов А. В. и Козлов В. Н. Определением Старооскольского городского суда от 30.04.2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Козловой С.С. и Козловым А.В., Козловым В.Н., по условиям которого за Козловыми А.В. и В.Н. сохранялось право пользования упомянутой квартирой до ** года. Однако после *** года Козлов А.В. и Козлов В. Н. не перестали пользоваться спорной квартирой. 12.01.2011 года Старооскольским городским судом вынесено определение, утвердившее мировое соглашение, заключенное между Козловой С.С. и Козловым А.В., Козловым В.Н., по условиям которого за Козловыми А.В. и В.Н. было сохранено право пользования тем же жилым помещением на срок до *** года. Стороны оговорили в мировом соглашении, что после *** года за Козловым А.В., Козловым В.Н. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** область, г. ***, м-н ***, д. ***, кв. ***, прекращается. *** года Козловы В.Н., А.В. сняты с регистрационного учета по вышеозначенному адресу. ***года Козлов В.Н., обратился в суд с заявлением о продлении срока, установленного определением от *** года. Решением Старооскольского городского суда от 31.05.2011 года указанный срок был продлен до *** года. Определением Старооскольского городского суда от 02.09.2011 года очередное заявление Козлова В.Н. об отсрочке исполнения определения суда от *** года отклонено. Несмотря на наличие перечисленных выше судебных постановлений, снятие с регистрационного учета, Козлов В.Н. и Козлов А.В. не желают добровольно выселяться из квартиры Козловой С.С. Дело инициировано иском Козловой С.С. Она просит суд выселить Козлова В.Н. и Козлова А.В. из спорного жилого помещения. В судебном заседании представители истца-ответчика Вернова И.И., Тимофеев С.В. поддержали заявленные требования. Сослались на то, что право пользования спорной квартирой за Козловыми В.Н., А.В. прекращено на основании определения суда от 12.01.2011 года, тогда как они до сих пор занимают данное жилое помещение, чем нарушают закон и права Козловой С.С. Ни Козлов В.Н., ни Козлов А.В. исковые требования Козловой С.С. не признали. Козловым В.Н. заявлен встречный иск о признании права собственности на часть спорной квартиры. Он утверждает, что за счет денежных средств, полученных им от продажи своей квартиры по адресу: г.***, м-н ***, д. ***, кв. *** и переданных Козловой С.С., были произведены существенные улучшения спорного жилого помещения, сделан капитальный ремонт. Представители истца-ответчика Вернова И.И., Тимофеев С.В. возражают против удовлетворения встречных исковых требований, так как считают, что оснований для возникновения у Козлова В.Н. права собственности на часть спорной квартиры не имеется. Никакого соглашения между Козловой С.С. и Козловым В.Н. по указанной квартире не заключалось. Денег, в том числе и конкретной суммы - *** руб., от проданной квартиры истец-ответчик от ответчика-истца не получал. Ремонт в принадлежащей Козловой С.С. квартире производился за счет ее собственных средств, полученных от продажи, принадлежащей истцу- ответчику трехкомнатной квартиры. Справка агентства недвижимости «М.», представленная Козловым В.Н. в подтверждение передачи денег Козловой С.С., не имеет номера, даты выдачи, юридического адреса организации, к ней не приложены документы, явившиеся основаниями для выдачи данной справки, т.е. данный документ не может приниматься судом в качестве допустимого доказательства. Истец-ответчик представил в обоснование своих доказательств решение Старооскольского городского суда от 12.10.2009 года, которым отклонен иск Козлова В.Н. к Козловой С.С. о взыскании денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., а также решение Старооскольского городского суда от 12.09.2011 года, которым отклонен иск Козлова А.В. к Козловой С.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб. Кроме того, представители Козловой С.С. поставили вопрос о применении срока исковой давности, поскольку Козлов В.Н. указывает, что передача денежных средств, производство существенных улучшений, а также капитальный ремонт имели место в *** году, в то время как иск о признании права собственности на часть квартиры был подан им только в *** года. Прокурор Ярославцева В.Ф. дала заключение о наличии оснований для признания обоснованным первоначального иска и отклонении встречного иска. Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск Козловой С.С. подлежащим удовлетворению, а встречный иск Козлова В.Н. необоснованным. Судом установлено, что Козлова С.С. и Козлов А.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут *** года. *** года Козлова С.С. по договору купли-продажи приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. ***, м-н ***, д. ***, кв. *** (свидетельство о государственной регистрации серии *** от *** года). В *** году Козлов А.В. и его отец Козлов В.Н. с согласия Козловой С.С. были зарегистрированы по вышеозначенному адресу. *** года между Козловой С.С. и Козловым А.В., Козловым В. Н. заключено мировое соглашение, по условиям которого за Козловыми А.В., В.Н. до *** года сохранялось право пользования квартирой истца-ответчика. Это мировое соглашение утверждено определением Старооскольского городского суда от 12.05.2009 года. В связи с неисполнением Козловым А.В., Козловым В. Н. условий мирового соглашения Козлова С.С. вновь обратилась в суд с исковым заявлением о прекращении за ними права пользования спорной квартирой. *** года между Козловой С.С. и Козловым А.В., Козловым В. Н. вновь заключено мировое соглашение, по условиям которого за Козловыми А.В., В.Н. сохранялось право пользования спорным жилым помещением на срок до *** года. После *** года такое право прекращалось, что усматривается из определения Старооскольского городского суда от *** года. На основании данного определения суда Козлов В.Н. и Козлов А.В. были сняты *** года с регистрационного учета по адресу: г. ***, м-н ***, д. ***, кв. ***, о чем свидетельствует справка МУП «Р.» от *** года №***. *** года Козлов В.Н., обратился в суд с заявлением о продлении срока, установленного определением Старооскольского городского суда от 12.01.2011 года, ссылаясь на ***. Решением Старооскольского городского суда от 31.05.2011 года такой срок продлен до *** года. По истечении указанного срока, Козлов В.Н. очередной раз обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения Старооскольского городского суда от 12.01.2011 года, ввиду ***. Определением Старооскольского городского суда от 02.09.2011 года данное заявление Козлова В.Н. отклонено. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Никем не оспаривается, что право пользования спорной жилплощадью за Козловыми В.Н. и А.В. прекращено в судебном порядке. *** года представитель Козловой С.С. направил Козлову А.В. и Козлову В.Н. претензии с предложением в добровольном порядке в течение ***-х дней выехать и вывести их личные вещи из квартиры, расположенной по адресу: г. ***, м-н ***, д. ***, кв. ***, что подтверждается почтовыми квитанциями. Тем не менее, Козловы А.В., В.Н. уклонились от мирного урегулирования спора и самостоятельно не освободили занимаемое ими жилое помещение. Интересы собственника имеют приоритет по отношению к иным лицам, обладающим отдельными полномочиями. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции РФ). Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Статьей 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у Козловых В.Н. и А.В. права на дальнейшее проживание в спорном жилом помещении, нет. Отсутствие такого права, как и приведенные выше обстоятельства, дают основания к выводу о несостоятельности правопритязаний Козлова В.Н. на часть квартиры *** дома *** м-на *** г. ***. Более того, судом предлагалось ответчику-истцу определить, на какую именно часть (долю) в собственности на спорную квартиру он претендует, для чего пришлось отложить судебное заседание. Однако соответствующих уточнений по встречному иску представлено не было. В судебном заседании Козловым В.Н. не были представлены убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие какую-либо договоренность сторон относительно распоряжения деньгами от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, м-н ***, д. ***, кв. ***, собственником которой являлся ответчик-истец, и приобретения им права собственности на часть спорной квартиры путем вложения своих денежных средств на гражданско-правовой основе. Помимо того, имеется решение Старооскольского городского суда от 12.10.2009 года об отклонении иска Козлова В.Н. к Козловой С.С. о взыскании денежных средств. Разрешая данный спор, суд посчитал установленным и исходил из того, что Козловым В.Н. не представлено доказательств получения Козловой С.С. денег во временное пользование и обещания последней купить ему дом. Копия справки агентства недвижимости «М.», согласно которой «Козлов В.Н. ** года оформлял в Агентстве недвижимости «М.» сделку купли-продажи ***х комнатной квартиры находящейся по адресу: г. ***, м-н ***, дом ***, квартира ***. Деньги за продажу своей квартиры в сумме *** рублей в присутствии Ш. пересчитала и забрала Козлова С.С., которая сопровождала его на сделку» не может являться допустимым доказательством, подтверждающим передачу денег Козловой С.С. Данная справка не имеет даты, Козлов В.Н. не предоставил суду ее оригинал, в связи с чем она в силу ст. ст. 67, 71 ГПК РФ не может являться допустимым доказательством. Указанные обстоятельства имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Ответчиком-истцом не доказано, что денежные средства, полученные им по сделке от *** года, были переданы истцу-ответчику и что Козлова С.С. когда-либо обещала Козлову В.Н. купить ему жилой дом. По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В порядке ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме. Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Ответчиком-истцом не указано во встречном иске и не представлено доказательств того, на какую сумму был произведен капитальный ремонт и в чем заключаются существенные улучшения спорной квартиры. Не представлено Козловым В.Н. сведений о произведенных затратах на строительные материалы и на оказание услуг. Иных доказательств того, что истец-ответчик получил денежные средства в размере *** руб. от продажи квартиры ответчика-истца, последним не представлено. Ранее Козлов А.В. уже обращался в суд с иском о взыскании с Козловой С.С. неосновательного обогащения. Исковые требования были отклонены, что вытекает из решения Старооскольского городского суда от 12.09.2011 года. Более того, ответчиком-истцом пропущен трехгодичный срок для защиты своего права, предусмотренный ст. ст. 195, 196 ГК РФ, о чем заявлено в судебном заседании представителем истца-ответчика, Верновой И.И., что в силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, а доказательств пропуска такого срока по уважительным причинам ответчиком-истцом не представлено. По смыслу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ, ст. ст.56, 68 ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Козловым В.Н. и Козловым А.В. не приведено ни одного довода и не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Козловой С.С. к Козлову В.Н., Козлову А.В. о выселении из квартиры признать обоснованным. Выселить Козлова В.Н., Козлова А.В. из квартиры по адресу: г. ***, м-н ***, д. ***, кв. ***. Встречный иск Козлова В.Н. к Козловой С.С. о признании права собственности на часть квартиры- отклонить. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда. Судья И.Д. Базилевский