ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 14 » февраля 2012 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Нестеровой Е.В.,

с участием представителя ответчика Шевченко С.В. – Стребкова А.А. (доверенность от 07.09.2011 г.),

в отсутствие истца Бабенкова Е.С., предоставившего суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, ответчиков Шевченко С.В., ОАО «Г «Ю», извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бабенкова Е.С. к Шевченко С.В., ОАО «Г «Ю» о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Старооскольского городского суда от 02.11.2011 г., вступившим в законную силу 20.12.2011 г., признан обоснованным в части иск Бабенкова Е.С. к Шевченко С.В., ОАО «Г «Ю» о возмещении материального ущерба и морального вреда, в пользу истца взыскано со страховщика в счет возмещения материального ущерба *** руб., судебных расходов *** руб., с Шевченко соответственно *** руб. и *** руб.

В остальной части исковые требования Бабенкова отклонены.

С Бабенкова Е.С. в пользу Шевченко С.В. взыскано в счет возмещения судебных расходов *** руб.

Бабенков Е.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз *** руб., на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Представитель ответчика Стребков требования заявителя не признал, полагая, что размер судебных расходов завышен.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Как видно из материалов дела, в своем заявлении в суд Бабенков указал, что судебные расходы, которые он просит взыскать складываются из расходов, понесенных как в связи с производством в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции. Размер понесенных расходов подтверждается договором № *** на проведение оценки и кассовым чеком мот *** г., договором № ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** и кассовым чеком от *** г., договором об оказании юридической помощи № Г*** от *** г. и Актом приема-передачи от *** г

Частью 3 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по указанному делу, решение по которому вступило в законную силу, возможно судом первой инстанции в форме определения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснованна стороной, требующей возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, утвержденный постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области (протокол № 16 от 21.12.2011 г.).

На основе анализа материалов дела суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в *** рублей явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, не отвечает критерию разумности. Принимая во внимание продолжительность времени, затраченного представителем в судебных заседаниях (проведено подготовка по делу и *** судебных заседания общей продолжительностью *** часов), относимость расходов с учетом квалификации представителя (*** требований истца, а также поданная кассационная жалоба отклонены), суд находит достаточной оплату помощи представителя в *** рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертиз подлежат также частичному удовлетворению.

За проведение оценки поврежденного мотоцикла Бабенковым уплачено *** руб. Требования в указанной части удовлетворены в части *** руб. (*** руб. взыскано с виновника ДТП, *** руб. – со страховщика, соответственно *** и ***% от ***), что составляет ***% от заявленных *** руб.

Следовательно, подлежит взысканию *** руб. (***% от *** руб.), из которых *** руб. (***% от ***) с Шевченко, а *** руб. (***% от ***) с ОАО «Г «Ю».

За проведение оценки поврежденной мотто-экипировки уплачено *** руб. Требование удовлетворено в части и взыскано с виновника ДТП – *** руб., что составляет ***% от *** руб. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с Шевченко расходы по указанной экспертизе в сумме *** руб.

Руководствуясь статьями 98, 100, 104, 224, 225, 227 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Бабенкова Е.С. к Шевченко С.В., ОАО «Г «Ю» о взыскании судебных расходов признать обоснованным в части.

Взыскать с Шевченко С.В. в пользу Бабенкова Е.С. судебные расходы по оплате экспертиз *** руб. *** коп, на оплату услуг представителя *** руб.

Взыскать с ОАО «Г «Ю» в пользу Бабенкова Е.С. судебные расходы по оплате экспертизы *** руб. *** коп, на оплату услуг представителя *** руб.

В остальной части требования Бабенкова Е.С. к Шевченко С.В., ОАО «Г «Ю» о взыскании судебных расходов отклонить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись С.Ф. Сулим