РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 января 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего – судьи Черных Н.Н., при секретаре судебного заседания Тынянских Н.И., с участием помощника Старооскольского городского прокурора Волчкевич Л.А., истца – Богомолова А.Д., представителя ответчика – Тришина А.В., действующего на основании Устава от *** года и решения правления от *** года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова А.Д. к ГСК «Северный» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, предоставлении отпуска, У С Т А Н О В И Л: Богомолов А.Д. работал в ГСК «Северный» с *** года в должности ***. *** года был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Дело инициировано иском Богомолова А.Д., который просил суд восстановить его на работе в ГСК «Северный» в должности ***, с учетом увеличения размера исковых требований, взыскать оплату времени вынужденного прогула в сумме *** рублей *** копеек, компенсации за отпуск в сумме *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, предоставить отпуск за *** и *** года. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение помощника Старооскольского городского прокурора Волчкевич Л.А., полагавшей возможным удовлетворить заявленные требования о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, невыплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а в удовлетворении требования о предоставлении отпуска отказать, суд признает исковые требования Богомолова А.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Истец работал в ГСК «Северный» с *** года, что подтверждается приказом №*** от *** года о приеме на работу, трудовым соглашением от *** года и записью в трудовой книжке Богомолова А.Д. №*** от *** года. Уволен *** года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации согласно приказу №*** от *** года, записи в трудовой книжке истца №*** от *** года. Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя. Представитель ответчика в обоснование своих возражений сослался на протокол №*** заседания членов правления кооператива ГСК «Северный» от *** года, согласно которому было принято решение о вынесении на общее собрание вопроса о сокращении штата сторожей. Как следует из вышеуказанного протокола №***, в ходе заседания правления было предложено произвести сокращение штатов до *** человек, в связи с чем, должны быть сокращены двое ***. Однако, фамилии подлежащих сокращению *** в протоколе не указаны. Кроме того, на повестке дня членов правления кооператива, вопроса о сокращении штата *** не значилось. Представитель ответчика Тришин А.В. не смог назвать присутствовавших на заседании членов правления, сообщив, что не знает всех членов правления, а из протокола №*** не следует, кто именно присутствовал на заседании. Он также не представил суду список членов правления и решение общего собрания кооператива, на основании которого выбрано правление в соответствии с п.19 Устава кооператива. В приказе №18 от *** года, вынесенном председателем правления ГСК «Северный», указано, что в соответствии с решением правления кооператива от *** года сокращается численность работников, в связи с чем, уведомить Б. и Богомолова А.Д. о сокращении их должностей. Таким образом, председатель правления ГСК «Северный» в нарушение требования Устава кооператива и решения правления от *** года принял решение о сокращении численности штата до принятия решения о сокращении общим собранием кооператива, а также самостоятельно выбрал кандидатов на сокращение. В соответствии с пп.д п.16 Устава ГСК «Северный», общее собрание утверждает штатное расписание. В связи с чем, приказ №*** от *** года не может быть признан допустимым доказательством. Из протокола №*** общего собрания членов ГСК «Северный» от *** года следует, что в повестке дня заседания общего собрания и по его результатам не указан вопрос о сокращении штата. При рассмотрении первого вопроса собранием упоминается только решение правления кооператива от *** года о сокращении ставки двух ***. В тексте данного протокола также не указаны конкретные работники, подлежащие сокращению. Кроме того, в протоколе №*** от *** года указано, что в общем собрании членов кооператива приняли участие *** доверенных лиц, делегированных от *** рядов. В соответствии с п.18 Устава, общее собрание признается состоявшимся при участии в нем *** общего числа членов кооператива или доверенных лиц членов кооператива. Одно доверенное лицо от 10-ти членов кооператива. Представитель ответчика Тришин А.В. не предоставил доказательств, на основании которых были допущены к участию в собрании *** доверенных лиц, а также документы, подтверждающие их полномочия. Кроме того, п.18 Устава предусматривает, что доверенное лицо может представлять интересы *** членов кооператива. Как следует из представленных списков голосования по вопросу сокращения сторожей по рядам кооператива, в одном ряду более *** гаражей, а, соответственно, и членов кооператива. Таким образом, такое решение собрания от *** года нельзя признать законным. Поскольку только в приказе №*** от *** года председателем правления ГСК «Северный» указаны работники, подлежащие сокращению - Богомолов А.Д. и Б., то суд приходит к выводу о том, что кандидаты на сокращение выбраны председателем правления. Последний объяснил свой выбор тем, что он исходил из того, что Богомолов А.Д., является ***, а поэтому наиболее материально обеспечен и социально защищен. В силу ч.ч.1, 2 ст.179 ТК РФ при сокращении численности работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Копии личных дел истца и оставшихся работников Ч., Т. не представлены суду, как следует из пояснений представителя ответчика Тришина А.В., в связи с их отсутствием. Представлены были только личные карточки на работников, а личная карточка на имя Богомолова А.Д. не заполнена. В судебное заседание истцом представлены удостоверение «***» серии *** №*** от *** года, пенсионное удостоверение №***, справка *** №*** от *** года о том, что Богомолов А.Д. является ***. Частью 1 статьи 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае инвалидности и в иных случаях, установленных законом. В соответствии со ст.2 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 года №181-ФЗ, инвалидам гарантированы государством экономические, правовые меры и меры социальной поддержки, обеспечивающие им условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленные на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. На основании вышеизложенного следует, что Богомолов А.Д., являясь ***, не может считаться материально обеспеченным по отношению к другим работникам, он лишь получает социальную поддержку. Работодатель неверно понимает социальную поддержку как дополнительный доход, не учитывая, что Богомолов А.Д. относится к категории граждан, нуждающихся в социальной защите, и по состоянию своего здоровья нуждается в дополнительных расходах. Кроме того, суд учитывает, что заявитель согласно предоставленному трудовому договору и записям в трудовой книжке, на момент увольнения имел стаж работы в ГСК «Северный» более *** лет. В то время, как оставшиеся работники Ч. и Т. работают в данном кооперативе с *** года и *** года соответственно, что подтверждается трудовым договором №*** от *** года и трудовым соглашением от *** года. Истец за весь период работы не имел дисциплинарных взысканий. Представителем ответчика не предоставлено доказательств обосновывающих преимущественное оставление Ч. и Т. на работе. Таким образом, ответчиком не доказано, что истец не обладал преимущественным правом на оставление на работе. Истец ссылался на то, что он неоднократно обращался за защитой своих трудовых прав, в том числе и ранее с иском о восстановлении на работе, в связи с чем, к нему предвзято относится работодатель. Однако, его иски являлись обоснованными, что подтверждается решениями Старооскольского городского суда от *** года, *** года. При таких обстоятельствах, действия работодателя свидетельствуют об избирательном подходе к кадрам при принятии решения о сокращении штата работников организации и подтверждают доводы истца о дискриминационном характере его увольнения, что не отвечает принципам справедливости и требованиям ст.3 Конституции РФ, ст.3 ТК РФ, согласно которым никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Доводы истца относительно нарушения порядка его увольнения, подтверждают в совокупности с остальными доказательствами факт нарушения ответчиком требований трудового законодательства при проведении процедуры высвобождения его при сокращении штата работников и не опровергнуты ответчиком. В силу ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец был уволен с нарушением требований трудового законодательства и должен быть восстановлен на работе в ГСК «Северный» в качестве ***. С учетом предоставленного табеля учета рабочего времени на *** года у Богомолова А.Д. *** года и *** года были выходными днями, в связи с чем, восстановлению на работе он подлежит с *** года. В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Расчет истца от *** года о средней заработной плате за вынужденный прогул за период с *** года по *** года и расчет представителя ответчика Тришина А.В. не соответствуют требованиям ст.139 ТК РФ, поэтому не могут быть положены в основу решения суда. Ответчиком предоставлена справка о среднем размере заработной платы Богомолова А.Д., не соответствующая действительности, и графики работы истца с *** по *** года. В связи с чем, суд считает правильным исходить из следующего расчета: за период с *** года по *** года общая сумма заработной платы Богомолова А.Д. составила *** рублей *** копейки за количество отработанных часов - *** (согласно справке формы №*** за *** год, трудовому договору №*** от *** года и справке председателя правления ГСК «Северный» представленной в судебное заседание *** года, табелям учета рабочего времени с *** по *** года). Из чего следует, что среднечасовая оплата его труда составила ***рубля *** копейка (*** рублей : *** часов). Поскольку графики работы истца не представлены за период с *** года по *** года, необходимо исходить из требований ч.2 ст.91 ТК РФ о нормальной продолжительности рабочего времени, которая не может превышать *** часов в неделю. Таким образом, с *** года по *** года общее количество рабочих дней составляет ***дня, а в период с *** года по *** года, согласно табелю учета рабочего времени – *** дней. При подсчете размера оплаты труда за время вынужденного прогула получается сумма, превышающая указанную в иске Богомоловым А.Д. Поскольку суд не имеет право выходить за пределы заявленного размера оплаты вынужденного прогула, то требование истца о взыскании *** рублей *** копеек подлежит удовлетворению в полном объеме. Решением Старооскольского городского суда от *** года, вступившим в законную силу *** года, в пользу Богомолова А.Д. взыскана недоплата за его работу в нерабочие праздничные дни и работу в ночное время за период с *** года по *** год. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем, обоснованными являются требования истца в части взыскания с ответчика невыплаченной части компенсации за отпуск за период *** года в сумме *** рублей *** копеек. Расчет данной суммы ответчиком не оспорен. В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Истец просил взыскать проценты за несвоевременную выплату компенсации за отпуск за период с *** года по *** год в сумме *** рублей, не считая необходимым просить причитающиеся за данный период времени больший размер процентов. Данный расчет ответчиком также не оспаривался. Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет большую сумму, чем просит истец, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований истца, считает необходимым взыскать проценты в сумме *** рублей. Требование истца о предоставлении ему отпуска за *** и *** года является необоснованным, поскольку суд не наделен правом предоставления отпуска истцу. Кроме того, истцом не представлено доказательств отказа работодателя в предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска. В связи с чем, требование заявителя о предоставлении ему отпуска за *** и *** года подлежит отклонению. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями в соответствии ч.9 ст.394 ТК РФ. Судом установлено, что действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении Богомолова А.Д., последнему был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу утраты работы и нарушения его законных прав на труд. С учетом обстоятельств дела, требований ст.394 ТК РФ и ст.237 ТК РФ, разумности и справедливости, иск Богомолова А.Д. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению полностью в сумме *** рублей. В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рубля *** копеек за рассмотрение судом требований имущественного и неимущественного характера - в сумме *** рублей, а всего в сумме *** рубля *** копеек в доход местного бюджета. По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечивая права взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8 % годовых (ст.395 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года № 2758 – У). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Богомолова А.Д. к ГСК «Северный» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда предоставлении отпуска, признать обоснованным в части. Восстановить Богомолова А.Д. на работе в ГСК «Северный» в качестве сторожа с *** года. Взыскать с ГСК «Северный» в пользу Богомолова А.Д. средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** года по *** года в сумме *** рублей *** копеек, невыплаченную компенсацию за отпуск в сумме *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с гаражно-стояночного кооператива «Северный» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме *** рубля *** копеек. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья подпись Н.Н. Черных