В судебном заседании Исмаилов и его представитель Шахназарова поддержали заявленные требования. Пояснили, что строительно-монтажный трест ОАО «СГОК», где полный рабочий день работал истец ************* в спорный период, занимался строительством промышленных и жилищно-гражданских объектов. Должность ******* предусмотрена Списком №2 раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26.01.1991г. Истцом в составе ***********возведены по г.******** жилые дома (одноподъездные, многоподъездные), МЖК, стоматологическая поликлиника, больница, в Старооскольском районе – дом отдыха, в г.******, проведена реконструкция многих зданий по г. *****. Бригад было несколько, в каждой был назначен свой бригадир, имелось специализированное звено каменщиков.

Из письменного отзыва представителя ответчика суду следует, что заявленный иск ответчиком не признан ввиду отсутствия на предприятии (в отделе кадров) приказов (распоряжений) о создании бригад в ******** ОАО «СГОК» за период с *** года по *** год, а также отсутствием в штатных расписаниях термина (понятия) бригада.

Представитель УПФ РФ возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком № 2 производств, работ и профессий, должностей и показателей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение (раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов»), установлено ********, а поскольку приказ о создании ********* у ответчика ОАО «СГОК» отсутствует, то оснований для назначения досрочной трудовой пенсии по старости Исмаилову А.И. не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Исмаилова А.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в которое включается и право на получение пенсии в определенных законом случаях.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» ФЗ № от 17.12.2001 г. трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия, и правила исчисления периодов работы утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с п.п. «б» п.1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года №537 «О списках производств, работ, профессий и должностей» с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии сост.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список №2 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда», утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

Разделом XXVII Списка №2 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» предусмотрены ********** (код позиции **************).

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт его работы в период с ******** г. по ******** г. в качестве **************** тресте ОАО «СГОК» полный рабочий день в режиме полной рабочей недели.

Согласно трудовой книжке истца (с датой заполнения ******г.), которая является основным документом при досрочном назначении трудовых пенсий по старости в связи с особыми условиями труда, истец в период с ******г. по *******г. работал в строительно-монтажном тресте ОАО «СГОК» **********.

Указание в трудовой книжке присвоенного квалификационного разряда свидетельствует о выполнении определенного вида и характеристики работ, что соответствует выпуску 3 ЕТКС раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», параграф 48. «*******», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ №243 от 06.04.2007г.

Из приказов о приеме на работу, о переводе №*** от ****г., № *** от ***г., №*** от ***г., личной карточки формы №***, табелей учета рабочего времени за спорный период следует, что истец в период с **** по *** работал в строительно-монтажном тресте ОАО «СГОК» **** разряда, при этом в указанный период он не переводился на другие работы и не совмещал другие профессии, в отпуске без сохранения заработной платы не находился. Как следует из показаний истца Исмаилова, не опровергнутых ответчиком, изменение разряда с ******* вызвано прекращением исполнения им обязанностей *******, не освобожденного от основной работы.

Комплексные бригадывыполняют разнородные работы, как правило, смежные или близкие по технологии. При этом внутри комплексных бригад могут быть организованы специализированныезвеньяпо выполнению отдельных технологических процессов. Факт того, что истец в спорный период постоянно работал в строительно-монтажном тресте ОАО «СГОК» в *************, в состав которой входили *****************, подтверждается приложением № *** к приказу №**** от **** года с указанием списочного состава рабочих по профессиям.

Из табелей учета рабочего времени следует, что работа истца в период с **** по **** осуществлялась в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели.

Лицевыми счетами за спорный период подтверждается факт получения истцом заработной платы по сдельной форме оплаты труда, т.е. при которойзаработокзависит от выполненного объёма работ с учётом качества, сложности и условийтруда.

Согласно штатному расписанию строительно-монтажного треста ОАО «СГОК» за период с **** по *** г.г. в управлении промышленного и гражданского строительства имелась должность ****. Штатная численность ***** в смену на **** год составляла – ** чел., на ****год – ** чел., на *** год – ** чел., на *** год – ** чел., *** год – ***чел., на *** год – ** чел., на *** год – ** чел., на ***год – **чел., что свидетельствует о потребности строительно-монтажного треста ОАО «СГОК» в рабочих по должности **** для выполнения большого объема строительных работ.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что администрацией предприятия с учетом мнения членов бригады он был назначен бригадиром в управлении ******* СМТ ОАО «СГОК», которое занималось строительством, реконструкцией зданий и сооружений, в составе его бригады был и истец Исмаилов. Указал, что в период с *** по *** год СМТ ОАО «СГОК» были построены: объект ******* ОАО «СГОК», ***** ОАО «СГОК», *** ОАО «СГОК», *** «Пиццерия» по адресу: ******, **** ОАО «СГОК», «*******» в г.*****. Он осуществлял распределение заданий между звеньями в бригаде, контролировал их выполнение, отвечал за своевременное выполнение бригадного задания, за качество работы, за соблюдение рабочими правил охраны труда, техники безопасности и трудовой дисциплины, а также в целях учета режима работы вел табель рабочего времени, закрывал и сдавал наряды в ОТИЗ. Оплата труда бригады начислялась посдельнойформе оплаты за выполненный объём работ по наряду, который содержал описание задания и его объём, условия выполнения работы и расчет причитающейся суммы заработной платы. Между членами бригады заработная плата распределялась в соответствии с фактически отработанным временем по табелю и индивидуальной квалификацией (разрядом) с применением коэффициента трудового участия, выставляемого за определенный период времени советом бригады или общим собранием бригады.

Свидетельские показания Н. подтверждаются его трудовой книжкой с датой заполнения ***** г., где из записи №***от ***** г. следует, что он переведен бригадиром на участке основного производства в строительно – монтажном тресте (приказ №**** от *****г.), что согласуется с объяснениями истца, принятыми судом в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, и опровергает доводы ответчика об отсутствии создания в строительно-монтажном тресте бригад.

Аналогичные показания в судебном заседании даны и свидетелем А., работающей с ****г. в должности заместителя главного инженера управления промышленного и гражданского строительства СМТ ОАО «СГОК», а с ****г. там же в должности ****(трудовая книжка с датой заполнения от ****г), которая, помимо вышеизложенного пояснила, что в строительно-монтажном тресте ОАО «СГОК» действительно была бригадная форма организации труда, поскольку при больших объемах работ выдача индивидуальных заданий рабочим была невозможна. Работы на объектах строительства осуществлялись комплексными бригадами, в которые входили специализированные звенья по различным профессиям, когда объекты строились с "нуля" и до отделочных работ. В состав комплексных бригад входили: звенья ****** человек, звенья монтажников *** человек, звенья *** человек, **, **, **. Результатом конечной работы комплексных бригад являлись готовые здания (сооружения).

У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, поскольку они не заинтересованы в исходе настоящего дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст.67 ГПК РФ, как относимые, допустимые и достоверные доказательства. При этом суд учитывает, что данные свидетели подтвердили суду порядок организации производства строительных работ у ответчика в спорный период, а не характер работ у истца Исмаилова.

Письменный отказ ОАО «СГОК» от ***г. в выдаче истцу справки, уточняющей льготный характер работы в спорный период, а также доводы представителя ответчика, выраженные в письменном возражении ОАО «СГОК» на иск от ***г., со ссылкой на то, что строительство промышленных и жилищно-гражданских объектов ОАО «СГОК» осуществлялось подрядными организациями, а собственные строительные объемы были незначительными и отсутствовала постоянная занятость у **** по специальности, суд признает не основанными на совокупности исследованных судом как письменных, так и свидетельских доказательств, которые не опровергнуты ответчиком, при этом, доказательств иного им не представлено.

Отсутствие у ответчика соответствующих приказов за спорный период о создании бригады, ее списочного состава свидетельствует о ведения им не должным образом письменной документации, подтверждающей фактические обстоятельства работы истца постоянно в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, и не должно лишать истца прав на досрочную трудовую пенсию согласно подп.2 п.1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Исмаилова А.И. признать обоснованным.

Обязать Открытое Акционерное Общество «Стойленский ГОК» выдать Исмаилову А.И. справку, уточняющую льготный характер работы в строительно - монтажном тресте ОАО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» за период с ******** года по ******** год в должности *******постоянно работающего в специализированном звене каменщиков комплексной бригады полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, предусмотренной Списком №2, раздела XXVII, код позиции ***** за период с **** по ****** включительно.

Обязать Открытое Акционерное Общество «Стойленский ГОК» представить в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета на Исмаилова А.И. с кодом льготы о специальном стаже работы по профессии ******** полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, предусмотренной Списком № 2, раздела XXVII, код позиции ******* за период с ***** по ********* включительно.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М. Денисенко