Дело №2-250/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2012 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Тынянских Н.И.,

с участием представителя истца-ответчика – Тибекина И.В. (доверенность от *** года), представителя ответчика-истца – Сафонникова Р.В. (доверенность от *** года),

в отсутствие истца-ответчика Аслановой Е.С., ответчика-истца Петросовой Д.А., представивших в суд заявления о рассмотрении дела без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аслановой Е.С. к Петросовой Д.А. о взыскании денежных средств, и по встречному исковому заявлению Петросовой Д.А. к Аслановой Е.С. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

*** года между Аслановой Е.С. и Петросовой Д.А. заключен договор займа №*** на сумму *** рублей сроком на *** месяцев. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Дело инициировано иском Аслановой Е.С., которая с учетом изменения основания иска просила суд взыскать с Петросовой Д.А. в ее пользу денежные средства в сумме *** рублей, проценты в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Во встречном иске ответчик-истец Петросова Д.А. просила признать договор займа №*** от *** года незаключенным по его безденежности, взыскать в ее пользу с Аслановой Е.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Представитель истца-ответчика Тибекин И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что расценивает договор займа от *** года как соглашение о новации долга, образовавшегося из задолженности по оплате арендной платы по договору аренды нежилых помещений от *** года. Встречный иск не признал и пояснил, что в обоснование заявленных требований он ссылается на договор займа и расписку Петросовой Д.А. от *** года как на новацию долга, а не как на самостоятельный договор займа. Признал, что в день подписания договора займа и составления Петросовой Д.А. расписки *** года, денежные средства в сумме *** рублей не передавались. Стороны в договоре займа, по мнению Тибекина И.В., пришли к соглашению о новации долга.

Представитель ответчика-истца Сафонников Р.В. исковые требования Аслановой Е.С. не признал и пояснил, что расписка Аслановой Д.А. от *** года не соответствует новации, так как в ней не определены стороны соглашения, не определено первоначальное обязательство, из нее не прослеживается воля сторон на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Поддержал заявленный встречный иск.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Аслановой Е.С. подлежащими отклонению, встречный иск Петросовой Д.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком-истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, что договор займа от *** года является незаключенным.

Между сторонами по настоящему делу *** года был заключен письменный договор займа №*** на сумму *** рублей, сроком на *** месяцев.

В обоснование заявленных требований представитель истца-ответчика Тибекин И.В. предоставил договор аренды нежилых помещений №*** от *** года, согласно которому индивидуальный предприниматель Асланова Е.С. передала во временное пользование за арендную плату нежилое помещение индивидуальному предпринимателю Петросовой Д.А.

Как пояснил Тибекин И.В., по окончании срока действия вышеуказанного договора, у ИП Аслановой Е.С. имелась задолженность по арендной плате, которую стороны по договору определили в размере *** рублей.

Ссылаясь на ст.818 ГК РФ, представитель истца-ответчика утверждал, что расписку Петросовой Д.А. и договор займа от *** года следует расценивать как соглашение о новации долга.

В соответствии с ч.1 ст.818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из аренды имущества, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ч.2 ст.818 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1, 3 ст.414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из договора займа от *** года, он заключен между физическими лицами Аслановой Е.С. и Петросовой Д.А., в то время как договор аренды нежилого помещения от *** года заключен между индивидуальными предпринимателями Аслановой Е.С. и Петросовой Д.А.

Представитель истца-ответчика Тибекин И.В. не отрицал, что данный договор займа действительно заключен между физическими лицами, считая это обстоятельство несущественным.

Суд признает убедительными доводы представителя ответчика-истца Сафонникова Р.В. о том, что договор займа от *** года не может быть расценен как соглашение о новации, поскольку стороны в данном договоре иные, чем в первоначальном обязательстве.

Кроме того, в договоре займа не оговорено сторонами, что данный договор прекращает первоначальное обязательство – договор аренды нежилого помещения от *** года.

В силу ст. 414 ГК РФ, новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.

Суд учитывает, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Новация является консенсуальной сделкой, так как при новации первоначальное обязательство прекращается заключением соглашения о ней, то есть с момента согласования сторонами всех существенных условий данной сделки. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами (п. 1 ст. 414 ГК РФ).

Таким образом, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Из буквального значения условий договора займа №*** от *** года следует, что договор соответствует требованиям ст.ст.807, 808 ГК РФ, содержит все необходимые условия: о сумме займа *** рублей, сроке его возврата – *** месяцев. Займодавец согласно п.2.1 договора займа обязался передать денежные средства заемщику *** года.

Однако, в указанном выше договоре отсутствует упоминание о каком-то предшествующем ему обязательстве, возникшем между сторонами. Из текста договора займа, невозможно сделать вывод, что он основан на новированном обязательстве.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения ссылки представителя истца-ответчика Тибекина И.В. о том, что стороны были намерены произвести новацию, поскольку если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Договор займа от *** года такого условия не содержит.

В связи с чем, договор займа №*** от *** года не может быть принят судом как новация долга, и рассматривается им как договор, предусмотренный ст.ст.807, 808 ГК РФ, что не лишает права истца-ответчика обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, возникшей из первоначального обязательства – договора аренды нежилого помещения.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ч.3 ст.812 ГК РФ).

Из смысла и правого содержания приведенных выше правых норм следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги не были получены от заимодавца, то договор займа считается незаключенным.

Представитель истца-ответчика Тибекин И.В. подтвердил в судебном заседании, что в действительности денежные средства в сумме *** рублей Аслановой Е.С. не передавались Петросовой Д.А.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в сумме *** рублей в период составления расписки и договора займа *** года Петросовой Д.А. не были получены от займодавца, в связи с чем, договор считается незаключенным по безденежности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор займа от *** года, заключенный между Аслановой Е.С. и Петросовой Д.А. в виду его безденежности следует признать незаключенным.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска Аслановой Е.С. о взыскании денежных средств с Петросовой Д.А., и удовлетворить встречный иск Петросовой Д.А. о признании договора займа от *** года незаключенным.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с истца-ответчика в пользу ответчика-истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, поскольку именно в данном размере должна быть оплачена госпошлина в суд при подаче встречного иска в соответствии с требования п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Уплаченная Петросовой Д.А. государственная пошлина в сумме *** рублей подлежит возвращению на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, в случае обращения ответчика-истца в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Аслановой Е.С. к Петросовой Д.А. о взыскании денежных средств отклонить.

Встречный иск Петросовой Д.А. к Аслановой Е.С. о признании договора займа незаключенным признать обоснованным.

Признать незаключенным договор займа №*** от *** года между Аслановой Е.С. и Петросовой Д.А.

Взыскать с Аслановой Е.С. в пользу Петросовой Д.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Черных