Дело № 2-3617/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 февраля 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Фомина И.Н. при секретаре Богдановой Е.В., с участием представителя истца Зеленько О.Л. (по доверенности), ответчиков Шевченко С.Н., Касьяненко Н.Н., представителя ответчика Кудрина С.Н. – Кудрина М.А.(по доверенности), в отсутствие ответчика Кудрина С.Н., извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Национальный стандарт» к Шевченко С.И., Кудрину С.Н., Касьяненко Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, установил: *** г. между ООО КБ «Национальный стандарт» и Шевченко С.И. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Шевченко С.И. кредит в размере *** руб. под ***% годовых, сроком возврата до *** г. *** года между банком и Шевченко С.И. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому заемщик обязуется уплатить банку проценты в размере ***% годовых с *** г. по день фактического возврата. В обеспечение исполнения обязательств Шевченко С.И. по кредитному договору, *** г. между банком и Касьяненко Н.Н., Кудриным С.Н. заключены договоры поручительства. Дело инициировано предъявлением иска ООО КБ «Национальный стандарт», который с учетом увеличения исковых требований просил расторгнуть кредитный договор № *** от *** года, заключенный с Шевченко С.И., взыскать солидарно с Шевченко С.И., Кудрина С.Н., Касьяненко Н.Н. сумму долга ***руб. ***коп., из которых *** руб. *** коп. – сумма основного долга, ***руб. *** коп. проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. неустойка за просрочку возврата кредита и *** руб. *** коп. - расходы на уплату государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования. Ответчики Шевченко С.И., Касьяненко Н.Н. признали исковые требования. Представитель ответчика Кудрина С.Н. – Кудрин М.А. возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что Кудрин С.Н. не подписывал дополнительного соглашения к договору поручительства от *** года. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ООО КБ «Национальный стандарт» обоснованными в части. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, договоров поручительства и дополнительный соглашений к ним, а также нарушение заемщиком взятых обязательств по возврату кредита. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежную сумму (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму (кредит) и уплатить проценты на нее. Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Из материалов дела усматривается, что *** г. между ООО КБ «Национальный стандарт» и Шевченко С.И. заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил Шевченко С.И. кредит в размере *** руб. под *** % годовых, сроком возврата до *** г. *** года между банком и Шевченко С.И. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому заемщик обязуется уплатить банку проценты в размере ***% годовых с *** г. по день фактического возврата. В обеспечение исполнения обязательств Шевченко С.И. по кредитному договору *** г. между Банком и Кудриным С.Н., Касьяненко С.Н., заключены договора поручительства №***,№*** соответственно, а также дополнительные соглашения от *** г. к указанным договорам поручительства. Данные обстоятельства установлены решением Старооскольского городского суда от 25 мая 2010 года, которым в пользу истца взыскана в солидарном порядке с ответчиков образовавшаяся по состоянию на *** года задолженность по указанному кредитному договору. Решение ответчиками не обжаловалось и вступило в законную силу. Довод представителя ответчика Кудрина С.Н. – Кудрина М.А. о том, что дополнительное соглашение к договору поручительства от *** г. его доверителем не подписывалось, безоснователен. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ). Кроме того, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы представителем Кудрина С.Н. заявлено не было. Сам Кудрин С.Н. от участия в судебном заседании уклонился. Ответчиками не оспаривался факт неисполнения обязательств по кредитному договору и договорам поручительства. Требования банка о погашении задолженности, направленные ответчикам, оставлены без исполнения (л.д. 41-47). В соответствии с п. 4.4. кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов в случае невыполнения заемщиком своих обязанностей, установленных договором. Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), требование Банка о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга в размере *** руб. *** коп. подлежит удовлетворению на основании статей 363,811,819 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 2.4 кредитного договора, дополнительного соглашения к кредитному договору и ст. 811,819 Гражданского кодекса РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов, поэтому исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере *** руб., также подлежат удовлетворению. Расчет задолженности, представленный Банком, проверен судом и является правильным. Расчет обоснован математически, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, выпискам по счету заемщика, и ответчиками не оспорен. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих требований. В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Размер неустойки, предусмотренной п.2.12 кредитного договора, заявленный ко взысканию Банком, составляет *** руб. *** коп. Определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд исходит из того, что требуемая Банком неустойка с учетом суммы долга, периода просрочки,явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до *** рублей, что с учетом изложенного в наибольшей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам. Необходимо принимать во внимание, что просрочка исполнения обязательства заемщиком не повлекла за собой возникновения убытков у кредитора. Проценты за пользование кредитными денежными средствами взысканы в его пользу в полном объеме в соответствии с заявленными требованиями. Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке по *** руб. *** коп. с каждого, которая была уплачена истцом при подаче иска (платежное поручение №***от ***). Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: иск ООО КБ «Национальный стандарт» к Шевченко С.И., Кудрину С.Н., Касьяненко Н.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору признать обоснованным в части. Расторгнуть кредитный договор № *** от *** года, заключенный с Шевченко С.И. Взыскать солидарно с Шевченко С.И., Кудрина С.Н., Касьяненко Н.Н. в пользу ООО КБ «Национальный стандарт» *** руб. *** коп.- основной долг, проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп, неустойку за просрочку возврата кредита - *** руб., а всего *** руб. *** коп. Взыскать в возврат уплаченной госпошлины с Шевченко С.И., Кудрина С.Н., Касьяненко Н.Н. в пользу ООО КБ «Национальный стандарт» по *** руб. *** коп. с каждого. В остальной части требования ООО КБ «Национальный стандарт», отклонить. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья И.Н.Фомин