Дело № 2-361/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 13 » февраля 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сулим С.Ф. при секретаре Нестеровой Е.В., с участием представителя истца Стребкова А.А. (доверенность от 21.12.2011 г.), поддержавшего заявленные требования, третьих лиц Гончарова А.В., представителя ФБУ «Б» Карпова Р.А. (доверенность от 10.01.2012 г. № 07), не возражавших против удовлетворения исковых требований заявителя, в отсутствие истца Воротынцева А.С., ответчиков Сериченко А.В., ООО «Р», извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротынцева А.С. к Сериченко А.В., ООО «Р» о возмещении материального ущерба и судебных расходов, установил: *** г. на ул. *** г. Старый Оскол, водитель Сериченко А.В., управляя автомобилем ***, нарушил требования пункта *** ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилями *** ***, *** и ***, принадлежащих соответственно Воротынцеву А.С., ФБУ «Б», Гончарову А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность водителя Сериченко А.В. была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «Р». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** по оценке ООО «Р» составляет с учетом износа *** руб., страховщиком выплачено Воротынцеву *** руб. Дело инициировано иском Воротынцева А.С., который просил взыскать с ООО «Р» в счет возмещения материального ущерба *** руб., судебных расходов *** руб., с Сериченко А.В. материальный ущерб в размере *** руб. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. *** г. в *** час *** мин на ул. *** г. Старый Оскол, в районе дома № ***, водитель Сериченко А.В., управляя автомобилем *** госномер ***, в нарушение требований п. *** ПДД РФ не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению с остановившимся автомобилем *** госномер ***, под управлением В. После столкновения автомашин, автомобиль *** совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль *** госномер ***, под управлением Карпова Р.А., который в свою очередь совершил наезд на автомобиль марки *** госномер ***, под управлением Гончарова В.А. В связи с нарушением правил, Сериченко привлечен к ответственности на основании ч. *** ст. *** КоАП РФ, что подтверждается постановлением от *** г. Наличие вины ответчика в совершение административного правонарушения в судебном заседании также подтверждено протоколом об административном правонарушении, в котором он указывал на согласие с нарушением, схемой ДТП и объяснениями водителей. Суд приходит к выводу о доказанности вины Сериченко в совершении ДТП, в результате невыполнения требований пункта *** ПДД РФ, и как следствие, причинение истцу материального ущерба. Автомобиль *** госномер *** принадлежит на праве собственности заявителю, автомобиль *** госномер *** – ответчику Сериченко, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в порядке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Р», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП. Для определения размера подлежащих возмещению убытков истцом организована экспертиза поврежденного автомобиля. Объем и локализация механических повреждений аварийного характера автомобиля, фактическая величина материального ущерба в размере *** руб. подтверждается отчетом оценщика № *** от *** г., подготовленным ООО «Р». У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте отчета о характере повреждений, перечне работ по их устранению, стоимости работ и материалов, содержащиеся в нем выводы обоснованны. Данный отчет выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г., как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, определяет реальный для владельца ТС ущерб с учетом износа. Иных доказательств, опровергающих указанные выводы оценщика, ответчиками суду не представлено. За проведение экспертизы по определению материального ущерба от повреждения автомобиля, истцом уплачено *** руб., что подтверждается квитанцией № *** от *** г. Причинение автомобилю *** госномер *** механических повреждений в результате ДТП признано ООО «Р» страховым случаем и подлежащим возмещению в размере *** руб., и неоспариваемая сумма страхового возмещения выплачена *** г., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Воротынцева. Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований в части возмещения материального ущерба в размере *** руб. (*** + *** – *** – ***). Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по делу в указанной части. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность ООО «Р» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 12, 13), п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ. В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160000 руб. при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим. В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (ст. 7). Поскольку расходы по возмещению материального ущерба истцу находятся в этих пределах и не превышают установленной законом страховой суммы, что подтверждается представленными третьими лицами отчетами, имеются условия для возмещения ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию ООО «Р». С материально-правовой позиции удовлетворение иска за счет Сериченко противоречит порядку взаимоотношений по обязательному страхованию, согласно которому за причинителя вреда перед потерпевшими отвечает страховщик. В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию со страховщика понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины *** руб., за оформление доверенности *** руб. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, суд не вправе уменьшить произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, таких доказательств ответчиками суду представлено не было. На основании выше изложенного, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов в размере *** руб. не завышена, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, отвечает критерию разумности. Расходы были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными квитанциями и договорами. Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, 3, 6, 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд решил: Иск Воротынцева А.С. к Сериченко А.В., ООО «Р» о возмещении материального ущерба и судебных расходов признать обоснованным в части. Взыскать с ООО «Р» в пользу Воротынцева А.С. в счет возмещения материального ущерба *** руб., судебных расходов *** руб. *** коп. Требования Воротынцева А.С. к Сериченко А.В. о возмещении материального ущерба отклонить. Ответчики вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись С.Ф. Сулим