РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 февраля 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Фомина И.Н. при секретаре Богдановой Е.В., с участием истца Пирог П.С., его представителя Шалонкина А.Ю. (доверенность от 10.12.2011 срок действия один год), ответчика Муковнина А.В., третьего лица Ковдык В.Г., в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирог П.С. к ООО «Росгосстрах», Муковнину А.В. о возмещении ущерба, установил: *** г. на ул. *** в районе д. ***, Муковнин А.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, в нарушение п. *** Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный номер *** под управлением Пирог П.С. При столкновении автомобили получили механические повреждения. Обращение Пирог П.С. в ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность Муковнина А.В., по вопросу возмещения причиненных ему убытков оставлено без удовлетворения. Пирог П.С. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил суд взыскать с Муковнина А.В. почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., с ООО «Росгосстрах» - *** руб. стоимость восстановительного ремонта, *** руб. за услуги оценщика, *** руб. за услуги службы аварийных комиссаров, *** руб. - расходы на оплату услуг представителя, *** руб. за оформление доверенности, *** руб. *** коп. - почтовые расходы, *** руб. - неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты и *** руб. -расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании истец, его представитель и третье лицо поддержали заявленные требования. Ответчик Муковнин А.В. согласился с предъявленными требованиями. Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными в части. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие размер причиненного материального ущерба и обязанность его возмещения страховой компанией. Судом установлено, что *** г. на ул. *** в районе д. ***, Муковнин А.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, в нарушение п. *** Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный номер *** под управлением Пирог П.С. При столкновении автомобили получили механические повреждения. В судебном заседании ответчик Муковнин А.В. не отрицал своей вины в произошедшем ДТП. Обращение *** г. Пирог П.С. в ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность Муковнина А.В.( полис *** № ***), по вопросу возмещения причиненных ему убытков оставлено без удовлетворения. В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны. Статья 929 Гражданского кодекса РФ обязывает страховщика, в данном случае ООО «Росгосстрах», при наступлении страхового случая возместить, причиненные вследствие этого события, убытки в пределах определенной договором суммы. Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. «б» п.2.1. ст. 12) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пп. «б» п.63) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно заключению эксперта-техника № *** от *** г. О., составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила *** руб. Отчет отвечает требованиям законодательства, выводы эксперта не противоречат Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния - РД 37.009.015-98. Калькуляция произведена с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № *** от *** г. Повреждения, отраженные в акте осмотра, согласуются с повреждениями, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии. У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения о характере повреждений, перечне работ по их устранению. Суд оценивает данное заключение как достоверное, научно обоснованное и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Истец обладал автомобилем на основании доверенности, которая уполномочивает его на владение, пользование и распоряжение поврежденным транспортным средством, в том числе дает право на получение страхового возмещения. Собственник автомобиля *** - Ковдык В.Г. также настаивал на взыскании страхового возмещения, в пользу Пирог П.С. При таких обстоятельствах требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственностистоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. суд признает обоснованными. В соответствии с пунктом 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой ***г., страховая выплата до настоящего времени не произведена. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Пирог П.С. подлежит взысканию неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в размере *** руб. *** коп. за период с *** по *** года Расчет произведен следующим образом: *** руб. (сумма подлежащая выплате) х 8,25% (ставка рефинансирования по состоянию на *** г.): ***х *** дней (период с *** по *** г.) = ***руб. ***коп. Исходя из положений подпункта «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, перечень подлежащих возмещению произведенных потерпевшим расходов в связи с причиненным вредом не является исчерпывающим. Расходы истца на оплату услуг «Старооскольской службы аварийных комиссаров» в размере *** руб. являются фактическими, документально подтвержденными и произведены, в связи с причиненным вредом имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. Как пояснил истец, представитель службы консультировал его по вопросу возмещения причиненных ему убытков, сформировал пакет документов для представления в страховую компанию. На основании статей 94, 98 ГПК РФрасходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным издержкам, входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат, расходы понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере *** руб., за удостоверение доверенности - *** руб., расходы по отправлению телеграммы - *** руб. *** коп и расходы по уплате госпошлины - *** руб. Расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии *** руб., составление иска *** руб. и *** руб. за представление интересов истца в суде подтверждаются квитанциями, являются разумными с учетом объема, сложности дела и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Доказательств чрезмерности понесенных расходов, либо то, что расходы не связанны с причиненным вредом имуществу потерпевшего, ответчиком не представлено. Требования истца к Муковнину А.В. подлежат отклонению. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 г. № 2758-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Пирог П.С. к ООО «Росгосстрах», Муковнину А.В. о возмещении ущерба признать обоснованным в части. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пирог П.С. *** руб. - стоимость восстановительного ремонта, *** руб. *** коп. -неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты, *** руб. - расходы на оплату услуг эксперта, *** руб. -на оплату услуг службы аварийных комиссаров,*** руб. - расходы на оплату услуг представителя,*** руб. - за удостоверение доверенности, *** руб. *** коп - расходы по отправлению телеграммы и *** руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования Пирог П.С., отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья И.Н.Фомин