РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 января 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Борисовой О.В., при секретаре судебного заседания Клименковой Е.М., с участием представителя истца Еременко Л.М. (доверенность от *** года), представителя истца и третьего лица Прохорова С.П. (доверенность от *** года), представителей ответчика: Баркаловой В.Н. (ордер от *** года № ***), Краснянского Я.А. (доверенность от *** года), в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства сторон и третьего лица Краснянского А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотняченко Л.М. к Краснянской Т.Н. о возложении обязанности по восстановлению прежних границ земельного участка путем демонтажа железобетонных блоков (устранению самозахвата земельного участка), сносе строений, УСТАНОВИЛ: Истцу Сотняченко Л.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, *** обл., г. ***, ул. ***, дом *** (кадастровый номер: ***), категории земель: земли населенных пунктов-ИЖС. Ответчик Краснянская Т.Н. является собственником смежного земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: Россия, *** обл., г. ***, ул. ***, дом *** (кадастровый номер: ***), категории земель: земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома. Дело инициировано иском Сотняченко Л.М., которая с учетом изменения предмета иска, просила возложить на ответчика обязанность по восстановлению прежних границ земельного участка истца, площадью *** кв.м, путем демонтажа железобетонных блоков (1,5х60х40), находящихся в точках 7,8 и 8-7 согласно плану земельных участков (приложение 3 к заключению № *** от *** года эксперта ООО «*** центр судебной экспертизы», таблица 2), тем самым устранить самозахват со стороны землепользователя Краснянской Т.Н.; обязать ответчика демонтировать навес (лит.Г), баню (лит.Г1), теплицу (лит. Г4), расположенные по адресу: *** обл., г. ***, ул. ***, д. ***. Иск обоснован тем, что железобетонные блоки установлены со смещением от межевой границы земельных участков сторон, иное ограждение, разделяющее участки, отсутствует, а спорные строения (баня, навес, теплица) возведены с нарушением строительных норм и правил, а именно, не соблюдено расстояние до межевой границы земельного участка истца. Представители истца поддержали иск, ссылаясь на то, что нахождение на участке ответчика бани (литера Г1) создает угрозу пожара жилому дому истца, а в навесе (литера Г), якобы, содержатся куры, из-за чего возникают неприятные запахи. Полагают, что железобетонные блоки должны располагаться на смежной границе земельных участков сторон, поскольку выполняют роль забора. Представители ответчика возражали против иска, ссылаясь на то, что не устанавливали железобетонные блоки на земельном участке истца, доводы о создании баней угрозы пожара не подтвердились, более того, - опровергнуты ответчиком, куры в строении под литерой «Г» (навес) не содержатся, теплица также не создает истцу каких-либо препятствий в пользовании имуществом. Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает отказать в удовлетворении иска по нижеприведенным мотивам. Право собственности истца на земельный участок, площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: РФ, *** обл., г. ***, ул. ***, дом ***, зарегистрировано *** года на основании решения *** городского суда *** области от *** года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от *** года. Принадлежность ответчику Краснянской Т.Н. земельного участка по адресу: РФ, *** обл., г. ***, ул. ***, дом ***, с кадастровым номером ***, - подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года № ***. Истцом заявлено об устранении нарушении права собственности, не соединенного с лишением владения, что регулируется ст. 304 ГК РФ. Как следует из технического паспорта от 15*** года на индивидуальный жилой дом, по состоянию на *** года по адресу: *** обл., г. ***, ул. ***, дом ***, спорная баня находилась в стадии строительства, а навес и теплица не существовали. Указанные строения (баня, навес и теплица) состоят на техническом учете с 2006 года, согласно данным инвентарного дела, в том числе техническим паспортам на домовладение ответчика от *** года и от *** года: баня (литер Г1, стены керамзитобетонные блоки и деревянные), площадью застройки *** кв.м, навес (литер Г, две стены из сетки), площадью застройки *** кв.м, теплица (литер Г4, дощатые, остекленные стены). Согласно заключению эксперта ООО «*** центр судебной экспертизы» № *** от *** года, баня, навес и теплица ответчика расположены от юридически установленной границы земельного участка истца на следующем расстоянии: расстояние от теплицы до границы участка истца – *** м, от бани (литера «Г1») - *** м, навес (литера «Г») расположен без отступления от юридически установленной межевой границы земельного участка № *** ул. *** г. ***, что является нарушением требований п. 5.3.4 СП 30-102-99. Однако, само по себе нарушение требований строительных правил при возведении хозяйственных построек не влечет удовлетворение иска о об их демонтаже (то есть сносе), исходя из положений ст. 304 ГК РФ. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Таким образом, истец должен доказать, что сохранение бани, навеса и теплицы нарушает его право собственности, создает препятствия в пользовании имуществом. Со стороны истца не представлено ни одного доказательства в подтверждение доводов о создании баней угрозы пожара жилому дому Сотняченко Л.М. Ответчик опроверг указанные доводы актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности отделом надзорной деятельности г. *** и *** района от *** года. Согласно данному акту, противопожарный разрыв от бани ответчика до жилого дома истца составляет *** м, что соответствует требованиям Федерального закона 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку от бани ответчика, 3-й степени огнестойкости, до жилого дома противопожарный разрыв должен быть не менее 6 м. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, а затем в качестве специалиста инспектор отдела надзорной деятельности г. *** и *** района Управления НД Главного управления МЧС России по Белгородской области П., составивший вышеуказанный акт от *** года, подтвердил достоверность изложенного в акте вывода, сославшись на то, что по жалобе со стороны истца ранее ответчику выдавалось предписание устранить нарушение требований пожарной безопасности. Учитывая, что стены у бани были деревянные, степень огнестойкости определялась более высокая, и пожарный разрыв не соблюдался. Ответчик устранил данное нарушение путем дополнения стен бани негорючим материалом, чем улучшил степень огнестойкости указанного строения до 3-й. Инспектор П. также подтвердил, что под ФЗ№ 123 от 27.07.2009 года, на который имеется ссылка в акте от *** года, следует понимать Федеральный закон 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от *** года составлен соответствующим должностным лицом в рамках его компетенции, установленной законом (ст.6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"). В опровержение данного акта истец не представил ни одного доказательства. Доводы представителя истца Прохорова С.П. о том, что государственный инспектор г. *** *** области по пожарному надзору неправильно определил степень огнестойкости бани не подтверждены какими-либо доказательствами и являются субъективным мнением данного представителя. Согласно заключению эксперта № *** от *** года, размещение надворных построек на земельном участке ответчика, находящихся в непосредственной близости от земельного участка истца, не противоречит противопожарным требованиям, указанным в СНиП 21-01-97. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее инженерно-строительное образование, экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 1997 года, заключение составлено с проведением осмотра обследуемых объектов, мотивировано, содержит исследовательскую часть. Таким образом, доводы истца о том, что наличие бани на земельном участке ответчика создает угрозу пожара жилому дому истца, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как пояснил представитель истца Прохоров С.П. в судебном заседании, возведение теплицы на земельном участке ответчика не создает истцу каких-либо препятствий в пользовании имуществом, а куры в строении под литерой «Г» в настоящее время не содержатся. Допрошенный в судебном заседании эксперт В., составивший вышеуказанное заключение эксперта № ***, также подтвердил, что в строении «навес» куры или иные птицы не содержатся. В любом случае, если истцу чинятся препятствия содержанием кур или иной домашней птицы в строениях ответчика, то данные нарушения устранимы без сноса этих строений путем запрета содержания птиц. Как следует из заключения эксперта № *** от *** года, на территории земельного участка № *** (г. ***, ул. ***), площадью *** кв.м, инсоляция полностью отсутствует, а на территории того же участка, площадью *** кв.м, продолжительность инсоляции составляет менее 3-х часов в день из-за наличия строений (лит. Г и литера Г1), находящихся на земельном участке № *** (г. ***, ул. ***), что не соответствует требованиям п. 4.1.6 СП 30-102-99. В указанном заключении эксперта № *** от *** года раскрыто понятие «инсоляция», под которой понимается облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами. Представители истца не смогли пояснить суду, какие препятствия в пользовании земельным участком или жилым домом, расположенным по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, создаются в результате нарушения требований инсоляции. Как указано в свидетельстве о государственной регистрации права *** от *** года, и в кадастровом паспорте на земельный участок по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, разрешенное использование/назначение земельного участка истца – это индивидуальное жилищное строительство. Истец не привел какие-либо доводы относительно того, что вследствие нарушения требований к инсоляции он не может использовать земельный участок для целей индивидуального жилищного строительства. Кроме того, истец в обоснование иска не ссылался на нарушение требований инсоляции и связанные с этим последствия в виде препятствий в пользовании имуществом (л.д. 3-5), и впоследствии основания иска не менял. Об инсоляции представитель истца Прохоров С.П. говорил в объяснениях. Таким образом, доводы о нарушении инсоляции не заявлены в обоснование иска, а соответственно, не могут быть положены в основу решения суда. Заключением эксперта № *** от *** года, в результате сравнения фактических границ земельного участка по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, с его юридически закрепленными границами, а также сопоставления с границами земельного участка по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, - установлено, что юридические границы этих двух участков не пересекаются. Однако истец пользуется своим земельным участком не в юридических, и в иных границах. Этим же заключением установлено, что в фактическом пользовании ответчика находится частично земля истца, а именно, в пределах точек: т. 8-7 - т. 8, т. 8- т.7, т. 7 – т. 28, т. 28 – т. 8-7 (далее - спорная часть земельного участка), согласно Приложению 3 к заключению эксперта № *** от *** года. Такой вывод эксперт сделал, основываясь на том, что железобетонные блоки определяют границу землепользования между сторонами. При этом из заключения эксперта № *** следует, что между спорной частью земельного участка истца и юридической границей земельного участка ответчика существует разрыв, то есть у них нет в указанной части общей межевой границы. Соответственно, у сторон не может быть общего забора или иного ограждения, которое отделяло бы спорную часть земельного участка истца от земельного участка ответчика. В судебном заседании представитель истца Прохоров С.П. признал, что ответчик не устанавливал железобетонные блоки на земельном участке по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № *** г. *** от *** года, оставленным без изменения определением *** городского суда от *** года, по делу по иску Сотняченко Л.М. к Краснянской Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Указанные судебные постановления приняты с участием тех же сторон по делу, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные этими судебными постановлениями обстоятельства обязательны для истца и ответчика и не подлежат оспариванию ими. Однако, суд не принимает в качестве установленных данными постановлениями обстоятельств то, что граница между земельными участками сторон проходила по железобетонному забору, а затем под напором земли со стороны участка ответчика произошло смещение этих блоков в сторону участка истца. В данном случае, после вступления в законную силу вышеназванных судебных постановлений конфигурация земельного участка истца изменилась в соответствии с планом от *** года, выполненным хозрасчетным архитектурно-планировочным бюро при УАиГ, и утвержденным *** года начальником территориального отдела по г. *** и *** району Управления Роснедвижимости по *** области, что подтверждается материалами землеустроительного дела в отношении земельного участка Сотняченко Л.М. На основании решения *** городского суда *** области от *** года, принятого по иску Сотняченко Л.М., за ней было зарегистрировано *** года право собственности на земельный участок в измененных границах, что в совокупности подтверждается материалами землеустроительного дела по установлению внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, а также материалами дела правоустанавливающих документов в отношении этого земельного участка. Представители истца высказывали возражения относительно границ земельного участка Сотняченко Л.М., внесенных в государственный кадастра недвижимости согласно плану земельного участка от *** года, выполненному хозрасчетным архитектурно-планировочным бюро при УАиГ, и утвержденному *** года начальником территориального отдела по г. *** и *** району Управления Роснедвижимости по *** области. Исходя из положений части 4 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости утрачивают временный характер и могут быть оспорены только в судебном порядке вместе с оспариванием правоустанавливающих документов, которые явились основанием регистрации права собственности на образованный земельный участок. В данном случае право собственности истца на его земельный участок зарегистрировано на основании решения *** городского суда *** области от *** года, на момент принятия которого в государственном кадастре недвижимости уже существовали сведения относительно границ земельного участка Сотняченко Л.М. согласно плану от *** года, выполненному хозрасчетным архитектурно-планировочным бюро при УАиГ, с которым не согласен истец. Суду не представлено со стороны ответчика решение суда об изменении или исключении, или признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости касательно границ земельного участка по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***. При таких обстоятельствах, суд полагает надлежащим доказательством местоположения указанного земельного участка по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, сведения, полученные из государственного кадастра недвижимости, и использованные экспертом при составлении заключения № ***. Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что выбранный Сотняченко Л.М. способ защиты права собственности на земельный участок не ведет к восстановлению данного права и противоречит закону (ст. 12 ГК РФ). Суд считает незаконным возлагать на ответчика обязанность по демонтажу блоков на чужом земельном участке, которые он не устанавливал, то есть не допускал данное нарушение. При этом, истец не лишен выбрать иной способ защиты права, обратившись с иском о запрете пользования ответчиком спорной частью земельного участка. В данном случае, ничего не мешает истцу демонтировать блоки и обозначить межевую границу своего земельного участка забором или теми же железобетонными блоками, то есть каким-либо ограждением. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Сотняченко Л.М. к Краснянской Т.Н. о возложении обязанности по восстановлению прежних границ земельного участка путем демонтажа железобетонных блоков (устранению самозахвата земельного участка), сносе строений (навеса, бани, теплицы), расположенных по адресу: РФ, *** обл., г. ***, ул. ***, ***, - отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья О.В. Борисова