Дело № 2-42/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 января 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего – судьи Борисовой О.В., при секретаре судебного заседания Клименковой Е.М., с участием истца Груздова В.В., его представителя Попова В.Н. (доверенность от *** года), представителя ответчика - Следственного управления по *** области (СУ СК России по *** области) Глазкрицкого А.М. (доверенность от *** года), в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства представителя ответчика, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздова В.В. к Следственному управлению Следственного комитета РФ по *** области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Груздов В.В. обращался в СУ СК России по *** области с заявлениями от *** года и от *** года о совершении должностными лицами УМВД по г. *** преступлений, предусмотренных ст.ст. 315, 305УК РФ соответственно. Указанные заявления не были рассмотрены как сообщения о преступлениях, письменными ответами заместителя руководителя Следственного отдела СУ СК РФ по *** области Груздову В.В. было отказано в проведении проверки в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ по предъявленным заявлениям. Истец обжаловал данные ответы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Постановлениями *** городского суда жалобы Груздова В.В. были отклонены. Однако, определениями судебной коллегии по уголовным делам *** областного суда от *** года и от *** года соответственно, постановления *** городского суда об отклонении жалоб Груздова В.В. отменены. Постановлением *** городского суда от *** года, оставленным без изменения кассационным определением, отказ сотрудника Следственного отдела по г. *** СУ СК России по *** области в проведении проверки по заявлению Груздова В.В. от *** года в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ признан незаконным. Заявление истца от *** года о фальсификации объяснения Т. зарегистрировано как сообщение о преступлении в добровольном порядке, то есть до рассмотрения жалобы Груздова В.В. по существу. Дело инициировано иском Груздова В.В., который, произведя замену ответчиков на надлежащих, просил признать действия заместителя СО по г. *** СУ СК России по *** области, выразившиеся в блокировании доступа к правосудию сокрытием заявлений о преступлениях должностных лиц, причинившими истцу моральный вред; взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме *** (***). Истец сослался на то, что незаконные действия заместителя руководителя СО СУ СК РФ по *** области временно ограничили его доступ к правосудию, повлекли возникновение у истца чувства раздражения, разочарования и эмоционального страдания, он утратил веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность По мнению Груздова В.В., моральный вред по сути является вредом здоровью по признаку лишения одного из элементов здоровья гражданина – психического благополучия, полагает, что его нравственные страдания усилены умалением авторитета государственной власти, фактической потерей личного времени на защиту своих прав, ущерба, причиненного семейным отношениям. В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск по тем же вышеизложенным основаниям. Представитель Министерства финансов РФ и представитель СУ СК России по *** области (в письменных возражениях относительно иска) возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие факта причинения морального вреда истцу. Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам. Груздов В.В. обратился в Следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по *** области с заявлением, зарегистрированным *** года, о привлечении должностных лиц УМВД по г. *** к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. В рассмотрении данного заявления как сообщения о преступлении и проведении проверки по нему в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ было отказано письменным ответом заместителя руководителя СО по г. *** СУ СК России по *** области от *** года. Указанный ответ истец обжаловал в *** городской суд *** года в порядке ст. 125 УПК РФ. В итоге, постановлением *** городского суда от *** года, оставленным без изменения кассационным определением от *** года, признан незаконным отказ в рассмотрении заявления Груздова В.В. в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ сотрудником СО по г. *** СК РФ по *** области, и на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Истец обращался также в Следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по *** области с заявлением от *** года о привлечении должностных лиц УМВД по г. *** к уголовной ответственности по факту фальсификации объяснения Т. В рассмотрении данного заявления как сообщения о преступлении и проведении проверки по нему в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ было отказано письменным ответом заместителя руководителя СО по г. *** СУ СК России по *** области от *** года. Указанный ответ истец обжаловал в *** городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением *** городского суда от *** года жалоба Груздова В.В. оставлена без удовлетворения. Однако, кассационным определением от *** года постановление *** городского суда от *** года отменено, В итоге, постановлением *** городского суда от *** года прекращено производство по жалобе Груздова В.В. о признании незаконным отказа сотрудников следственного отдела в рассмотрении заявления истца от *** года в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку до рассмотрения указанной жалобы по существу заявление Груздова В.В. о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц УМВД по г. *** по факту фальсификации объяснений Т. и сокрытия преступления зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях в СО СУ СК РФ по *** области за № *** для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Изложенные обстоятельства подтверждаются вышеназванными судебными постановлениями. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. По смыслу ст.ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ и ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Минфина России. В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; а в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), только если эти действия (бездействие) посягают на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушают его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо в случаях, установленных законом, - нарушают имущественные права гражданина. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Сами по себе признанные незаконными ответы заместителя руководителя СО СУ СК РФ по *** области от *** года и от *** года не посягали на здоровье истца и не находятся в причинно-следственной связи с указанным нематериальным благом, также как и не касаются иных нематериальных благ (прав) Груздова В. Отрицательные переживания истца по поводу данных ответов являются нравственными страданиями, но они возникли не вследствие нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) Груздова В.В., соответственно, такие переживания не компенсируются в денежной форме по смыслу ст. 151 ГК РФ. Понимание истцом морального вреда как вреда здоровью не опровергает вышеизложенные выводы суда. Действительно, понятия "вред здоровью" и "страдания" частично совпадают по своему содержанию, так как претерпевание страданий означает утрату психического благополучия. Однако, данное толкование морального вреда не исключает необходимость устанавливать факт нарушения нематериальных благ или прав, из которого данный вред возник. Доводы истца и его представителя о том, что любое незаконное действие или бездействие государственного органа автоматически причиняет моральный вред гражданину, которого касается, - не основаны на законе и противоречат ст.ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ. Статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Норма закона, закрепленная в ст. 1069 ГК РФ, гарантирует не выплату денежной компенсации за сам факт незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, а предусматривает возмещение вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Незаконность решений должностного лица сама по себе не свидетельствует об автоматическом нарушении или посягательстве на личные нематериальные блага (права) гражданина. Груздов В.В. ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не определил, какие его личные нематериальные блага (права) были нарушены ответами заместителя руководителя СО СУ СК РФ по *** области. Судом также не установлено нарушений или посягательств на указанные блага (права). В ответах на заявления истца заместитель руководителя СО СУ СК РФ по *** области разъяснил истцу порядок обжалования принятого решения, чем Груздов В.В. и воспользовался. В результате, заявления Груздова В.В. были зарегистрированы в качестве сообщений о преступлениях, по ним проводилась проверка в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ, то есть истец получил по своим заявлениям желаемый результат (проведение проверки). Итогом проведения проверки по заявлениям истца от *** года и от *** года явилось вынесение решений об отказе в возбуждении уголовных дел, что признавалось сторонами в судебном заседании, то есть изложенные Груздовым В.В. факты о совершении преступлений не нашли своего подтверждения, а признание решений должностного лица незаконными об отказе в проведении проверки по ст.ст. 144, 145 УПК РФ не отразилось на правах и обязанностях истца по делу, заявления которого так и не повлекли иной правовой результат в виде возбуждения уголовных дел. Руководствуясь ст.ст. 12, 151, 1064, 1069, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Груздова В.В. к Следственному управлению Следственного комитета РФ по *** области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, - отклонить. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. В дальнейшем вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев. Если стороны и другие участвующие в деле лица не используют право на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке, то они не вправе подать кассационную жалобу, поскольку не исчерпали иные установленные гражданско-процессуальным законодательством способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья О.В. Борисова