Дело № 2-27/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 января 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего – судьи Борисовой О.В., при секретаре судебного заседания Клименковой Е.М., с участием истца Шукурова А.Ф., его представителей: Власова В.В. и Аксёнова А.В. (полномочия определены в соответствующих письменных заявлениях истца), представителя третьего лица – УМВД по г. *** Виноградовой О.Ю. (доверенность № *** от *** года), в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства представителя ответчика, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шукурова А.Ф. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шукуров А.Ф. обратился в ГУВД по *** области с заявлением от *** года (зарегистрированным *** года), в котором просил возбудить уголовное дело по факту мошенничества и невыплаты заработной платы свыше двух месяцев организацией ООО «Индустрия Строительства», на строительстве объекта которого якобы работал истец в период со *** года по *** года. Указанное заявление было направлено по территориальности и *** года поступило в ОБЭП УВД по г. ***. Постановлением старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. *** старшего лейтенанта милиции Г. от *** года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Шукурова А.Ф. в отношении директора ООО «Индустрия Строительства» за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Постановлением *** городского суда *** области от *** года указанное постановление признано незаконным и необоснованным как вынесенное без проведения всесторонней и полной проверки, и на начальника УВД по г. *** возложена обязанность по устранению допущенных нарушений. В дальнейшем, старший оперуполномоченный ОБЭП УВД по г. *** старший лейтенант милиции Г. повторно отказывал в возбуждении уголовного дела следующими постановлениями: от *** года, от *** года, от *** года. Постановлениями заместителя *** городского прокурора П. от *** года и от *** были отменены постановления ст. оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. *** Г. от *** года и от *** года соответственно, вследствие чего *** городским судом *** года и *** года прекращены производства по жалобе Шукурова А.Ф. на те же акты от *** года и от *** года об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении заместителя *** городского прокурора П. от *** года указано, что основанием отмены постановления ст. оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. *** ст. лейтенанта милиции Г. явилось вынесение последним постановления от *** года об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии неотмененного постановления от *** года об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же заявлению Шукурова А.Ф. Дело инициировано иском Шукурова А.Ф., который, уточнив основания иска, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме *** (***) рублей за причинение ему нравственных страданий фактами вынесения незаконных постановлений оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. *** ст. лейтенантом милиции Г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шукурова А.Ф., ссылаясь в подтверждение незаконности данных актов на судебные постановления *** городского суда от *** года, *** года, *** года и постановления прокуратуры от *** года и от *** года (согласно письменному заявлению истца от *** года). Истец первоначально требования заявил к УМВД по г. ***. С согласия истца, выраженного в письменном ходатайстве от 12.12.2011 года, в качестве соответчика по делу привлечена РФ, от имени которой действует в данном случае Министерство финансов Российской Федерации через Управление Федерального казначейства по *** области. Определением *** городского суда *** области от 12.01.2012 года принят частичный отказ от иска и прекращено производство по делу в части исковых требований Шукурова А.Ф. к УМВД по г. ***. В судебном заседании истец и его представители поддержали иск по тем же вышеизложенным основаниям, ссылаясь на то, что моральный вред, причиненный Шукурову А.Ф., выражается в нравственных страданиях, а именно, пережитых чувствах незащищенности государством, безысходности, разочарования и обиды вследствие невозможности возврата заработной платы, содержания семьи, в том числе несовершеннолетних детей. По мнению истца, он не может получить заработную плату в сумме примерно *** рублей по вине сотрудника УМВД по г. ***, который не провел надлежащую проверку по его заявлению о преступлении. Представитель Министерства финансов РФ (в письменных возражениях относительно иска) и представитель УМВД по г. *** Виноградова О.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие факта причинения морального вреда истцу. Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно справке УМВД по г. *** от 2011 года, бывший сотрудник полиции, старший оперуполномоченный ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. *** Г. финансировался за счет средств федерального бюджета. Учитывая данное обстоятельство и то, что истец связывает компенсацию морального вреда с действиями старшего оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. ***, - Российская Федерация в лице Минфина России является надлежащим ответчиком по делу, по смыслу ст.ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ и ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; а в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), только если эти действия (бездействие) посягают на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушают его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо в случаях, установленных законом, - нарушают имущественные права гражданина. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Таким образом, не любые нравственные или физические страдания, испытанные гражданином вследствие вынесения государственным органом незаконного постановления, признаются моральным вредом. В связи с чем, описанные истцом чувства (незащищенности, обиды, разочарования, и другие, свидетельствующие об эмоциональной подавленности), которые он испытал по причине вынесения незаконного постановления сотрудника УМВД по г. *** сами по себе моральным вредом не являются согласно ст. 151 ГК РФ, а соответственно, - не подлежат компенсации. Доводы истца и его представителей о том, что любое незаконное действие или бездействие государственного органа автоматически причиняет моральный вред гражданину, которого касается, - не основаны на законе и противоречат ст.ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ. Статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Норма закона, закрепленная в ст. 1069 ГК РФ, гарантирует не выплату денежной компенсации за сам факт незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, а предусматривает возмещение вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Незаконность постановлений должностного лица сама по себе не свидетельствует об автоматическом нарушении или посягательстве на личные нематериальные блага (права) гражданина. Шукуров А.Ф. ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не определил, какие его личные нематериальные блага (права) были нарушены постановлениями Г. Судом также не установлено нарушений или посягательств на указанные блага (права). Истцу каждый раз при отказе в возбуждении уголовного дела разъяснялся порядок обжалования постановления, которым он пользовался и добивался желаемого правового результата, доступ к правосудию Шукурову А.Ф. прегражден не был. Как подтверждается постановлением старшего следователя следственного отдела по г. *** следственного управления Следственного комитета РФ по *** области К. от *** года, по заявлению Шукурова А.Ф. (поступившему первоначально в ГУВД по *** области *** года) отказано в возбуждении уголовного дела, то есть изложенные в заявлении Шукурова А.Ф. факты о совершении в отношении него преступления и по настоящее время не нашли своего подтверждения. Таким образом, незаконность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных Г., не отразилась на правах и обязанностях истца по делу, заявление которого так и не повлекло иной правовой результат в виде возбуждения уголовного дела. Постановление старшего следователя следственного отдела по г. *** следственного управления Следственного комитета РФ по *** области К. от *** года не признавалось незаконным и не отменен, а соответственно, является допустимым доказательством по делу (ст. 60 ГПК РФ). Что касается претерпевания истцом нравственных страданий вследствие невыплаты ему заработной платы, то Шукуров А.Ф. не лишен права и возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда к работодателю, который допустил данные нарушения (на основании абз. 5 ч. 1 ст. 21, абз. 7 ч. 2 ст. 22, ст.ст. 136, 237, 391, 392 Трудового кодекса РФ). Согласно объяснениям истца, он не обращался в суд в порядке гражданского судопроизводства с соответствующими требованиями и не пробовал защитить свое право на получение вознаграждения за труд, необоснованно полагая, что вернет неполученный заработок посредством возбуждения уголовного дела. Руководствуясь ст.ст. 12, 151, 1064, 1069, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Шукурова А.Ф. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, - отклонить. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. В дальнейшем вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев. Если стороны и другие участвующие в деле лица не используют право на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке, то они не вправе подать кассационную жалобу, поскольку не исчерпали иные установленные гражданско-процессуальным законодательством способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья О.В. Борисова