Дело №2-3325/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2012 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Клименковой Е.М.,

с участием сторон и третьего лица Сидельниковой А.Н.,

в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица – Должиковой Т.В., не возражавшей против рассмотрения гражданского дела в ее отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельникова В.М. к Должикову Ю.И. о сносе хозяйственной постройки и переносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Сидельникову В.М. и его супруге Сидельниковой с *** года принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, *** обл., г. ***, ул. ***, *** (кадастровый номер: ***), категории земель: земли населенных пунктов.

Ответчик Должиков Ю.И. с *** года является собственником смежного земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: Россия, *** обл., г. ***, ул. ***, *** (кадастровый номер: ***), категории земель: земли населенных пунктов – для обслуживания индивидуального жилого дома.

В 2011 году ответчик возвел забор и хозяйственную постройку, которые частично расположены на земельном участке истца.

Дело инициировано иском Сидельникова В.М., который, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил суд обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: РФ, *** обл., г. ***, ул. ***, д. ***, и снести строение, которое неправомерно возведено на его участке, перенести забор, установив его на границе земельных участков.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: РФ, *** обл., г. ***, ул. ***, ***, а ответчик – собственник смежного участка по адресу: *** обл., г. ***, ул. ***, ***, установил металлический забор, заняв часть земельного участка истца, построил хозяйственную постройку, которая частично располагается на захваченной части земельного участка.

В судебном заседании истец поддержал требования, просил устранить препятствия в пользовании своей собственностью – земельным участком, восстановить границы последнего путем переноса забора и сноса строения.

Ответчик иск не признал, утверждая, что сведения государственного кадастра недвижимости относительно смежной границы вышеуказанных земельных участков являются неправильными, считает, что возвел забор и строение на своей земле.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает удовлетворить иск в полном объеме по следующим мотивам.

Ответчик Должиков Ю.И. является собственником жилого дома *** по ул. *** г. *** *** области РФ с *** года, то есть с момента регистрации за ним права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от *** г., кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от *** г.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года ***, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** области.

С *** года Должикову Ю.И. принадлежит и право собственности на земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: Россия, *** обл., г. ***, ул. ***, *** (кадастровый номер: ***), категории земель: земли населенных пунктов – для обслуживания индивидуального жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года ***, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** области.

Как следует из технического паспорта от *** года на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), составленного *** филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», - по состоянию на *** года по адресу: *** обл., г. ***, ул. ***, ***, на технический учет поставлены следующие объекты недвижимости: жилой дом (литера А, год ввода в эксплуатацию – 2011, площадью *** кв.м) и хозяйственная постройка (из газосиликатных блоков, облицованных кирпичом, площадь застройки которой – *** кв.м).

Согласно объяснениям ответчика в судебном заседании от 25.01.2012 года, он построил указанную хозяйственную постройку в 2011 году без проекта и не вымерял расстояния отступов от межевой границы своего земельного участка до линии застройки возводимого строения.

Кроме того, ответчик признал факт возведения своими силами и средствами металлического забора на бетонном фундаменте, с целью разделения земельных участков при домовладениях № *** по ул. *** г. *** и № *** по ул. *** г. ***.

Сидельников В.М. с *** года является собственником земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, *** обл., г. ***, ул. ***, *** (кадастровый номер: ***), категории земель: земли населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года ***, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по *** области.

Вышеуказанные два земельных участка являются смежными.

Согласно заключению эксперта В. № *** от *** года, составленному по результатам судебной экспертизы, спорная хозяйственная постройка, входящая в состав домовладения № *** по ул. *** г. *** пересекает юридическую границу, разделяющую домовладения № *** по ул. *** и № *** по ул. *** города ***; территория, занимаемая спорной постройкой на земельном участке домовладения № *** по ул. *** г. *** расположена между точками 14-15-18-14 (согласно Приложениям 1 и 2 данного заключения эксперта) и площадь указанной территории составляет *** кв.м; между точками 12-13-14 установлен металлический забор на бетонном фундаменте, разделяющий домовладения № *** по ул. *** г. *** и № *** по ул. *** г. ***, указанный забор фактически расположен на земельном участке домовладения № *** по ул. *** г. ***, территория, огражденная металлическим забором, расположена между точками 8-12-13-14-18-8, и ее площадь составляет *** кв.м (согласно приложениям 1 и 3 данного заключения эксперта).

Таким образом, спорная хозяйственная постройка, принадлежащая ответчику частично расположена на земельном участке истца, и занимает площадь данного участка в размере *** кв.м.

Металлический забор ответчик возвел частично на принадлежащем истцу земельном участке, пользуясь площадью этого земельного участка в размере *** кв.м (до возведенного забора).

Ответчик в судебном заседании признал, что и спорный забор, и хозяйственную постройку он возвел, не получив на то согласие или разрешение истца, а руководствуясь своими соображениями относительно нахождения межевой границы его земельного участка.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее инженерно-строительное образование, экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 1997 года, заключение составлено с проведением осмотра обследуемых объектов, мотивировано, содержит исследовательскую часть.

Кроме того, ответчик приобщил к материалам дела в качестве доказательства план (для судебных органов и иных целей) границ земельного участка, составленный 25.01.2012 года работником *** филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в которым обозначены границы земельных участков истца и ответчика согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, фактическая граница земельных участков, спорные объекты: забор и хозяйственная постройка. Из данного плана очевидно, что ответчик пользуется частью площади земельного участка истца, в пределах спорного забора, и на этой площади располагается часть спорной постройки. Таким образом, доказательство ответчика в виде приобщенного плана подтверждает выводы судебного эксперта в заключении № *** от *** года. Названное заключение, а также доводы истца о самозахвате со стороны ответчика земельного участка домовладения № *** по ул. *** г. ***, - подтверждаются также планом земельного участка истца с кадастровым номером ***, выполненным МАУ «Центр «Одно Окно» *** года.

Возражения ответчика сводятся к несогласию со сведениями государственного кадастра недвижимости относительно расположения смежной границы земельных участков по адресу: г. ***, ул. ***, *** и г. ***, ул. ***, ***.

Ответчик утверждал в суде, что земля до установленного им спорного забора должна принадлежать ему на праве собственности, а не истцу, соответственно, Должиков Ю.И. считает, что возвел забор и хозяйственную постройку (под литерой Г) на своем земельном участке.

В данном случае, земельный участок по адресу: г. ***, ул. ***, ***, в существующих границах был образован и поставлен на кадастровый учет не ответчиком, а прежним собственником земельного участка по этому адресу, то есть П. (что подтверждается материалами землеустроительного дела по установлению внешних границ земельного участка, утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. *** и *** района *** года). Таким образом, ответчик купил данный земельный участок в имеющихся границах.

Исходя из положений части 4 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости утрачивают временный характер и могут быть оспорены только в судебном порядке вместе с оспариванием правоустанавливающих документов, которые явились основанием регистрации права собственности на образованный земельный участок по адресу: г. ***, ул. ***, ***.

Если следовать утверждениям ответчика, что ему принадлежит земля на участке истца до спорного металлического забора, то получается, площадь земельного участка Должикова Ю.И. по адресу: г. ***, ул. ***, ***, должна быть больше на *** кв.м, хотя в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ответчика на данный земельный участок площадь указана без учета этих *** кв.м.

Со стороны ответчика не представлено в материалы дела решение суда об изменении или исключении, или признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости касательно границ земельного участка по адресу: г. ***, ул. ***, ***. При таких обстоятельствах, суд полагает надлежащим доказательством местоположения указанного земельного участка по адресу: г. ***, ул. ***, ***, сведения, полученные из государственного кадастра недвижимости.

Защита права собственности гарантирована не только Конституцией РФ (статья 35), но также нормами международного права.

В силу первого абзаца статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

Хозяйственная постройка и забор (представляющий собой сооружение с фундаментом, прочно связанное с землей, как следует из содержания вышеназванного заключения эксперта) в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ являются самовольными постройками, поскольку созданы на земельном участке истца без согласия последнего, чем нарушено его право собственности.

Несмотря на то, что хозяйственная постройка только частично расположена на земельном участке истца, требование о сносе относится ко всей постройки в целом, поскольку она представляет собой один объект недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Таким образом, принадлежащее истцу право собственности на земельный участок по адресу: *** обл., город ***, ул. ***, ***, подлежит восстановлению путем удовлетворения иска, то есть путем сноса хозяйственной постройки и переноса забора на смежную границу, что обеспечит истцу возможность пользования его земельным участком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать иск Сидельникова В.М. к Должикову Ю.И. о сносе хозяйственной постройки и переносе забора, - обоснованным.

Обязать Должикова Ю.И. снести хозяйственную постройку, площадью застройки *** кв.м, обозначенную под литерой «Г» в техническом паспорте на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) от *** года, выполненном *** филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», расположенную частично на границе земельных участков по адресу: РФ, *** обл., г. ***, ул. ***, *** (кадастровый номер которого ***), и по адресу: РФ, *** обл., г. ***, ул. ***. *** (кадастровый номер которого ***).

Обязать Должикова Ю.И. перенести металлический забор, установленный на бетонном фундаменте на земельном участке по адресу: *** обл., город ***, ул. ***, *** (кадастровый номер которого ***), описанный точками 12-13-14, согласно заключению эксперта ООО «*** центр судебной экспертизы» № *** от *** года, установив указанный забор на границе земельных участков, расположенных по адресу: РФ, *** обл., г. ***, ул. ***, ***, и по адресу: РФ, *** обл., г. ***, ул. ***, ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Борисова