Дело №2-386/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 февраля 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Степанова Д.В., при секретаре Загородней К.А., с участием представителя истца Логачева Н.В., действующего на основании доверенности №ДО-3-26/6735 от 12.10.2010 года, сроком действия по 10.03.2013 года, ответчиков Христолюбовой Н.К., Кузнецовой С.И., представителя ответчиков Христолюбовой Н.К., Кузнецовой С.И. – Чуб В.В., действующего по устному заявлению, в отсутствие ответчиков Попович А.Р., Попович И.А., Христолюбова В.Н., надлежаще извещенных о времени, дате и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Попович А.Р., Попович И.А., Кузнецовой С.И., Христолюбову В.Н., Христолюбовой Н.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: *** года между АК Сберегательным банком РФ (ОАО «Сбербанк России») с одной стороны и Попович А.Р., Попович И.А. с другой стороны, был заключен кредитный договор №***, на основании которого ответчикам был предоставлен «*** кредит» в сумме *** рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, на срок по *** года с выплатой процентов из расчета ***% годовых, под поручительство Христолюбовой Н.К., Христолюбова В.Н., Кузнецовой С.И. *** года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками Попович А.Р. и Попович И.А. был заключен договор ипотеки №***, предметом залога по которому является вышеуказанная квартира. Распоряжением ОАО «Сбербанк России» от *** года процентная ставка по кредиту была снижена с ***% годовых до ***% годовых. Дело инициировано иском ОАО «Сбербанк России», который просил расторгнуть кредитный договор №*** от *** года, взыскать солидарно с Попович А.Р., Попович И.А., Кузнецовой С.И., Христолюбова В.Н., Христолюбовой Н.К. в их пользу задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копейки, из которых неустойка за просроченные проценты – *** рублей *** копеек, неустойка за просроченный основной долг – *** рублей *** копейки, просроченные проценты – *** рублей *** копеек, просроченный основной долг – *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек и расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, и обратить взыскание на предмет залога, а именно *** квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость *** рублей. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчики Христолюбова Н.К., Кузнецова С.И. и их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что прежде чем взыскивать задолженность по кредитному договору истец обязан обратить взыскание на заложенное имущество и только в случае, если стоимость реализованного имущества не удовлетворит требования кредитора, кредитор имеет право взыскать недополученную сумму с поручителей. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными частично. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности по кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора. Согласно кредитному договору №*** от *** года Попович А.Р. и Попович И.А. получили в ОАО «Сбербанк России» кредит в размере *** рублей под ***% годовых на приобретение части квартиры, состоящей из *** комнат, находящейся по адресу: ***, сроком по *** года. Денежные средства были предоставлены Попович путем выдачи денежных средств Попович А.Р., что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от *** года. Факт получения денежных средств ответчиками не оспорен. Кредит был предоставлен Попович под поручительство Христолюбовой Н.К., Христолюбова В.Н., Кузнецовой С.И., что подтверждается договорами поручительства. Как следует из договоров поручительства №***, №***, №*** от *** года Христолюбова Н.К., Христолюбов В.Н., Кузнецова С.И. обязались перед кредитором отвечать за исполнение Попович всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору. Подписи заемщиков в кредитном договоре и поручителей в договорах поручительства свидетельствуют об их согласии со всеми перечисленными условиями. Распоряжением ОАО «Сбербанк России» от *** года, на основании заявления Попович А.Р. и Попович И.А., процентная ставка по кредиту была снижена с ***% годовых до ***% годовых. *** года между истцом и ответчиками заключен договор ипотеки №***, согласно которому последние передали банку в залог квартиру, расположенную по адресу: ***. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по *** доли в праве Попович А.Р. и Попович И.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права *** и *** от *** года. Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года №*** также подтверждается, что ответчикам на праве собственности по *** доли в праве принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. Должники Попович свои договорные обязательства выполняют недобросовестно, что подтверждается историей операций по кредитному договору №*** от *** года, из которой видно, что созаемщиками неоднократно нарушались сроки погашения кредита и задолженность выносилась на счета просрочки. В соответствие с п. *** кредитного договора кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно п. *** договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки. Согласно представленным истцом расчетам, по состоянию на *** года за ответчиками по кредитному договору числится общая задолженность в размере *** рублей *** копейки, из которых неустойка за просроченные проценты – *** рублей *** копеек, неустойка за просроченный основной долг – *** рублей *** копейки, просроченные проценты – *** рублей *** копеек, просроченный основной долг – *** рублей *** копеек. Представленные истцом расчеты проверены судом и являются верными. Ответчиками данные расчеты и размер задолженности не оспорены. Несмотря на письменные требования кредитора о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи и предупреждения о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, должники до настоящего времени просроченную задолженность не погасили. Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые ОАО «Сбербанк России» ссылается как на основания своих требований. Довод ответчиков Христолюбовой Н.К., Кузнецовой С.И. о неправомерности действий истца по предъявлению требований к поручителям, прежде чем обращено взыскание на заложенное имущество, является необоснованным, и основан на неправильном толковании норм материального права. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с положением ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. В соответствии с ч.2 ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей причитающейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ***рублей *** копейки подлежит удовлетворению. Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при его существенном нарушении другой стороной. Истцом представлены доказательства неисполнения заёмщиками кредитных обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением договора. Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, также является обоснованным. По смыслу ст.348 ГК РФ неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору дает право истцу требовать обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Данное право залогодержателя - обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, содержится и в ч.1 ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ. В соответствии с п. *** договора ипотеки обязательства, исполнение которых обеспечивается договором включают в том числе, но не исключительно: возмещение расходов, в том числе судебных, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору; уплату неустойки по кредитному договору, уплату процентов по кредитному договору, погашение основного долга по кредитному договору, возмещение убытков и других расходов, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора и (или) договора ипотеки. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение созаемщиками каких-либо обязательств по кредитному договору в соответствии с п. *** договора ипотеки и ст.348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения требований банка. Сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составляет *** рублей *** копейки. Заемщики начиная с *** года стали допускать нарушения сроков внесения платежей (более *** раз), а с *** года полностью прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленной историей операций по кредитному договору №*** от *** года. Таким образом, допущенные должниками нарушения обеспеченного залогом обязательства значительны и размер требований залогодержателя соразмерен сумме задолженности, в связи с чем, взыскание на заложенное имущество в судебном порядке по настоящему иску допускается, и действие ч.1 ст.54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на заявленные требования не распространяется. Суд считает возможным обратить взыскание на заложенную квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***. Как следует из отчета В. №*** от *** года, рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: *** составляет *** рублей. Ответчиками данный отчет не оспорен. Таким образом, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *** и установлении начальной продажной стоимости *** рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расходы истца в сумме *** рублей, оплаченные за составление отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, подтвержденные платежным поручением №*** от *** года и счетом №*** от *** года, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению в пользу истца с ответчиков в силу ст.94 ГПК РФ, по *** рублей с каждого. В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек (платежное поручение №*** от *** года), по *** рублей *** копеек с Христолюбовой Н.К. и Кузнецовой С.И. и по *** рублей *** копеек с Попович А.Р., Попович И.А., Христолюбова В.Н. Доводы истца о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, не законны. ГПК РФ, включая его статью 98, не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков по делу. Положения ГК РФ о солидарных обязательствах (ст. 322 ГК РФ) неприменимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов по делу. При предъявлении иска к нескольким ответчикам судебные расходы взыскиваются в долевом отношении, а не солидарно. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск ОАО «Сбербанк России» к Попович А.Р., Попович И.А., Кузнецовой С.И., Христолюбову В.Н., Христолюбовой Н.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованным частично. Расторгнуть кредитный договор №*** от *** года заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Попович А.Р., Попович И.А. Взыскать в солидарном порядке с Попович А.Р., Попович И.А., Кузнецовой С.И., Христолюбова В.Н., Христолюбовой Н.К. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество – *** квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, принадлежащую на праве собственности по *** доли Попович А.Р., Попович И.А., путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей. Взыскать с Попович А.Р., Попович И.А., Христолюбова В.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек с каждого, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей с каждого. Взыскать с Кузнецовой С.И., Христолюбовой Н.К. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** *** рублей *** копеек с каждого, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей с каждого. Требования ОАО «Сбербанк России» в части взыскания судебных расходов солидарно отклонить. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Д.В. Степанов