ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 февраля 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Лихушиной Ю.И. с участием Стребкова А.А. представителя истца Колесникова А.В. (доверенность от *** года), поддержавшего иск; в отсутствие истца Колесникова А.В., представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «МСК», ответчика Лоскутова Д.А., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщивших, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова А.В. к ЗАО «Страховая группа «МСК» и Лоскутову Д.А. о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: *** года, в *** часов *** минут, на ул. *** г. *** *** области произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей Лоскутова Д.А. и Колесникова А.В. Вопреки требованиям п.1.3 ПДД РФ Лоскутов Д.А. на автомобиле №1, г/н ***, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем №2, г/н ***, под управлением Колесникова А.В. Вследствие ДТП автомашине №2, собственником которой является Колесников А.В., причинены механические повреждения. По оценке специалиста ООО «Р.» стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составляют, соответственно, *** руб. и *** руб. Услуги оценщика оплачены Колесниковым А.В. в сумме *** руб. В момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомашины №1 по линии ОСАГО был застрахован в ЗАО «Страховая группа «МСК». Непосредственный причинитель вреда и страховщик уклоняются от добровольного возмещения ущерба и убытков потерпевшему. Дело инициировано иском Колесникова А.В., который просит суд взыскать в свою пользу с ЗАО «Страховая группа «МСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, *** руб., а также: *** руб.- услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя; *** руб. – услуги телеграфа; *** руб.- уплаченная государственная пошлина. Помимо того, Колесников А.В. настаивает на взыскании в его пользу с Лоскутова Д.А. в счет ущерба, причиненного в результате ДТП,- ***руб. Ответчики не воспользовались правом подачи письменного отзыва на иск. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Колесникова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Исходя из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека, Конвенции ООН о защите прав и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить гражданам осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть оправданной, полной и эффективной. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Общие принципы возмещения убытков предусматривают включение в состав реального (фактического) ущерба расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ). В решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года №ГКПИ07-658, которым признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18.12.2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости (далее УТС), изложены суждения о том, что УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, УТС транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с УТС и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Колесниковым А.В. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ЗАО «Страховая группа «МСК» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере, составляющем сумму фактической стоимости восстановительного ремонта и УТС принадлежащей потерпевшему автомашины, так как данное транспортное средство подверглось частичному разрушительному воздействию, а потому нуждается в техническом вмешательстве с целью устранения механических повреждений, полученных при ДТП, и, как правило, это вмешательство не может остаться бесследными. Никем не оспаривается, что Колесников А.В. является собственником автомобиля №2 (свидетельство о регистрации ТС ***). Лоскутов Д.А. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством №1, указан в страховом полисе *** №***, выданном ЗАО «Страховая группа «МСК» на период с *** года по **** года. Материалами дела об административном правонарушении №*** и личным признанием Лоскутова Д.А. полностью подтверждается вина последнего в ДТП. Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Постановлением мирового судьи судебного участка №*** г. ***от *** года Лоскутов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в связи с тем, что в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ он при управлении автомобилем №1 пересек сплошную линию и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем №2 под управлением Колесникова А.В. Ответчиками не опровергнуты доводы истца о нарушении Лоскутовым Д.А. требований ПДД РФ, наличии причинно-следственной связи между совершенными им противоправными действиями и ДТП, которое привело к повреждению автомобиля №2 и наступлению вредоносных для Колесникова А.В. последствий, повлекших в свою очередь необходимость исполнения страховщиком обязательств по возмещению застрахованному лицу (потерпевшему) убытков в объеме страхового лимита. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, нет. Полученные в ДТП механические повреждения автомашины истца перечислены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схеме ДТП, справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства, составленном уполномоченным лицом ООО «Р.». Анализ этих документов, сопоставление имеющихся в них данных с фотоснимками поврежденного автомобиля №2, позволяет суду считать, что между ними нет каких-либо противоречий и расхождений в части указания дефектов, возникших на аварийном транспортном средстве вследствие ДТП, и необходимых ему ремонтных воздействий. В обоснование заявленных требований Колесников А.В. сослался на отчет оценщика ООО «Р.» №*** от ***года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №2 округленно, с учетом износа, составляет *** руб., УТС составляет *** руб. Суд находит полными, ясными и научно обоснованными расчеты стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа), произведенные профессиональным оценщиком с применением правильной калькуляции и использованием соответствующей методической литературы. ЗАО «Страховая группа «МСК» и Лоскутов Д.А. не оспорили названные расчеты и не представили суду как доказательств неверного определения или завышения оценщиком ООО «Р.» стоимости восстановительного ремонта и УТС, так и альтернативного расчета размера ущерба. После определения места отчета №*** от *** года в системе другой, полученной от сторон информации, суд считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу. По смыслу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. По правилам ч.5 ст. 12 того же Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Затраты истца на оплату услуг оценщика, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №2, составили *** руб., о чем свидетельствует квитанция ООО «Р.» от *** года серии *** №***. На оплату услуг телеграфа по извещению ЗАО «Страховая группа «МСК» о времени и месте проведения осмотра аварийного автомобиля, Колесников А.В. затратил *** руб., что следует из копии телеграммы и кассового чека от *** года, выданных пунктом услуг связи *** филиала ОАО «Р.» в г. ***. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4. ст. 931 ГК РФ). На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, Колесников А.В. вправе требовать от ЗАО «Страховая группа «МСК» страховое возмещение в размере не более *** руб. Представленные Колесниковым А.В. доказательства в части требований, предъявленных к ЗАО «Страховая группа «МСК», являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Суд находит доказанным, что с ЗАО «Страховая группа «МСК» в пользу Колесникова А.В. подлежат взысканию ущерб и убытки на общую сумму *** руб., о чем просит истец, хотя реальные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права потерпевшего, составляют *** руб., из них: *** руб.- стоимость устранения дефектов аварийного АМТС; *** руб.- УТС; *** руб.- услуг оценщика ООО «Р.»; ***руб.- стоимость услуг телеграфа. Что касается требований истца о возмещении ему ущерба в сумме *** руб. за счет другого ответчика, то они несостоятельны, так как не имеется законных оснований для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, ввиду того, что окончательная сумма страхового возмещения при сложении стоимости восстановительного ремонта автомашины №2 (с учетом износа), УТС и дополнительных расходов не будет превышать пределы лимита, определенного договором и законом в рамках ОСАГО. В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу. Колесников А.В. уплатил государственную пошлину в размере *** руб., что подтверждается чеком-ордером от *** года. Указанная госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относится на ответчика в лице ЗАО «Страховая группа «МСК». *** года между Колесниковым А.В. и ИП Стребковым А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве на стороне истца по иску о взыскании ущерба, причиненного в ДТП. Сторонами определено, что вознаграждение представителя составляет *** руб. и выплачивается в следующем порядке:при подписании настоящего соглашения- *** руб. и *** руб. при вынесении определения о принятии искового заявления к производству. Из квитанции серии *** №*** от *** года на сумму *** руб. следует, что истец полностью рассчитался с ИП Стребковым А.А. за оказание ему правовой помощи в виде юридической консультации и составления процессуальных документов, а также за его представительство в суде. В доверенности Колесникова А.В. от *** года, выданной ИП Стребкову А.А. и зарегистрированной в реестре за №***, отражено, что по тарифу уплачено *** руб. Между тем истец настаивает на возмещении ему за счет страховщика расходов на оплату услуг нотариуса в размере *** руб. Колесникову А.В., в пользу которого частично состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с ЗАО «Страховая группа «МСК» расходы на оплату представительских услуг в сумме *** руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), включая затраты на оформление доверенности и учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,00% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года N 2758-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Колесникова А.В. к ЗАО «Страховая группа «МСК» и Лоскутову Д.А. о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,- признать обоснованным частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «МСК» в пользу Колесникова А.В. в счет ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП,- *** рублей, а также *** рублей *** коп. - стоимость услуг телеграфа; *** рублей- стоимость услуг оценщика; *** рублей - стоимость услуг представителя; *** рублей *** коп.- уплаченная государственная пошлина. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,00 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения. В остальной части иск Колесникова А.В. к ЗАО «Страховая группа «МСК» и Лоскутову Д.А. о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - отклонить. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.Д. Базилевский