Дело №2-559/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 февраля 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л. при секретаре Жиленковой О.А., с участием представителей истца-ответчика Бабушкина С.В. - адвоката АК «Чуб и Партнеры» Бражникова Ю.Н.. по ордеру №005186 от 21.02.2012 года, и Домикальчиковой Г.Р. по доверенности от 28.09.2011 года сроком действия три года, ответчика-истца Терентьевой М.Л., ее представителя – адвоката МКА «Юридический Центр» Приходько И.Д. по ордеру №021473 от 17.01.2012 года, в отсутствие истца-ответчика Бабушкина С.В., извещенного о дате, месте, времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представителя Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, представившего письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабушкина С.В. к Терентьевой М.Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Терентьевой М.Л. к Бабушкину С.В. о признании договора займа и договора ипотеки незаключенными, УСТАНОВИЛ: *** года Бабушкиным С.В. и Терентьевой М.Л. составлен и подписан договор займа в простой письменной форме, по условиям которого заимодавец Бабушкин С.В. передает заемщику Терентьевой М.Л. денежные средства в размере *** рублей с процентной ставкой за пользование – *** % от суммы займа в месяц и сроком займа – до *** года. В п. *** договора стороны согласовали, что факт передачи заимодавцем денежных средств подтверждается распиской заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа указанными лицами *** года составлен и подписан договор о залоге принадлежащего Терентьевой М.Л. (залогодателю) недвижимого имущества (ипотеки): жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** область город ***, улица ***, дом №***. *** года Бабушкиным С.В. направлено Терентьевой М.Л. требование о возврате суммы займа и уведомление залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, на которые до настоящего времени заемщиком ответ не дан, денежные средства не возвращены. Дело инициировано иском Бабушкина С.В., который с учетом уточнения требований просил суд взыскать с Терентьевой М.Л. в его пользу долг по договору займа в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а также обратить взыскание на предмет залога по договору от *** года – недвижимое имущество: *** общей площадью *** кв.м с кадастровым номером *** и *** площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: *** область город ***, улица ***, дом №***, установив начальную продажную цену в размере *** рублей (*** рублей – стоимость *** и *** – стоимость ***), определив способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов. Терентьева М.Л. инициировала обращение в суд со встречным иском к Бабушкину С.В. о признании незаключенными договора займа и договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от *** года, ссылаясь на безденежность договора займа. В судебном заседании представители истца-ответчика Бражников Ю.Н. и Домикальчикова Г.Р. поддержали исковые требования, возражая против встречного иска Терентьевой М.Л. Ответчик-истец Терентьева М.Л. и ее представитель Приходько И.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, полностью поддержав встречный иск о признании договоров от *** года незаключенными. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Бабушкина С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск Терентьевой М.Л. – подлежащим отклонению. Истцом-ответчиком представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами *** года договора займа на сумму *** рублей, а также договора о залоге недвижимого имущества и факт нарушения Терентьевой М.Л. принятых на себя обязательств по возврату долга. *** года Бабушкин С.В. и Терентьева М.Л. подписали договор займа денежных средств в размере *** рублей. Соответствующая случаю предоставления в заем суммы *** рублей простая письменная форма договора, предусмотренная ч. 1 ст. 808 ГК РФ, сторонами соблюдена. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из содержания ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В данном случае Бабушкиным С.В. и Терентьевой М.Л. в п. 2.3 договора займа от *** года прямо оговорено, что факт передачи займодавцем денежных средств удостоверяется распиской заемщика. Подлинника расписки о передаче денежных средств суду не представлено. Однако представителем истца адвокатом Бражниковым Ю.Н. (очевидцем событий) в подтверждение сделки займа, ее условий и факта передачи денежных средств даны подробные объяснения, которые свидетельствуют о заключении договора займа между Бабушкиным С.В. и Терентьевой М.Л. на условиях, изложенных в договоре займа от *** года; им же в качестве доказательства факта передачи денежных средств представлена ксерокопия расписки о передаче Бабушкиным С.В. Терентьевой М.Л. денежных средств в сумме *** рублей, которая, по утверждению представителя истца-ответчика, осталась у него в документах после совершения сделки. По своему содержанию указанная копия расписки не противоречит договору займа от *** года. Иные копии, содержание которых противоречило бы копии расписки от *** года, суду не представлены. Объяснения представителя Бабушкина С.В., данные суду, являются с учетом требований ч.1 ст. 162 ГК РФ, допустимым доказательством по делу, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле. В обеспечение исполнения обязательств Терентьевой М.Л. по договору займа между Терентьевой М.Л. и Бабушкиным С.В. *** года подписан договор о залоге, в силу которого залогодатель передал в залог (ипотеку) залогодержателю недвижимое имущество: *** и ***, расположенные по адресу: *** область, город ***, улица ***, дом №*** (статья 339 ГК РФ). Из содержания ст. 334 ГК РФ следует, что залог обеспечивает возникшее между сторонами обязательство и не может обеспечивать незаключенный договор займа. Согласно п. 1.1 Договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки) договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа, заключенному сторонами (л.д. ***). Для регистрации договора о залоге, который согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации, *** года было получено согласие супруга Терентьевой М.Л. Терентьева С.И. (л.д. ***), а *** года Терентьева М.Л., лично, совместно с представителем истца-ответчика Бабушкина С.В. Бражниковым Ю.Н. обратилась с заявлением о регистрации указанного договора в установленном законом порядке (л.д. ***). Таким образом, при личном подписании *** года договора о залоге недвижимого имущества стороны не отрицали факт наличия между ними заключенного договора займа на сумму *** рублей, и в последующем, осуществив государственную регистрацию ипотеки, они подтвердили заключение договора займа, т.е. передачу денежных средств. Оценив в совокупности объяснения представителя истца-ответчика, ксерокопию расписки о получении Терентьевой М.Л. от Бабушкина С.В. *** рублей, подписание и последующую регистрацию договора о залоге недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, которая происходила спустя несколько месяцев после подписания договора займа, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения *** года договора займа между Бабушкиным С.В. и Терентьевой М.Л. на условиях, изложенных в договоре займа от *** года (л.д. ***). В п. *** договора займа сторонами согласовано условие о сроке предоставления денежных средств – до *** года. Истцом представлены почтовая квитанция №*** и копия требования о возврате суммы займа в подтверждение его направления *** года в адрес должника Терентьевой М.Л.: город ***, улица ***, дом №***. Терентьевой М.Л. допущено ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по договору займа. Несмотря на наступление срока возвращения суммы займа, а также письменные требования заемщика, ответчик-истец до настоящего времени задолженность не погасила, что ею не оспаривалось в судебном заседании (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). В этой связи переданные Терентьевой М.Л. по договору займа денежные средства в сумме *** рублей подлежат взысканию с последней в пользу заемщика. Залог имущества является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных гл. 23 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 51 Федерального закона). Права займодавца (залогодержателя), перечисленные в п.п. *** договора о залоге о получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества полностью соответствуют ч. 1 ст. 334 ГК РФ. Сторонами также соблюдены требования ч. 3 ст. 340 ГК РФ о том, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. Положения абзаца 2 части первой статьи 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п.1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») не исключают возможности обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным местом для проживания - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке (Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 года №10-О-О, Определение ВС РФ от 31.05.2011 года №46-В11-5). Судом не установлено обстоятельств крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, при наличии которых в силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ и ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») не допускается обращение взыскания на заложенное имущество. По настоящему делу период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил на момент обращения займодавца в суд более *** лет, а сумма неисполненного обязательства соразмерна предмету залога по договору о залоге. Взыскание на предмет залога в данном случае в соответствии с положениями ч.ч. 4, 6 ст. 349 ГК РФ может быть обращено только по решению суда, так как для заключения договора о залоге требовалось согласие супруга Терентьевой М.Л. – Т., которое было получено органом, осуществляющим государственную регистрацию; кроме того, одним из предметов залога является жилое помещение. Поскольку иное не предусмотрено договором ипотеки, залог в данном случае обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ, раздел *** договора о залоге). На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что необходимо обратить взыскание на заложенное по договору займа от *** года имущество, принадлежащее займодавцу, нарушившему свои обязательства по возврату долга - *** и ***, расположенные по улице ***, *** в г. ***. При заключении договора о залоге стороны пришли к соглашению об оценке заложенного имущества в общей сумме *** рублей, в том числе жилой дом оценен в *** рублей, *** – в размере *** рублей. Ответчик-истец Терентьева М.Л. не оспаривала стоимость заложенного имущества, ссылаясь на то, что денежные средства от Бабушкина С.В. не получала, поэтому не видит необходимости представлять доказательства о стоимости заложенного имущества. Исходя из изложенного, в соответствии с положениями п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме *** рублей (*** рублей – *** и *** рублей – ***) и установить способ его реализации путем продажи с публичных торгов. Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает, что у залогодателя в соответствии с ч. 5 ст. 350 ГК РФ есть право в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Представленные истцом-ответчиком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиком-истцом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Доводы ответчика-истца Терентьевой М.Л. и её представителя о том, что Бабушкиным не представлено доказательств наличия у него такой крупной суммы денежных средств для передачи Терентьевой М.Л., неубедительны, поскольку установление источника денежных средств Бабушкина С.В. находится за рамками предмета доказывания по настоящему делу. Утверждения ответчика-истца Терентьевой М.Л. о том, что в действительности договор займа на сумму *** рублей был заключен между двумя юридически лицами, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года, также неубедительны. Данное постановление, в силу ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Бабушкин С.В. имеет отношение к сделке между юридическими лицами на сумму *** рублей, суду не представлено. Вывод в постановлении сделан только на основании объяснений Терентьева С.П., Бабушкин С.В. и иные причастные лица по этому делу не опрашивались. Представители истца-ответчика Бабушкина С.В. в судебном заседании категорически отрицали данные обстоятельства. Заявление о подложности ксерокопии расписки от *** года, не подтверждено какими-либо объективными данными. Объяснения Терентьевой М.Л. о том, что она не подписывала представленную ей ксерокопию расписки, как стороны, заинтересованной в исходе данного дела, по мнению суда, не могут быть положены в основу решения суда об отклонении исковых требований Бабушкина С.В. Наоборот, представитель истца Бабушкина С.В. Бражников Ю.Н. не является стороной по делу, какой-либо заинтересованности в исходе дела у него не установлено. Поэтому его объяснения как одно из доказательств по делу суд считает допустимыми и достоверными, свидетельствующими в пользу утверждения истца-ответчика Бабушкина С.В. о передаче ответчику-истцу Терентьевой М.Л. денежных средств. Каких-либо дополнительных доказательств о подложности расписки суду не представлено. При первичном рассмотрении данного дела представителем истца- ответчика Домикальчиковой Г.Р. не давались объяснения относительно того, что расписка о передаче денежных средств от Бабушкина С.В. Терентьевой М.Л. не составлялась, она лишь указывала на отсутствие данного документа (л.д. ***). Домикальчикова Г.Р. утверждала, что давала такие объяснения только потому, что этого документа у ее доверителя не было, что подтвердила вновь. В соответствии с положением ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ с Терентьевой М.Л. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой при подаче иска государственной пошлины в размере *** рублей. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечивая права взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8 % годовых (ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола 1 к Конвенции, ст.204 ГПК РФ, ст.ст.36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года № 2758– У). Руководствуясь ст.ст. 334, 339, 807, 808, 810 ч.1, 812 ГК РФ, гл.гл. 2, 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Бабушкина С.В. к Терентьевой М.Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованным. Взыскать с Терентьевой М.Л. в пользу Бабушкина С.В. долг по договору займа от *** года в размере *** (***) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (***) рублей. Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от *** года: *** общей площадью *** кв.м с кадастровым номером *** и *** площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: *** область город ***, улица ***, дом №***. Установить начальную продажную цену домовладения в сумме *** (***) рублей, а *** в сумме *** (***) рублей. Установить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. Встречный иск Терентьевой М.Л. к Бабушкину С.В. о признании договора займа и договора ипотеки незаключенными отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (28.02.2012 года) путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья Г.Л. Мелентьева