Дело №2-2724/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2011 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Клименковой Е.М.,

с участием истца-ответчика Болотовой Л.В., её представителя адвоката Дагаевой Г.А. (удостоверение№*** от *** года, ордер №*** от *** года), представителя ответчика-истца Ермаковой Е.Е. (доверенность от *** года сроком на три года),

в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства ответчика-истца Емельяновой Ю.А., третьих лиц: Емельяновой Т.В., Емельяновой Е.Ю., Емельянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой Л.В. к Емельяновой Ю.А. о реальном разделе жилого дома, надворных построек и по встречному иску Емельяновой Ю.А. к Болотовой Л.В. о реальном разделе жилого дома, надворных построек и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

На основании договора дарения долей в праве на жилой дом и земельный участок от *** года В. и Болотова Л.В. приобрели в собственность по 1/4 доли каждая в праве на земельный участок, площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, предоставленный для обслуживания индивидуального жилого дома (земли поселений) и по 1/4 доли в праве на расположенный на нем жилой дом, состоящий из основного одноэтажного шлаконаливного строения размером общей полезной площадью *** кв.м., находящиеся по адресу: РФ, *** обл., г.***, пер. ***, д. ***.

По договору дарения от *** года В. безвозмездно передала в собственность Болотовой Л.В. принадлежащую ей 1/4 доли в праве на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

В соответствии с договором дарения от *** года Емельянова Ю.А. является собственницей 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, предоставленный для обслуживания индивидуального жилого дома (земли поселений), и 1/2 доли в праве на расположенный на нем жилой дом, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, находящиеся по адресу: г.***, пер. ***, д. ***.

Дело инициировано иском Болотовой Л.В., просившей, с учетом уточнения исковых требований и изменения основания иска, произвести реальный раздел жилого дома с надворными постройками по адресу: *** обл., г. ***, пер. ***, д. ***; выделить ей в собственность часть жилого дома, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м., состоящую из жилой комнаты №***, площадью *** кв.м, жилой комнаты №***, площадью *** кв.м, пристройки №***, площадью *** кв.м, пристройки №***, площадью *** кв.м и надворные постройки: сарай Г, уборную Г3, гараж Г4, летний душ Г5, - в соответствии с техническим паспортом *** филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от *** года.

Емельянова Ю.А. обратилась в суд со встречным иском к Болотовой Л.В. и Воротынцевой Е.В., и, с учетом увеличения размера исковых требований, просила суд произвести реальный раздел земельного участка, площадью *** кв.м. и жилого дома, находящихся по адресу: *** обл., г. ***, пер. ***, д. ***, признав за ней право собственности на 4/5 доли в праве на жилой дом и выделив в собственность земельный участок, площадью *** кв.м; признать за ней право собственности на надворные постройки под литерами Г4, Г8, Г9, Г5, Г3. В обоснование требований сослалась на то, что её отец Емельянов А.В. построил надворные постройки под литерами Г7, Г4, Г8, Г9, Г5, Г3, пристройку к домовладению под литерой а1, в домовладение им был проведен газ и паровое отопление, произведен капитальный ремонт дома за исключением комнаты №1, площадью *** кв.м. В результате произведенных улучшений жилая площадь дома увеличилась с *** кв.м. до *** кв.м. Таким образом, считает, что ей в домовладении принадлежит *** кв.м жилой площади.

Определением от *** года прекращено производство по делу в части исковых требований В. к Емельяновой Ю.А. о разделе жилого дома.

Определением *** городского суда от *** года производство по делу по встречному иску Емельяновой Ю.А. к В. о реальном разделе жилого дома, надворных построек и земельного участка прекращено в связи с отказом от встречного иска в указанной части (то есть к данному ответчику).

В судебном заседании истец-ответчик Болотова Л.В., её представитель Дагаева Г.А. и третье лицо Емельянова Т.В. иск поддержали, встречный иск не признали.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что с момента приобретения права собственности на спорные жилой дом и земельный участок Емельянова Ю.А. фактически пользуется комнатами №1, площадью *** кв.м, №2, площадью *** кв.м, №3, площадью *** кв.м, №4, площадью *** кв.м, №5, площадью *** кв.м, №6, площадью *** кв.м, №7, площадью *** кв.м, №8, площадью *** кв.м, а Емельянова Т.В. в качестве члена семьи второго собственника Болотовой Л.В. пользуется комнатами №1, площадью *** кв.м, №2, площадью *** кв.м, №3, площадью *** кв.м, согласно техническому паспорту на жилой дом от *** года.

При этом, Болотова Л.В. и ее представитель согласились с вариантом №2 заключения эксперта №*** от *** года, в том числе касательно сложившегося порядка пользования домом и надворными постройками.

Ответчик-истец Емельянова Ю.А., её представитель Ермакова Е.Е., третьи лица Емельянова Е.Ю., Емельянов А.В. встречный иск поддержали, иск не признали.

Ответчик-истец и ее представитель пояснили в судебном заседании, что земельным участком пользуется только Емельянова Ю.А., согласились с вариантом №1 заключения эксперта №*** от *** года.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные сторонами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Сторонами предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований и фактической возможности реального раздела жилого дома и надворных построек, находящихся в общей долевой собственности сторон.

Спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РФ, *** обл., г. ***, пер. ***, дом ***, принадлежит в равных долях на праве общей долевой собственности сторонам: Болотовой Л.В. (1/2 доля), к членам семьи которой относится ее мать - Емельянова Т.В., проживающая в спорном доме, и Емельяновой Ю.А. (1/2 доля), к членам семьи которой относятся родители: Емельянов А.В. и Емельянова Е.Ю., фактически проживающие в спорной доме. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, свидетельствами о государственной регистрации права от *** года *** и ***, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** области.

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что с момента приобретения Емельяновой Ю.А. права собственности на жилой дом (то есть с *** года) она пользуется следующими помещениями в нем: № 4 (площадью *** кв.м), № 5 (площадью *** кв.м), № 3 (площадью *** кв.м), № 6 (площадью *** кв.м), № 1 (площадью *** кв.м), № 2 (площадью *** кв.м), № 7 (площадью *** кв.м), № 8 (площадью *** кв.м), а также пользуется надворными постройками: Г1, Г2, Г6, Г7, Г8, Г9. Указанными помещениями и постройками также пользуются члены семьи Емельяновой Ю.А. – ее родители: Емельянов А.В. и Емельянова Е.Ю.

Другими помещениями в спорном доме пользуется Емельянова Т.В., которая относит себя к членам семьи истца-ответчика Болотовой Л.В., хотя последняя в спорном доме не проживает.

Постройки Г, Г3,Г4,Г5 находятся в совместном пользовании сторон.

Изложенные обстоятельства, касающиеся порядка пользования помещениями в спорном доме и надворными постройками установлены из объяснений сторон, третьих лиц, которые в этой части согласуются между собой (не противоречат).

В заключении эксперта №*** от *** года, составленном В. – экспертом ООО «*** центр судебной экспертизы», предусмотрены три варианта раздела спорного дома с надворными постройками с учетом возможности размещения необходимого оборудования и коммуникаций, которые предполагают соблюдение технических, противопожарных, санитарных норм. При этом вариант №1 предполагает сохранение существующего порядка пользования жилым домом и надворными постройками, вариант №2 составлен с учетом выделения в собственность истцу-ответчику всех жилых помещений по фронтальной стороне дома.

Указанное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, составлено экспертом, имеющим специальное образование в области производства строительно-технических экспертиз и достаточно продолжительный опыт работы экспертом, заключение научно обосновано и мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить данное заключение эксперта в основу решения суда.

Суд полагает произвести раздел спорного дома и надворных построек в соответствии с вариантом № 1 указанного заключения, согласно которому жилая площадь помещений, выделяемых в пользование Емельяновой Ю.А. составляет *** кв.м, жилая площадь помещений, находящихся в пользовании и выделяемых в собственность Болотовой Л.В. – *** кв.м; перечень строений и сооружений, выделяемых владельцам частей дома № 1 и № 2 представлен в Таблице 3 заключения эксперта. В соответствии с данной Таблицей в собственность Емельяновой Ю.А. выделяются следующие помещения и постройки: в жилом доме (А): помещение 4 (площадью *** кв.м), стоимостью *** руб., помещение 5 (площадью *** кв.м), стоимостью *** руб., в жилой пристройке А1: помещение 1 (площадью *** кв.м), стоимостью *** руб., помещение 6 (площадью *** кв.м), стоимостью *** руб.; пристройка а, площадью *** кв.м, стоимостью *** руб., сарай Г1 (площадью *** кв.м), стоимостью *** руб., погреб Г2 (площадью *** кв.м), стоимостью ***руб., навес Г6 (площадью *** кв.м), стоимостью *** руб., гараж Г7 (площадью *** кв.м), стоимостью *** руб., сарай Г8 (площадью *** кв.м), стоимостью *** кв.м, сарай Г9 (площадью *** кв.м), стоимостью *** руб., итого стоимость помещений и строений составляет *** руб.

В собственность Болотовой Л.В. выделяются следующая часть дома и надворные постройки: в жилом доме (А): помещение 1 (площадью ***кв.м), стоимостью *** руб., помещение 3 (площадью *** кв.м), стоимостью *** руб., в жилой пристройке А1- помещение 2 (площадью *** кв.м), стоимостью *** руб.; пристройка а1 (площадью *** кв.м), стоимостью *** руб., пристройка а2 (площадью *** кв.м), стоимостью *** руб., сарай Г (площадью *** кв.м), стоимостью *** руб. (*** руб. плюс *** руб.), согласно Таблице 3 заключения эксперта), уборная Г3 (площадью *** кв.м), стоимостью *** руб., гараж Г4 (площадью *** кв.м), стоимостью *** руб., летний душ Г5 (площадью *** кв.м), стоимостью *** руб., итого стоимость помещений и строений составляет *** руб.

Суд полагает необходимым изменить по варианту № 1 заключения эксперта распределение надворной постройки Г, поскольку в результате реального раздела у сторон должно возникнуть право собственности на конкретные помещения и строения и прекратиться право общей долевой собственности на них, что определяет суть и смысл реального раздела недвижимости (ст. 252 ГК РФ), поэтому строение Г должно быть выделено только одной стороне, а не в процентном соотношении закреплено за Болотовой Л.В. и Емельяновой Ю.А. как предложено экспертом.

Учитывая, что по варианту № 1 в собственность Болотовой Л.В. выделяется имущество меньшей стоимости по сравнению со стоимостью имущества, выделяемого в собственность Емельяновой Ю.А., с целью раздела домовладения наиболее приближенно в соотношении к имеющимся у сторон идеальным долям, суд полагает выделить в собственность истца-ответчика Болотовой Л.В. сарай Г (площадью *** кв.м), стоимостью *** руб. Изложенная корректировка варианта № 1 заключения эксперта существенно не влияет на иные выводы эксперта. В заключении эксперта достаточно данных для определения денежной компенсации разницы стоимости выделяемых помещений и строений.

Вход в погреб Г2 находится в строения Г1, которое выделяется в собственность Емельяновой Ю.А., а соответственно, право собственности последней на погреб не будет ограничено выделением в собственность Болотовой Л.В. постройки Г.

Суд полагает необходимым учитывать в реальном разделе жилого дома также и постройки под литерами Г2 и Г7, поскольку Г2 конструктивно связано с постройкой Г1, а гараж Г7 имеет общую стену со спорным домом (согласно техническому паспорту на него), в связи с чем, указанные объекты составляют между собой (Г2 и Г1, а также Г7 и жилой дом) единое целое (п. 1 ст. 130, ст. 134 ГК РФ).

В силу ч.4 ст. 252 ГК РФ, учитывая превышение по площади и стоимости имущества, выделяемого в натуре Емельяновой Ю.А., её доле в праве собственности, взысканию с ответчика-истца в пользу Болотовой Л.В. подлежит денежная компенсация за отклонение от идеальных долей по описанному варианту 1 (с корректировкой), составляющая *** руб., исходя из следующего расчета: ((*** руб. - *** руб.) +(*** руб. - *** руб.) /2 = *** руб.

При этом, расчет *** руб. (стоимость 1/2 дома и надворных построек) следующий: *** руб. (общая стоимость дома и надворных построек) /2.

Суд полагает вариант № 1 раздела дома и надворных построек предпочтительный по сравнению с другими (варианты № 2 и № 3 заключения эксперта), поскольку наиболее приближен к выделу помещений и строений соразмерно идеальным долям, принадлежащим сторонами в праве собственности на жилой дом и надворные постройки, соответствует имеющемуся порядку пользования недвижимым имуществом, предполагает менее затратное переоборудование и переустройство, а также обеспечивает наличие у сторон помещений не фронтальной стороне жилого дома.

Доводы Болотовой Л.В. о том, что прежний собственник Емельянов А.В. в письменном заявлении, предъявленном в бюро технической инвентаризации от *** года подтвердил порядок пользования помещениями в доме и надворными постройками как заявлено такой, какой заявлен в иске Болотовой Л.В. не имеют юридического значения, поскольку данный порядок мог измениться с даты написания заявления, и он не является обязательным к исполнению со стороны нового собственника Емельяновой Ю.А., поскольку она на такой порядок пользования согласия не давала и могла не знать об этом порядке пользования.

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст. 244, ч.3 ст. 252 ГК РФ, суд считает необходимым произвести реальный раздел имущества, находящегося в долевой собственности сторон в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта (за исключением предложенного экспертом варианта раздела постройки Г, которую суд полагает передать в собственность истца-ответчика).

В соответствии с ч.3 ст. 252 ГК РФ реальный раздел жилого дома и надворных построек предполагает наличие раздельных систем коммуникаций.

Согласно заключению эксперта, раздел домовладения по варианту № 1 предполагает выполнение работ, связанных с переоборудованием и изоляцией. По жилому дому (литера А) и жилой пристройке (литера А1): устройство дверного проема (с установкой дверного блока) между помещениями 1 (*** кв.м) и 3 (*** кв.м); 2 (*** кв.м) и 3 (*** кв.м) – часть дома № 2; заделка дверных проемов между помещениями 1 (*** кв.м) и 2 (*** кв.м); 3 (*** кв.м) и 5 (*** кв.м) – между частями дома № 1 и № 2. Спорный жилой дома оборудован следующими инженерными коммуникациями: электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализация (местная), отопление (от газового котла), при этом, части дома № 1 и № 2 имеют автономные системы электроснабжения и газоснабжения, часть дома № 1 (выделяемая Емельяновой Ю.А.) имеет автономную систему канализации; системы водоснабжения и отопления между частями дома № 1 и № 2 не разделены и находится в совместном пользовании; отопительный котел установлен в помещении 8 (*** кв.м) пристройки (литера а), ввод системы водоснабжения выполнен в помещении 1 (*** кв.м) жилого дома (литера А). Таким образом, в части дома 1 (Емельяновой Ю.А.) необходимо оборудовать автономную систему водоснабжения (с отдельным вводом), а в части дома № 2 (Болотовой Л.В.) необходимо оборудовать автономную систему отопления (с отдельным котлом), существующие системы водоснабжения и отопления необходимо реконструировать таким образом, чтобы в каждой из частей дома была оборудована автономная система. Общая сумма затрат, связанных с работами по разделу домовладения составляет: в части дома №1 (Емельянова Ю.А.) – *** руб., в части дома № 2 (Болотова Л.В.) – *** руб. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым возложить на обе стороны пропорционально их идеальным долям в праве собственности, затраты по проведению изоляции частей дома, переустройству и переоборудованию в сумме *** руб. на каждую сторону. Поскольку на Болотову Л.В. возлагаются затраты по изоляции своей части дома с переоборудованием и переустройством больше на *** руб. (исходя из расчета: *** руб. - *** руб.), указанная сумма должна быть ей возмещена Емельяновой Ю.А.

Площадь земельного участка по адресу (кадастровый номер которого: ***): РФ, *** обл., г. ***, пер. ***, дом ***, составляет *** кв.м. Таким образом, на идеальную долю каждой стороны приходится по *** кв.м, что меньше минимально допустимой площади, которая согласно решению Совета депутатов *** городского округа от 15.08.2008 г. № 136 (ред. 04.06.2010 г.) «Об утверждении Порядка владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом *** городского округа *** области» должна составлять не менее 500 кв.м (для обслуживания индивидуального жилого дома). При таких обстоятельствах реальный раздел земельного участка произведен быть не может в силу ст. 11.5 и п. 3 ст. 33, п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Не подлежит удовлетворению требование Емельяновой Ю.А. об увеличении ее доли в праве собственности на жилой дом до 4/5 и признании права собственности на отдельные постройки с учетом произведенных ее отцом улучшений этого дома и строительства построек его силами и средствами. По вышеназванному договору дарения, Емельянова Ю.А. приобрела 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: РФ, *** обл., г. ***, пер. ***, дом ***. Заявленные улучшения дома и строительство построек производились до заключения договора дарения прежним собственником – отцом Емельяновой Ю.А., а именно, Емельяновым А.В., как доказывала сама Емельянова Ю.А. Ответчик-истец данные улучшения не производила и надворные постройки не возводила после возникновения у нее права собственности на спорные дом и участок, что лишает Емельянову Ю.А. права требовать увеличения своей доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости по смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ. В силу данной нормы закона, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исков, взысканию с Емельяновой Ю.А. в пользу Болотовой Л.В. подлежат судебные расходы в сумме *** руб., из которых: по оплате услуг представителя Дагаевой Г.А. - в сумме *** рублей (согласно квитанции серия *** от *** года, выданной *** центральной адвокатской конторой), расходы по уплате государственной пошлины - в сумме *** рублей (чек-ордер на имя Болотовой Л.В. от *** года), расходы по оплате услуг эксперта - в сумме *** рублей (поскольку на Емельянову Ю.А. расходы по оплате экспертизы возлагаются в большем объеме, в том числе по отклоненным требованиям, вопросы по которым составили не менее 2/3, соответственно, доля Болотовой Л.В. в оплате экспертизы должна составить не *** руб. как было оплачено ею по квитанции от *** года, а *** руб.; таким образом, Болотовой Л.В. должны быть возмещены *** руб.). Суд полагает оставить без возмещения расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., поскольку требования Емельяновой Ю.А. о реальном разделе дома удовлетворены, в связи с чем, она вправе требовать возмещения судебных расходов по оплате экспертизы с Болотовой Л.В., поэтому вышеизложенное распределение судебных расходов между сторонами по оплате услуг эксперта окончательно разрешает спор между ними о взыскании судебных расходов в данной части (оплаты экспертизы). Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., суд принимает во внимание большие объем и сложность дела, высокую активность, проявленную представителем по доказыванию иска, длительность судебного разбирательства.

По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8 % годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст. ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года №2758-У).

Руководствуясь ч.3 ст. 244, ч.1 ст. 247, ч.3 и ч.4 ст. 252 ГК РФ ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Болотовой Л.В. к Емельяновой Ю.А. о реальном разделе жилого дома, надворных построек и встречный иск Емельяновой Ю.А. к Болотовой Л.В. о реальном разделе жилого дома, надворных построек и земельного участка, - признать обоснованными в части.

Произвести реальный раздел жилого дома, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, и надворных построек, расположенных по адресу: РФ, *** обл., г. ***, пер. ***, дом ***.

Признать за Болотовой Л.В. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: РФ, *** обл., г. ***, пер. ***, д. ***, состоящую из следующих помещений: в жилом доме (А): помещение 1 (площадью *** кв.м), помещение 3 (площадью *** кв.м), в жилой пристройке А1- помещение 2 (площадью *** кв.м); пристройка а1 (площадью *** кв.м), пристройка а2 (площадью *** кв.м), согласно таблице 3 к заключению №*** от *** года, составленному экспертом ООО «*** центр судебной экспертизы».

Признать за Болотовой Л.В. право собственности на следующие надворные постройки (строения, сооружения), расположенные по адресу: РФ, *** обл., г. ***, пер. ***, д. ***: сарай Г (площадью *** кв.м), уборная Г3 (площадью *** кв.м), гараж Г4 (площадью *** кв.м), летний душ Г5 (площадью *** кв.м), согласно таблице 3 к заключению №*** от *** года, составленному экспертом ООО «*** центр судебной экспертизы».

Признать за Емельяновой Ю.А. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: РФ, *** обл., г. ***, пер. ***, д. ***, состоящую из следующих помещений: в жилом доме (А): помещение 4 (площадью *** кв.м), помещение 5 (площадью *** кв.м), в жилой пристройке А1: помещение 1 (площадью *** кв.м), помещение 6 (площадью *** кв.м); пристройка а, площадью *** кв.м, согласно таблице 3 к заключению №*** от *** года, составленному экспертом ООО «*** центр судебной экспертизы».

Признать за Емельяновой Ю.А. право собственности на следующие надворные постройки, расположенные по адресу: РФ, *** обл., г. ***, пер. ***, д. ***: сарай Г1 (площадью *** кв.м), погреб Г2 (площадью *** кв.м), навес Г6 (площадью *** кв.м), гараж Г7 (площадью *** кв.м), сарай Г8 (площадью *** кв.м), сарай Г9 (площадью *** кв.м), согласно таблице 3 к заключению №*** от *** года, составленному экспертом ООО «*** центр судебной экспертизы».

Взыскать с Емельяновой Ю.А. в пользу Болотовой Л.В. денежную компенсацию в сумме *** (***) рубля разницы стоимости переданного в собственность недвижимого имущества.

Обязать Емельянову Ю.А. и Болотову Л.В. в выделенных им в собственность частях жилого дома, расположенного по адресу: *** обл., г. ***, пер. *** дом ***, произвести переоборудование и изоляцию этих частей дома следующим образом: в части дома, выделенной в собственность Болотовой Л.В. - путем устройства дверного проема (с установкой дверного блока) между помещениями 1 (*** кв.м) и 3 (*** кв.м); № 2 (*** кв.м) и 3 (*** кв.м); между разделенными частями жилого дома – путем производства заделки дверных проемов между помещениями 1 (*** кв.м) и 2 (*** кв.м); № 3 (*** кв.м) и 5 (*** кв.м); в части дома, выделенной в собственность Емельяновой Ю.А., - путем оборудования автономной системы водоснабжения (с отдельным вводом), и в части дома, выделенной в собственность Болотовой Л.В. - путем оборудования автономной системы отопления (с отдельным котлом), реконструировав системы водоснабжения и отопления таким образом, чтобы в каждой из частей дома была оборудована автономная система, возложив на Емельянову Ю.А. и Болотову Л.В. затраты по переоборудованию, изоляции и обустройству автономных систем водоснабжения, отопления в равных долях, по *** руб. на каждую, в соответствии с заключением №*** от *** года, составленным экспертом ООО «*** центр судебной экспертизы».

Взыскать с Емельяновой Ю.А. в пользу Болотовой Л.В. денежную компенсацию в сумме *** рублей разницы стоимости суммы затрат, связанных с работами по разделу жилого дома и приходящихся на переоборудование, переустройство и изоляцию каждой выделенной части дома.

Взыскать с Емельяновой Ю.А. в пользу Болотовой Л.В. судебные расходы, понесенные по делу, в сумме *** рублей.

В остальной части иск Болотовой Л.В. к Емельяновой Ю.А. о реальном разделе жилого дома, надворных построек и встречный иск Емельяновой Ю.А. к Болотовой Л.В. о реальном разделе жилого дома, надворных построек и земельного участка, - отклонить.

На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме или апелляционная жалоба в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд.

Судья О.В. Борисова