Дело № 2-483/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 28 » февраля 2012 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Нестеровой Е.В.,

с участием представителя истца Кострова С.А. (доверенность от 24.02.2012 г.), поддержавшего заявленные требования, в отсутствие истца Сухаруковой И.Н., ответчиков Бочарова В.В., представителя ООО «П», третьего лица Видеман В.И., извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаруковой И.Н. к Бочарову В.В., ООО «П» о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

установил:

*** г. на ул. ***г. Старый Оскол, водитель Бочаров В.В., управляя автомобилем ***, нарушил п. *** ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилями ***, под управлением Видеман В.И. и ***, принадлежащим Сухаруковой И.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность водителя Бочарова В.В. на момент ДТП была застрахована в порядке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «П».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** по оценке ООО «Р» составляет с учетом износа *** руб., страховщиком страховое возмещение не выплачено.

Дело инициировано иском Сухаруковой И.Н., которая просила взыскать с ООО «П» в счет возмещения материального ущерба *** руб., судебных расходов *** руб., с Бочарова В.В. материальный ущерб - *** руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

*** г. в *** час *** мин на улице ***, в районе дома № *** м-на *** г. Старый Оскол, водитель Бочаров В.В., управляя автомобилем *** госномер ***, в нарушение требований п. *** ПДД РФ, совершая маневр обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем марки *** госномер *** под управлением Видеман В.И., осуществляющим маневр поворота налево.

После столкновения автомашин, автомобиль *** совершил наезд на припаркованный автомобиль *** госномер ***.

В связи с нарушением правил, Бочаров привлечен к ответственности на основании ч. *** ст. *** КоАП РФ, что подтверждается постановлением от *** г. Наличие вины ответчика в совершение административного правонарушения в судебном заседании также подтверждено протоколом об административном правонарушении, в котором он указывал на согласие с нарушением, схемой ДТП и объяснениями водителей.

Суд приходит к выводу о доказанности вины Бочарова в совершении ДТП, в результате невыполнения требований пункта *** ПДД РФ, и как следствие, причинение истцу материального ущерба.

Автомобиль *** госномер *** принадлежит на праве собственности заявителю, автомобиль *** госномер *** – Бочарову Е.В., ответственность которого и допущенного им к управлению автомобилем водителя Бочарова В.В., на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «П», что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС серии ***, страховым полисом серия *** № *** от *** г. (срок действия по *** г.).

Для определения размера подлежащих возмещению убытков истцом организована экспертиза поврежденного автомобиля. Объем и локализация механических повреждений аварийного характера автомобиля, фактическая величина материального ущерба в размере *** руб. подтверждается отчетом оценщика № *** от *** г., подготовленным ООО «Р».

У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте отчета о характере повреждений, перечне работ по их устранению, стоимости работ и материалов, содержащиеся в нем выводы обоснованны.

Данный отчет выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г., как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, определяет реальный для владельца ТС ущерб с учетом износа.

Иных доказательств, опровергающих указанные выводы оценщика, ответчиками суду не представлено.

Истец обращалась в страховую компанию с заявлением, по вопросу выплаты страхового возмещения, в возмещение материального ущерба страховщиком денежные средства до настоящего времени не выплачены, что подтверждается заявлением и описью вложения в ценное письмо от *** г.

Представленные заявительницей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 12, 13), п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ.

В соответствии с подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160000 руб.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 Закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.

Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил) в полном объеме, но не более 120 тысяч рублей.

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного требования о возмещении материального ущерба подлежат возмещению за счет страховщика в размере *** руб. и виновника ДТП в сумме *** руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию со страховщика понесенные им расходы на оплату госпошлины *** руб., за оформление доверенности *** руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (***% от заявленных).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, время фактического участия представителей истца в судебных заседаниях, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию с ООО «П» расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Расходы были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными квитанцией и соглашением.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, 3, 6, 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

решил:

Иск Сухаруковой И.Н. к Бочарову В.В., ООО «П» о возмещении материального ущерба и судебных расходов признать обоснованным в части.

Взыскать с ООО «П» в пользу Сухаруковой И.Н. в счет возмещения материального ущерба *** руб., судебных расходов *** руб. *** коп.

Взыскать с Бочарова В.В. в пользу Сухаруковой И.Н. в счет возмещения материального ущерба *** рублей.

В остальной части требования Сухаруковой И.Н. к ООО «П» о возмещении судебных расходов отклонить.

Ответчики вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Ф. Сулим