Дело №2-100/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 февраля 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Степанова Д.В., при секретаре Загородней К.А., с участием истца Михайловой Г.А., представителя истца Волгиной О.В., действующей по ордеру №021692 от 18.01.2012 года, ответчика Дулыгиной Н.П., представителя ответчика Стариковой Т.В., действующей по ордеру №017188 от 24.02.2012 года, в отсутствие третьего лица ТСЖ «Степной», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Г.А. к Дулыгиной Н.П. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, УСТАНОВИЛ: Михайлова Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. *** года произошло затопление вышеуказанной квартиры, из вышерасположенной квартиры №***, собственником которой является Дулыгина Н.П. В результате затопления квартиры, Михайловой Г.А. причинен материальный ущерб. Дело инициировано иском Михайловой Г.А., которая просила взыскать с Дулыгиной Н.П. в ее пользу материальный ущерб, причиненный затоплением в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг адвоката в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме *** рублей *** копеек. В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали. Ответчик и ее представитель в судебном заседании требования признали частично в сумме *** рубля *** копеек, а именно в части повреждения потолков и оконных откосов в помещении кухни, потолка в помещении прихожей, всех повреждений отделки в помещении веранды, которые к настоящему времени устранены, а также в части повреждения мебели в соответствии с заключениями экспертов №*** от *** года и от *** года. В остальной части исковые требования не признали, сославшись на их необоснованность, так как работы по устранению иных повреждений истцом не производились. Просили взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг адвоката в сумме *** рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными частично. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба в результате затопления принадлежащей ей квартиры. Судом установлено, что Михайлова Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от *** года. Согласно акту обследования квартир №*** и №*** дома №*** м-на *** от *** года, составленному комиссией ТСЖ «Степной», при обследовании квартиры №*** обнаружена вертикальная трещина на гибкой подводке холодной воды к смесителю, что послужило причиной затопления нижерасположенной квартиры №***. В квартире №*** выявлены повреждения водой потолков, пола, стен в коридоре, кухне, на балконе. Из акта повторного обследования квартиры №*** от *** года следует, что в результате затопления произошедшего *** года, на кухне также были повреждены навесные кухонные шкафы. Собственником квартиры №*** дома №*** м-на *** является Дулыгина Н.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от *** года. Ответчиком и ее представителем в судебном заседании не оспаривался факт затопления квартиры №*** из квартиры №*** дома №*** м-на ***, а также причины затопления. Согласно представленного истцом заключения эксперта К. №*** от *** года об определении восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: ***, д.***, кв.***, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры. Из экспертного заключения Р. №*** от *** года, следует, что размер ущерба причиненного затоплением кухонной мебели составляет *** рублей. Согласно экспертного заключения Р. №*** от *** года, стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений, образовавшихся в результате затопления квартиры №*** дома №*** м-на *** составляет *** рублей *** копеек, из которых: по замене паркета, стеновых обоев, ремонту оконных рам и форточки на кухне – *** рублей *** копеек; по замене отделки потолка и оконных откосов на кухне – *** рублей *** копеек; по замене паркета и стеновых обоев в прихожей – *** рублей *** копеек; по замене отделки потолка прихожей - ***рублей ***копеек; по замене отделки помещения лоджии – *** рубля *** копеек; по замене отделки помещения веранды – *** рублей *** копеек. Изучив заключение эксперта К. №*** от *** года и экспертные заключения Р. №*** от *** года и от *** года, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №*** от *** года судом не может быть принято как допустимое доказательство, так как данная экспертиза была произведена в одностороннем порядке, без согласования с ответчиком экспертного учреждения и необходимых вопросов, которые были поставлены перед экспертом. Кроме того, суд учитывает, что при производстве данной экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В то же время, суд считает возможным принять как допустимые доказательства заключения №*** от *** года и *** года, так как данные заключения сделаны на основании определения суда, в организации, которая была определена судом по согласованию со сторонами, выводы эксперта не противоречат действующим СНиПам и ТЕРам, основаны на результатах визуального осмотра поврежденной квартиры, а также имеющихся материалах дела. Эксперты производившие экспертизу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписями экспертов в исследуемых заключениях. Данные заключения со стороны истца и со стороны ответчика не оспорены. При таких обстоятельствах суд считает заключения №*** от *** года и от *** года достоверными, научно обоснованными и достаточными доказательствами стоимости восстановительного ремонта квартиры. Сумма *** рублей *** копеек (*** руб. + *** руб.) отражает реальный ущерб причиненный истцу. В силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании установлено, и не оспорено ответчиком, что затопление квартиры №*** дома №*** м-на ***, произошло из квартиры №***по вине собственника квартиры Дулыгиной Н.П. Доказательств иного суду не представлено. Таким образом, материальный ущерб причиненный истцу в размере *** рублей *** копеек, подлежит взысканию в ее пользу с ответчика Дулыгиной Н.П. Доводы ответчика о том, что повреждения квартиры истца, которые в настоящее время не устранены, не подлежат возмещению, являются не обоснованными, так как противоречат требованиям ст. 15 ГК РФ. Расходы истца в сумме *** рублей, оплаченные за составление экспертного заключения, подтвержденные чек-ордером от *** года и актом сдачи-приемки работ от *** года, также как и расходы по оплате услуг телеграфа по вызову ответчика на осмотр квартиры в сумме *** рублей *** копеек, подтвержденные телеграммой и кассовым чеком от *** года, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиком в силу ст.94 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме *** рубля *** копейки – расходы по оплате услуг эксперта, *** рублей *** копейки – расходы по оплате услуг телеграфа. Также в силу ст.94 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию в пользу ответчика с истца расходы по оплате услуг эксперта, подтвержденные чек-ордером от *** года на сумму *** рублей, в размере *** рубля *** копейка. На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме *** рублей *** копеек. В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца, также как и с истца в пользу ответчика, подлежит оплата помощи представителя. Расходы на представителей с обеих сторон подтверждены квитанциями, а именно со стороны истца на сумму *** рублей, со стороны ответчика на сумму *** рублей. Суд находит, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, необходимым удовлетворить требования истца и ответчика о возмещении расходов на представителя пропорционально удовлетворенным (отклоненным) исковым требованиям, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме *** рубля *** копеек, с истца в пользу ответчика в сумме *** рубля *** копейка. В остальной части расходы на представителей возмещению не подлежат. На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Михайловой Г.А. к Дулыгиной Н.П. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры признать обоснованным частично. Взыскать с Дулыгиной Н.П. в пользу Михайловой Г.А. в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры *** рублей ***копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рубля *** копейки, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме *** рублей *** копейки, а всего *** рубля *** копеек. В остальной части исковые требования Михайловой Г.А. отклонить. Взыскать с Михайловой Г.А. в пользу Дулыгиной Н.П. расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***рубля *** копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***рубля *** копейка, а всего ***рубля *** копейки. В остальной части требования Дулыгиной Н.П. о возмещении судебных расходов отклонить. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Д.В. Степанов