Дело № 2-482/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 28 » февраля 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сулим С.Ф. при секретаре Нестеровой Е.В., с участием представителя истца Кострова С.А. (доверенность от 24.02.2012 г.), поддержавшего заявленные требования, в отсутствие истца Исаева С.А., ответчиков Дуюн П.Ф., представителя ООО «С», извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева С.А. к Дуюн П.Ф., ООО «С» о возмещении материального ущерба и судебных расходов, установил: *** г. на автодороге *** г. Старый Оскол, водитель Дуюн П.Ф., управляя автомобилем ***, нарушил п. *** ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ***, принадлежащим Исаеву С.А. и под ее управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность водителя Исаева С.А. на момент ДТП была застрахована в порядке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «С». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** по оценке ООО «Р» составляет с учетом износа *** руб., страховщиком выплачено Исаеву *** руб. Дело инициировано иском Исаева С.А., просившего взыскать с ООО «С» в счет возмещения материального ущерба *** руб., судебных расходов *** руб., с Дуюн П.Ф. в счет возмещения материального ущерба *** руб. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. *** г. в *** час *** мин на автодороге *** г. Старый Оскол, в районе кольца ***, водитель Дуюн П.Ф., управляя автомобилем *** госномер ***, в нарушение требований п. *** ПДД РФ не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению с остановившимся автомобилем *** госномер ***, под управлением Исаева С.А. В связи с нарушением правил, Дуюн привлечен к ответственности на основании ч. *** ст. *** КоАП РФ, что подтверждается постановлением от *** г. Наличие вины ответчика в совершение административного правонарушения в судебном заседании также подтверждено протоколом об административном правонарушении, в котором он указывал на согласие с нарушением, схемой ДТП и объяснениями водителей. Суд приходит к выводу о доказанности вины Дуюн в совершении ДТП, в результате невыполнения требований пункта *** ПДД РФ, и как следствие, причинение истцу материального ущерба. Изучив материалы проверки по факту ДТП, суд считает, что в действиях водителя Исаева не усматривается нарушение требований Правил дорожного движения РФ. Автомобиль *** госномер *** принадлежит на праве собственности заявителю, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «С». Для определения размера подлежащих возмещению убытков истцом организована экспертиза поврежденного автомобиля. Объем и локализация механических повреждений аварийного характера автомобиля, фактическая величина материального ущерба в размере *** руб. подтверждается отчетом оценщика № *** от *** г., подготовленным ООО «Р». У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте отчета о характере повреждений, перечне работ по их устранению, стоимости работ и материалов, содержащиеся в нем выводы обоснованны. Данный отчет выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г., как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, определяет реальный для владельца ТС ущерб с учетом износа. Иных доказательств, опровергающих указанные выводы оценщика, ответчиками суду не представлено. Причинение автомобилю *** механических повреждений в результате ДТП признано ООО «С» страховым случаем и подлежащим возмещению в размере *** руб., и неоспариваемая сумма страхового возмещения выплачена *** г., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Исаева. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 12, 14.1), п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ. В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку требования по возмещению материального ущерба истцу находятся в этих пределах и не превышают установленной законом страховой суммы, имеются условия для возмещения ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию. С материально-правовой позиции удовлетворение иска за счет Дуюн противоречит порядку взаимоотношений по обязательному страхованию, согласно которому за причинителя вреда перед потерпевшими отвечает страховщик. В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию со страховщика понесенные им расходы на оплату госпошлины *** руб., за оформление доверенности *** руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (***% от заявленных). В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, суд не вправе уменьшить произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, таких доказательств ответчиками суду представлено не было. На основании выше изложенного, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов в размере *** руб. не завышена, соответствует объему и сложности выполненной представителями работы, отвечает критерию разумности. Расходы были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными квитанцией и соглашением. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых (Указание ЦБ России от 23.12.2011 № 2758-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 204 ГПК РФ, 395, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ, 3, 6, 7, 12, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд решил: Иск Исаева С.А. к Дуюн П.Ф., ООО «С» о возмещении материального ущерба и судебных расходов признать обоснованным в части. Взыскать с ООО «С» в пользу Исаева С.А. в счет возмещения материального ущерба *** руб, судебных расходов *** руб. *** коп. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. В остальной части требования Исаева С.А. к Дуюн П.Ф., ООО «С» о возмещении материального ущерба и судебных расходов отклонить. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья подпись С.Ф. Сулим