РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 24 » февраля 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сулим С.Ф. при секретаре Нестеровой Е.В., с участием истца Петренко И.В., представителей ответчика Радченко С.А. (приказ № 1 от 06.06.2011 г.), Симонова А.С. (доверенность от 11.01.2012 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко И.В. к ООО «М» о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты и морального вреда, установил: В период с *** по *** г. Петренко И.В. выполнял по заданию ООО «М» работы по строительству *** в г***, а с ***по *** *** г. по устройству *** по адресу: г. Старый Оскол, м-н ***. Трудовой договор между сторонами в письменной форме не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. Ссылаясь на невыплату в полном объеме заработной платы, Петренко И.В. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к ООО «М», просил с учетом увеличения размера заявленных требований признать отношения трудовыми, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и о расторжении трудового договора, взыскать заработную плату и компенсацию в размере *** руб., моральный вред в сумме ***руб. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Представители ответчика исковые требования заявителя не признали, полагая, что фактически между сторонами сложились гражданско-правовые отношения и обязательства Обществом по выплате вознаграждения за работу исполнены в полном объеме. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. В соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (п. 3 ст. 16 ТК РФ). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний. Факт наличия трудовых отношений между Петренко И.В. и ООО «М» в период с *** по *** *** г. подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности, фактический допуск к работе подтвержден свидетельскими показаниями Л., В., Ш., П. Так в период с *** по *** *** г. Петренко отработал *** смен на строительстве *** в г. ***, в период с *** по *** *** г. выполнял работы по *** по адресу: г. Старый Оскол, м-н ***. Указанные работы истец выполнял ежедневно согласно распоряжений руководителя ООО «М», самостоятельно объекты для работы не выбирал, в г. *** соблюдал правила внутреннего трудового распорядка дня на предприятии, получал суточные. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и подтверждаются командировочным удостоверением № *** от *** г., договором подряда на выполнение *** работ от *** г. Представителями ответчика не представлены суду доказательства, подтверждающие их утверждение об отсутствии с истцом трудовых отношений, и содержащие сведения об ином характере отношений сторон, в том числе, заключении гражданско-правовых договоров. Доводы представителей ответчика об отсутствии приказа о приеме истца на работу, и его неосведомленности о локальных нормативных актах, действующих на предприятии, не могут повлиять на установленный судом характер правоотношений, поскольку издание приказа и знакомство с ЛНА - обязанность работодателя. Кроме того, при наличии приказа отсутствовали бы основания для обращения в суд. Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора. В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. 1, ч. 1; ст. 2 и 7 Конституции РФ). Поскольку ООО «М» не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по выплате Петренко заработной платы в спорный период в соответствии со ст. 22 ТК РФ, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в размере *** руб. (*** смен (за период с *** по *** ***г.) x *** руб. за смену) + *** руб. (за период с *** по *** *** г.) – *** руб.). Иного размера вознаграждения за работу сторонами не представлено. Подлежат удовлетворению требования истца, на основании положений ст. 236 ТК РФ, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. (*** x *** от ***% x *** дней (с *** г. по *** г.). В силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями (бездействием) работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором. Работодателем в отношении истца совершено неправомерное бездействие, нарушившим ее трудовые права. С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает требования Петренко о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме *** (ст. 1101 ГК РФ). В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб. *** коп. Руководствуясь статьями 103, 194-199, 204, 211 ГПК РФ, 11, 16, 22, 56 ТК РФ, суд решил: Иск Петренко И.В. к ООО «М» о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты и морального вреда признать обоснованным в части. Признать возникшие в период с *** г. по *** г. между Петренко И.В. и ООО «М» отношения трудовыми в должности ***. Обязать ООО «М» внести в трудовую книжку Петренко И.В. запись о приеме на работу с *** г. на должность *** и о расторжении трудового договора с *** г. на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника. Взыскать с ООО «М» в пользу Петренко И.В. заработную плату в размере *** руб., компенсацию за задержку ее выплаты в сумме ***руб. ***коп, моральный вред *** руб. В остальной части требования Петренко И.В. отклонить. Взыскать с ООО «М» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья подпись С.Ф. Сулим