Дело №2-433/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 февраля 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Черных Н.Н., при секретаре судебного заседания Тынянских Н.И., с участием истца – Мамоновой В.В., представителя истца – адвоката адвокатской конторы «Чуб и Партнеры» Бражникова Ю.Н. (ордеры №№*** от *** года), поддержавших заявленные требования, представителей ответчиков – Дядяевой Н.В. (приказы ООО «Новый Канал» №*** от *** года, №*** от *** года ООО «Ника»), Карташова М.С. (доверенности от *** года), адвоката Старооскольской центральной адвокатской конторы Баркаловой В.Н. (ордер №*** от *** года), возражавших против удовлетворения исковых требований, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамоновой В.В. к ООО «Новый Канал», ООО «Ника» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мамонова В.В. работала с *** года по *** года в ООО «Новый Канал» в должности *** по бессрочному трудовому договору с окладом в размере *** рублей и ежемесячной премией в размере *** рублей. Со *** года по *** года истица работала по бессрочному трудовому договору №*** по совместительству в ООО «Ника» в должности *** с окладом в размере *** рублей и ежемесячной премией в размере *** рублей. Дело инициировано иском Мамоновой В.В., которая просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Новый Канал» невыплаченную часть заработной платы за *** года в сумме *** рублей, за *** года – *** рубль, за *** года – *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; с ООО «Ника» - невыплаченную часть заработной платы за *** года в сумме ***рублей, за *** года – *** рублей, за *** года – *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рубля *** копейки, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Мамоновой В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно трудовому договору от *** года, Мамонова В.В. была принята на работу в ООО «Новый Канал» на должность *** по основному месту работы. Данным договором в разделе «условия оплаты труда» в п.4.1 определен должностной оклад в размере **** рублей. Из п.п.3.4. и 3.5 договора следует, что работодатель вправе поощрять *** за добросовестный труд и обеспечивать ему в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка организации. В обоснование заявленных требований истицей предоставлена копия приказа №*** от *** года ООО «Новый Канал» о ежемесячном начислении и выплате премии *** Мамоновой В.В. в сумме *** рублей. Представителями ответчика отрицался факт существования данного приказа в организации, в связи с чем, ими были предоставлены суду приказы ООО «Новый Канал» о поощрении работников за период с *** года по *** года, в которых Мамоновой В.В. в период с *** года по *** года включительно по результатам работы выплачивалась премия в размере *** рублей. Ни в одном из предоставленных приказов о поощрениях работников не имеется подписи самих работников об ознакомлении с ними. В силу ч.1 ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии с ч.2 ст.135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно Положению об оплате и премировании труда ООО «Новый Канал», утвержденному *** года, периодичность премирования является ежемесячной. В соответствии с п.9 данного положения, полное или частичное лишение премии оформляется приказом директора. Причины полного или частичного лишения премии предусмотрены в п.10 указанного положения. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что к дисциплинарной ответственности истица за период работы в ООО «Новый Канал» не привлекалась. Однако, премия по результатам работы в *** года не выплачивалась. Следовательно, в нарушение п.9 Положения об оплате и премировании труда ООО «Новый Канал» Мамонова В.В. не ознакомлена с приказом директора о полном лишении премии с обязательным указанием причин. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что премия входила в систему оплаты труда и не была выплачена истице в оспариваемый период в нарушение условий трудового договора, п.9 Положения об оплате и премировании труда, в связи с чем, требования заявителя в части взыскания невыплаченной заработной платы за ***года в сумме *** рублей, за *** рубль, за *** рублей подлежат удовлетворению. Расчет невыплаченной суммы заработной платы ООО «Новый Канал» в пользу заявителя за *** года не оспорен представителями ответчиков, обоснован математически и является правильным. В силу ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудового договора. Заработную плату работодатель обязан своевременно выплачивать работнику в соответствии с п.3.5 трудового договора. Уволена Мамонова В.В. *** года на основании *** ТК РФ ***, что подтверждается приказом №** от *** года. В соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. С учетом невыплаченной суммы заработной платы истцом рассчитана сумма невыплаченной ответчиком ООО «Новый Канал» компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей *** копеек. Данный расчет компенсации за неиспользованный отпуск не оспорен представителями ответчиков, обоснован математически и является правильным. Таким образом, требование истицы о взыскании с ООО «Новый Канал» компенсации за использованный отпуск в сумме *** рублей *** копеек подлежит удовлетворению. Согласно трудовому договору от *** года и приказу о приеме на работу от *** года, Мамонова В.В. была принята на работу в ООО «Ника» на должность *** по совместительству. Данным договором в разделе «***» в п.3.1 определен должностной оклад в размере *** рублей и дополнительная премия, предусмотренная Положением об оплате и стимулировании труда. Кроме того, истицей был предоставлен приказ ООО «Ника» о приеме на работу от *** года. Представителями ответчика был представлен иной трудовой договор №*** от *** года, заключенный между теми же сторонами, но подписанный ими с разницей в *** месяцев. Оклад предусмотрен в данном договоре также в размере *** рублей и предусмотрена дополнительная премия согласно Положению об оплате и стимулировании труда. Истица в обоснование своих доводов о том, что она работала в ООО «Ника» с *** года предоставлена доверенность от *** года, в которой ООО «Ника» уполномочила *** Мамонову В.В. сдать заявление ЕНВД и УСН. Заявителем также был предоставлен бизнес-план проекта организации суши-бара в здании кинотеатра «Быль» ООО «Ника», выполненный в *** года *** Мамоновой В.В. и утвержденный директором Дядяевой Н.В., который *** года, согласно входящему штампу, был передан на рассмотрение в администрацию Старооскольского городского округа. Свидетель П. пояснила в судебном заседании, что работала с *** года в ООО «Новый Канал» ***, а до этого момента на этом же рабочем месте - в ООО «***» с *** года, которое является в настоящее время банкротом. Работники *** и руководство ООО «Новый Канал» и ООО «Ника» располагались в одном кабинете. Как администратор, она занималась получением и отправлением почты этих организаций, которые принадлежат одной семье. В связи с чем, неоднократно просматривала корреспонденцию на имя *** ООО «Ника» Мамоновой В.В. и отправляемую документацию, подписанную последней. Кроме того, ей достоверно известно, что Мамонова работала *** ООО «Ника» с *** года. Подтвердила, что в данных организациях практиковалась выдача «серой» заработной платы в конвертах, которую выплачивали с опозданием после выпрашиваний у работодателя. Она не знала о существовании приказов о премировании и в них не расписывалась. Премия выплачивалась всегда ежемесячно. Свидетель М. пояснила, что она работала в ООО «Ника» *** с *** года по *** года. Подтвердила, что Мамонова В.В. работала в ООО «Ника» *** на момент ее трудоустройства. Утверждала, что в период ее работы в данной организации заработную плату выдавали «серую» в конвертах, с задержкой выплаты. Мамонова В.В. брала отчет по выручке в баре и выдавала расчетные листки, проводила инвентаризацию. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали суду последовательные и правдивые показания. Перед допросом свидетелей суд выяснял мнение лиц, участвующих в деле, относительно заявленного ходатайства истца о допросе вышеуказанных свидетелей. Возражений от представителей ответчиков не последовало и не было заявлено, что свидетели могут относится к предыдущему работодателю неприязненно. Однако, после допроса свидетелей в последующих судебных заседаниях, представители ответчика стали ссылаться, что данные работники допускали дисциплинарные проступки, в связи с чем, трудовые правоотношения с ними были прекращены. Из предоставленных копий трудовых книжек свидетелей следует, что они были уволены из названных организаций по собственному желанию. В связи с чем, представителями ответчиков не предоставлено доказательств, позволяющих усомнится в правдивости данных свидетелями пояснений. Свидетели подтвердили объяснения истицы о том, что в *** году заработная плата выдавалась минуя ведомости, что согласуется с сообщением УПФ (ГУ) в городе Старый Оскол и Старооскольском районе о том, что согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета на имя Мамоновой В.В., последняя работала в ООО «Ника» с *** года по *** года. Свидетель К., работавшая *** ООО «Новый Канал» и по совместительству *** ООО «Ника», пояснила, что в ходе работы у них с Мамоновой В.В. не сложились отношения, последняя ее игнорировала, не выполняла ее распоряжения. Считает, Мамонову В.В. некомпетентным специалистом. В результате сложившихся конфликтных отношений с Мамоновой В.В., она была вынуждена уволиться с работы. Утверждала, что истица работала в ООО «Ника» *** с *** года. В приказе о приеме на работу Мамонова В.В. отказалась расписаться, но акта комиссией об отказе истицы от подписи не составлялось. Суд приходит к выводу, что между Мамоновой В.В. и К. сложились неприязненные отношения, в связи с чем, к показаниям свидетеля К. относится критически. Доводы представителей ответчика о том, что факт заключения трудового договора ООО «Ника» с Мамоновой В.В. *** года подтверждается вышеуказанным сообщением УПФ (ГУ) в г.Старый Оскол, являются не убедительными. Поскольку, получая заработную плату, минуя ведомости организации, работник рискует оказаться социально незащищенным, так как работодатель не производит необходимые отчисления в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд на имя работника. Однако, для установления наличия трудовых отношений, данное обстоятельство не является существенным. Представитель ответчика Дядяева Н.В. ходатайствовала о признании недопустимыми доказательствами представленные сторонами документы, которые не тождественны, руководствуясь ч.ч.5 и 7 ст.67 ГПК РФ. Данные ссылки представителя ответчиков не являются обоснованными. В соответствии с ч.5 ст.67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств, суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Истцом копии трудового договора от *** года и приказа о приеме на работу предоставлены суду одновременно с подлинниками этих документов. Представитель ответчика Дядяева Н.В., являющаяся директором ООО «Ника», не отрицала своей подписи на предоставленных истицей трудовом договоре и приказе о приеме на работу от *** года. Ссылки представителя ответчика К. о том, что истица воспользовалась доверием руководителя, которая, не читая документов, подписала их, не являются убедительными, поскольку при подписании указанных документов у Дядяевой Н.В. имелась возможность знакомиться с ними и при наличии сомнений в законности действий ***, проявляя должную заботливость и осмотрительность, могла отказаться от их подписания. Истицей была также предоставлен приказ ООО «Ника» от *** года о предоставлении ей, как **, отпуска без сохранения заработной платы в период с *** года по *** года, и заявление Мамоновой В.В. от *** года о предоставлении данного отпуска на имя директора ООО «Ника» Дядяевой Н.В., резолюция которой имеется на данном заявлении. Представитель ответчиков Дядяева Н.В. также не отрицала своей подписи на приказе и заявлении, отметка об ознакомлении с приказом работника на приказе от *** года имеется. Таким образом, предоставленные истицей трудовой договор и приказ о приеме на работу от *** года не оспорены представителями ответчиков, а соответственно, принимаются судом как допустимые и относимые доказательства по предмету спора. Наличие трудового договора, подписанного более поздней датой – *** года, не исключает законности существования трудового договора, заключенного ранее, поскольку возможность перезаключения работодателем трудового договора с работником не запрещена трудовым законодательством. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что трудовые правоотношения между Мамоновой В.В. и ООО «Ника» возникли с *** года. Суд учитывает, что предоставленный представителями ответчика ООО «Ника» приказ №*** от *** года о приеме на работу Мамоновой В.В., не подписан последней, что является нарушением требований ч.2 ст.68 ТК РФ, в соответствии с которыми приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. Акта об отказе подписания указанного приказа в ООО «Ника» не составлялось. В связи с чем, суд принимает во внимание, что истица находится в неравном положении с работодателем, который располагает возможностью создания новых документов в любой момент, ставя заявителя в незащищенное положение. Кроме того, заработная плата за *** года была перечислена истице только в день увольнения, а соответственно о лишении премии за указанный период времени Мамонова В.В. узнала уже после увольнения. Мамоновой В.В. в обоснование заявленных требований предоставлена копия приказа о ежемесячном начислении и выплате премии истице в ООО «Ника» в сумме *** рублей. В связи с чем, представителями ответчика предоставлены приказы о поощрении Мамоновой В.В. помесячно в *** года именно в сумме, какую указывает в иске заявитель, *** рублей. Однако, с данными приказами истица не была ознакомлена, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи на данных приказах. Заявителем была также предоставлена справка о доходах физического лица за *** года формы №2-НДФЛ, составленная *** года, которая подписана *** и на которой имеется печать ООО «Ника». Из данной справки следует, что доход Мамоновой В.В. с *** года включительно составлял одинаковую сумму - ***рублей (***рублей оклад + *** рублей премия), то есть на момент составления справки в *** была указана премия в *** года в сумме ***рублей, но исчезнувшая *** года при выдаче справки той же формы директором Дядяевой Н.В. Ссылки представителя ответчиков К. о том, что Мамонова В.В. воспользовалась печатью общества для удостоверения подписанной ею справки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как со слов Дядяевой Н.В. печать хранилась у нее в столе. В пункте 2 Положения об оплате и премировании труда для работников ООО «Ника», установлена периодичность премирования - ежемесячно. Согласно п.9 данного положения, полное или частичное лишение премии оформляется приказом директора. Представители ответчика подтвердили в судебном заседании, что к дисциплинарной ответственности истица за период работы в ООО «Ника» не привлекалась. Однако, премия по результатам работы в *** и *** года не выплачивалась. Таким образом, в нарушение п.9 Положения об оплате и премировании труда ООО «Ника» с приказом директора о полном лишении премии с указанием причин, Мамонова В.В. не ознакомлена. В соответствии с п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Однако, при рассмотрении данного дела судом была принята во внимание копия приказа ООО «Ника» от *** года о ежемесячном премировании *** Мамоновой В.В. в сумме *** рублей, в совокупности с иными предоставленными доказательствами. Работодатель, указывая в вышеуказанном Положении на ежемесячно выплачиваемую премию, отразил, что полное или частичное лишение ее выплаты оформляется приказом директора, что свидетельствует о том, что премия входила в систему оплаты труда и не была выплачена истице в оспариваемый период в нарушение условий трудового договора, п.9 Положения об оплате и премировании труда, в связи с чем, требования заявителя в части взыскания невыплаченной заработной платы за *** года в сумме ***рублей, за *** рублей, за *** рублей подлежит удовлетворению. Заслушанная в судебном заседании аудиозапись не имеет отношения к предмету спора о взыскании невыплаченной суммы заработной платы, поскольку представители ответчиков возражали против ее взыскания в целом. Расчет невыплаченной суммы заработной платы ООО «Ника» в пользу заявителя за *** года не оспорен представителями ответчиков, обоснован математически и является правильным. В силу ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудового договора. Заработную плату работодатель обязан своевременно выплачивать работнику в соответствии с п.3.5 трудового договора. Уволена Мамонова В.В*** года на основании *** ТК РФ по ***, что подтверждается приказом №*** года. В соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. С учетом невыплаченной суммы заработной платы, истцом рассчитана сумма невыплаченной ответчиком ООО «Ника» компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** рубля *** копейки. Данный расчет компенсации за неиспользованный отпуск не оспорен представителями ответчиков, обоснован математически и является правильным. Таким образом, требование истицы о взыскании с ООО «Ника» компенсации за использованный отпуск в сумме *** рубля *** копейки подлежит удовлетворению. Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя по задержке выплаты заработной платы, нарушившими имущественные права истца. В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Свидетели М., являющийся супругом истицы, и С., являющийся другом семьи Мамоновых, пояснили, что действительно из-за регулярной задержки заработной платы Мамонова В.В. с семьей испытывали материальные затруднения. В результате задержки заработной платы они занимали денежные средства у С. На иждивении истицы находится ***, которому требуется ежегодное ***.Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали суду последовательные и правдивые показания. Моральный вред, причиненный ответчиком истцу, выразился в нравственных страданиях последней относительно лишения ее средств к существованию. Таким образом, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда для взыскания с ООО «Новый Канал» в размере *** рублей, а с ООО «Ника» в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать. В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО «Новый Канал», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рубль *** копеек за рассмотрение судом требований имущественного характера - взыскание заработной платы, за рассмотрение судом требований неимущественного характера о компенсации морального вреда в сумме *** рублей, а всего в сумме *** рубль *** копеек в доход местного бюджета; с ответчика «Ника» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме **** рубля *** копейка за рассмотрение судом требований имущественного характера - взыскание заработной платы, за рассмотрение судом требований неимущественного характера о компенсации морального вреда в сумме *** рублей, а всего в сумме ***рубля *** копейка в доход местного бюджета По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечивая права взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8 % годовых (ст.204 ГПК РФ, ст.ст.36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года № 2758 – У). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Мамоновой В.В. к ООО «Новый Канал», ООО «Ника» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда признать обоснованным. Взыскать с ООО «Новый Канал» в пользу Мамоновой В.В. невыплаченную часть заработной платы за *** года в сумме *** рублей, за *** рубль, за *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в удовлетворении остальной части требования компенсации морального отказать. Взыскать с ООО «Ника» в пользу Мамоновой В.В. невыплаченную часть заработной платы за *** рублей, за *** рублей, за *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рубля *** копейки, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в удовлетворении остальной части требования компенсации морального отказать. Взыскать с ООО «Новый Канал» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме *** рубль *** копеек. Взыскать с ООО «Ника» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейка. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья подпись Н.Н. Черных