Дело № 2-424/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 02 » марта 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сулим С.Ф. при секретаре Нестеровой Е.В., с участием представителя истца Малахова Д.Е. (доверенность от 28.11.2011 г.), ответчика Шарыкина А.А., его представителя Шарыкина Э.А. (действует по письменному заявлению доверителя), в отсутствие истца Соболева О.А., ответчика ООО «СК «С», извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева О.А. к Шарыкину А.А., ООО «С «С» о возмещении материального ущерба и судебных расходов, установил: *** г. на автодороге ул. *** г. Старый Оскол, в районе дома № ***, произошло столкновение автомобилей ***, под управлением Шарыкина А.А. и ***, под управлением Соболева Е.О. и принадлежащим Соболеву О.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность водителя Шарыкина А.А. на момент ДТП была застрахована в порядке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «С». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке ООО «Р» составляет с учетом износа *** руб., страховщиком страховое возмещение не выплачено. Дело инициировано иском Соболева О.А., просившего взыскать с ООО «СК «С» в счет страхового возмещения *** руб., с Шарыкина А.А. материальный ущерб *** руб., и судебные расходы с ответчиков в сумме *** руб., ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине Шарыкина. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик Шарыкин исковые требования заявителя не признал, полагая, что в произошедшем ДТП виновен Соболев Е.О. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. *** года в *** час *** мин на автодороге ул. *** г. Старый Оскол, в районе дома № ***, произошло столкновение автомобилей *** госрегзнак ***, под управлением Шарыкина А.А. и *** госрегзнак ***, под управлением Соболева Е.О. Автомобиль *** принадлежит на праве собственности истцу, автомобиль *** Ш., ответственность которой и водителя Шарыкина А.А., допущенного к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «СК «С», что подтверждается свидетельствами о регистрации ***, ***, страховым полисом серия *** № *** от *** г. (срок действия по *** г.). Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что как в действиях водителя Шарыкина А.А., так и в действиях водителя Соболева Е.О. усматривается нарушение требований Правил дорожного движения РФ. Что касается утверждений представителя ответчика об отсутствии в действиях его доверителя нарушений Правил, то они неубедительны и не основаны на доказательствах. Выяснив все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оценив доказательства в их совокупности, схему ДТП, объяснения участников ДТП, данных непосредственно после происшествия, показания свидетелей С., К., суд приходит к выводу о том, что водитель Шарыкин А.А. в обстоятельствах данного ДТП пренебрег требованиям ПДД РФ и дорожно-транспортной ситуации, перед выполнением маневра, не убедившись в его безопасности, начал осуществлять маневр разворота при наличии сплошной линии разметки, тем самым создал помехи для движения автомобилю под управлением Соболева Е.О. В свою очередь водитель Соболев Е.О. вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя автомобиля *** не соответствовали требованиям п.п. ***, ***, *** ПДД РФ, водителя автомобиля *** требованиям п.п. ***, *** Правил, которые в данном случае состоят в причинной связи с ДТП. Суд приходит к выводу о наличии в действиях участников ДТП обоюдной вины – по ***% у каждого. Для определения размера подлежащих возмещению убытков истцом организована экспертиза поврежденного автомобиля. Объем и локализация механических повреждений аварийного характера автомобиля, фактическая величина материального ущерба в размере *** руб. подтверждается отчетом оценщика № *** от *** г., подготовленным ООО «Р». Заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности». У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте отчета о характере повреждений, перечне работ по их устранению, стоимости работ и материалов, содержащиеся в нем выводы обоснованны. Факт причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП, имевшего место *** г., отраженных в акте осмотра № ***, подтверждается сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, подписанных участниками происшествия, справкой о ДТП, фотографиями. Иных доказательств, опровергающих указанные выводы оценщика, ответчиками суду не представлено. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 12, 13), п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ. В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая - гражданской ответственности страхователя (владельца транспортного средства). В силу подп. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины каждого из владельцев (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В рассматриваемом случае сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему, составляет *** руб. (***% от *** руб.) + расходы по извещению сторон на осмотр аварийного автомобиля в размере *** руб. Именно эти суммы, не превышающие максимальный размер страховой выплаты по договору ОСАГО, и должен выплатить страховщик истцу. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, понесенные им расходы на оплату госпошлины и по оформлению доверенности *** руб. (***% от заявленных *** руб. и *** руб.). Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленной квитанцией. Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, 3, 6, 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд решил: Иск Соболева О.А. к Шарыкину А.А., ООО «СК «С» о возмещении материального ущерба и судебных расходов признать обоснованным в части. Взыскать с ООО «СК «С» в пользу Соболева О.А. в счет возмещения материального ущерба *** руб. *** коп, судебных расходов 12552 руб. 31 коп. В остальной части требования Соболева О.А. к Шарыкину А.А., ООО «СК «С» о возмещении материального ущерба и судебных расходов отклонить. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья подпись С.Ф. Сулим