РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 февраля 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего – судьи Борисовой О.В., при секретаре судебного заседания – Верхогляд С.Н., с участием сторон, представителя ответчиков Мелиховой Л.И. (доверенности от *** года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощупкиной Н.И. к Игумновой А.С., Бражниковой С.С. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, и возмещении вреда, УСТАНОВИЛ: Истцу принадлежит на праве собственности квартира *** дома № *** микрорайона *** города *** *** области. *** года в указанной квартире произошел пожар, вследствие которого умер проживающий вместе с истцом гражданин - Д., а Рощупкиной Н.И. причинен материальный ущерб. Ответчики в установленном законом порядке приняли наследство, открывшееся со смертью Д. как его наследники по закону. Дело инициировано иском Рощупкиной Н.И., которая, с учетом увеличения размера исковых требований, просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу расходы, связанные с похоронами Д., в сумме *** руб., а также материальный ущерб в сумме *** руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Материальный ущерб, по мнению истца, складывается из следующего: 1) стоимости утраченного в результате пожара имущества: комплекта мягкой мебели «***» (диван, два кресла, столик) – *** руб., бытовой техники – *** руб. (радиотелефон, телефон стационарный, масляный радиатор, пылесос, домашний кинотеатр, СВЧ-печь, чайник, миксер, фен, мясорубка, утюг, телевизор, холодильник); 2) расходов по замене сгоревших балконного и кухонного окна, балконной двери,- *** руб.; 3)расходов на приобретение материалов для ремонта квартиры – ***.; 4) расходов по оплате услуг Управления Росреестра по *** области – *** руб.; 5) расходов по изготовлению фотографии для восстановления паспорта истца – *** руб. Иск мотивирован тем, что ответчики как наследники по закону умершего Д. отвечают по его долгам в размере принятого наследства. По мнению истца, пожар в ее квартире возник по вине Д., а соответственно причиненный пожаром материальный ущерб является долгом умершего, который в порядке правопреемства должны возмещать ответчики. Ответчики в порядке п. 3 ст. 173 ГПК РФ признали иск в части выплаты истцу расходов по оплате похорон Д. в заявленной сумме *** руб., в остальной части возражали против иска, просили его отклонить. По мнению ответчиков и их представителя, со стороны истца не доказано, что Д. является причинителем вреда, и что он совершал какие-либо действия, повлекшие пожар в квартире истца. Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд полагает удовлетворить иск в части по нижеприведенным мотивам. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков в виде материального ущерба истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом (в том числе, противоправность причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями), размер убытков, а ответчик - отсутствие вины. Как следует из объяснений сторон, материала проверки № *** по факту смерти Д., *** года в квартире № *** дома № *** микрорайона *** города *** произошел пожар. Факт принадлежности указанной квартиры истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года (серии ***), выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по *** области. В результате пожара, *** года в квартире истца умер Д., *** года рождения, что подтверждается актом №*** судебно-медицинского исследования трупа, составленного судебно-медицинским экспертом *** межрайонного отделения ОГУЗ «БСМЭ», свидетельством о смерти Д. от *** года ***, выданным Управлением ЗАГС администрации *** городского округа *** области. Со смертью Д. открылось наследство, которое в установленный законом срок принято ответчиками как наследниками по закону второй очереди по праву представления (п. 2 ст. 1143, ст. 1152 ГК РФ), что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу Д. (в том числе свидетельствами о праве на наследство по закону от *** года, выданными нотариусом ответчикам). Третий наследник по закону той же второй очереди по праву представления, что и ответчики, отказался от причитающейся ему 1/2 доли наследства в пользу Игумновой А.С. (заявление Д. об отказе от наследства от *** года). В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В связи с чем, иск заявлен к ответчикам. Причина пожара, возникшего *** года в квартире *** дома № *** м-на *** г. ***, не устанавливалась. Поскольку в квартире истца в ходе тушения пожара был обнаружен труп Д., следственным отделом по г. *** следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по *** области проведена проверка по факту смерти Д., по результатам которой следователем П. вынесено постановление от *** года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Д., *** года рождения, на основании п. 1. ч 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. В указанном материале проверки имеется акт о пожаре от *** года, составленный дознавателем ОГПН г. *** Е., в котором указано о том, что причиной пожара явилась неосторожность при курении. Данный акт подписан Е. и следователем П. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Е. и П. пояснили, что на самом деле не устанавливали причину пожара, а Е. указал в акте о пожаре от *** года одну из возможных причин возникновения пожара в квартире (неосторожность при курении, причем, кто мог курить, он не знает). Более того, Е. пояснил, что составил акт только с целью письменного закрепления факта пожара, а не для установления причины последнего. Акт о пожаре от *** года также не содержит сведений о лице, допустившем неосторожность при курении; исходя из содержания протокола осмотра места происшествия от *** года, в квартире истца после тушения пожара не обнаружено ни одного окурка от сигарет (или сигар), что подтверждает предположительный характер записи о причине пожара в акте о пожаре от *** года. Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что после пожара производил замену электропроводки в квартире Рощупкиной Н.И., поскольку является электриком, и он видел, что находившаяся в стене электропроводка выгорела, хотя при неосторожном курении горение происходит внутри квартиры, а не в ее стенах. Таким образом, одной из возможных причин является короткое замыкание электропроводки. Электроснабжение квартиры находится в собственности истца, который в силу положений ст. 209 ГК РФ несет обязанность по ее содержанию и эксплуатации надлежащим образом. Истцом не доказано, что пожар возник вследствие каких-либо действий Д. и имеется причинно-следственная связь между действиями умершего и возникшими убытками в виде ущерба. Сам по себе факт нахождения Д. в квартире истца в момент пожара, не может служить достаточным основанием для определения его причинителем вреда. Стороны отказались от назначения и проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления причин возникновения пожара, произошедшего *** года в квартире истца, о чем дали суду письменную расписку, в которой отражено, что данный отказ не связан с материальным (имущественным) положением сторон. Отказ от проведения указанной экспертизы свидетельствует об уклонении истца от состязательности и доказывания своих требований, в частности, от доказывания такого юридически значимого обстоятельства, как наличие причинно-следственной связи между действиями Д. и возникновением пожара, несмотря на то, что бремя доказывания данного обстоятельства возложено на истца, о чем неоднократно судом разъяснялось сторонам (в том числе в определении о подготовке дела к судебному разбирательству). Иные бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что причинителем вреда является Д. суду представлено не было истцом. Допрошенные со стороны Рощупкиной Н.И. свидетели (А., Ш., М., Б.) не дали какие-либо показания о причинителе вреда вследствие неосведомленности касательно данного обстоятельства. Истец также не предоставила бесспорных доказательств размера причиненного ей ущерба в результате пожара, поскольку не приняла достаточных мер к фиксированию поврежденного имущества перед его утилизацией. На основании вышеизложенного, суд полагает отказать в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. В силу п. 1 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Указанные требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство ( п. 2 ст. 1174 ГК РФ). Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания. Ответчики в письменных заявлениях, адресованных суду, добровольно признали иск Рощупкиной Н.И. в части взыскания расходов, вызванных смертью наследодателя, в общей сумме *** руб. Данные заявления приобщены к материалам дела. При этом, ответчикам были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные п. 3 ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований. Признание исковых требований является самостоятельным и достаточным основанием их удовлетворения в силу ч. 3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Заявленные истцом расходы, вызванные смертью Д., находятся в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от *** года, выданными ответчикам, материалами наследственного дела к имуществу Д. Как подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от *** года, ответчики приняли наследство на сумму не менее *** рублей. Учитывая изложенное, суд полагает принять частичное признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2 ст. 39 ГПК РФ). Таким образом, с Бражниковой С.С. подлежит взысканию сумма расходов, вызванных смертью Д., - *** руб. (соразмерно 1/4 доле в наследстве), а с Игумновой А.С. – *** руб. (соразмерно 3/4 долям в наследстве, учитывая отказ Д. в ее пользу от наследства), солидарность взыскания в данном случае не предусмотрена законом (ст. ст. 322, 1174 ГК РФ). По удовлетворенной части требований государственная пошлина составляет *** руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Однако, Рощупкиной Н.И. уплачена государственная пошлина в сумме *** руб. (чеки-ордера *** от *** года и от *** года). Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска в части, в пользу истца с Бражниковой С.С. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере *** руб. (соразмерно удовлетворенной части требований, 1/4 доли), а с Игумновой А.С. – *** руб. (соразмерно 3/4 доли удовлетворенной части требований). Подлежит взысканию с Рощупкиной Н.И. в бюджет *** городского округа сумма государственной пошлины в размере *** руб., оставшаяся не уплаченной при подаче иска, учитывая истечение срока предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины (пп. 2 п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 333.17, ст. 333.41 НК РФ). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с истца в пользу ответчиков необходимо взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по *** рублей в пользу каждого ответчика, учитывая длительность судебного разбирательства, высокую активность, проявленную представителем в опровержении иска, подготовке письменных возражений относительно исковых требований, инициативу в сборе и представлении доказательств, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя. Факт несения ответчиками расходов по участию представителя в суде в сумме по *** рублей каждым из ответчиков, - подтверждается соответствующими договорами возмездного оказания услуг от *** года и расписками о получении денег, доверенностями на имя Мелиховой Л.И. В возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части (по *** руб. в пользу каждого ответчика) следует отказать, принимая во внимание частичное удовлетворение иска. Согласно мотивированному письму ООО «*** центр судебной экспертизы», стоимость проведенной комплексной судебной экспертизы по делу, назначенной по ходатайству истца с целью доказывания размера причиненного материального ущерба, составляет *** руб. В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. Истица не оплачивала судебную экспертизу, проведенную ООО «*** центр судебной экспертизы», по результатам которой представлено два заключения (от *** года № *** и от *** года № ***). Учитывая, что требования о взыскании материального ущерба отклонены судом, то с истца подлежит взысканию в пользу ООО «*** центр судебной экспертизы» *** (***) рублей в качестве оплаты экспертизы. Присуждая ко взысканию денежные средства, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения суда – 8 % годовых (ст. 204 ГПК РФ, ч.ч. 1,2,8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Признать иск Рощупкиной Н.И. к Игумновой А.С., Бражниковой С.С. о возмещении вреда, расходов, вызванных смертью наследодателя, - обоснованным в части. Взыскать с Игумновой А.С. в пользу Рощупкиной Н.И. *** руб., из которых *** руб. в качестве возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, *** руб. – в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с Бражниковой С.С. в пользу Рощупкиной Н.И. *** руб., из которых *** руб. в качестве возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, *** руб. – в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Иск Рощупкиной Н.И. к Игумновой А.С., Бражниковой С.С. о возмещении вреда, расходов, вызванных смертью наследодателя, в остальной части требований о возмещении ущерба в сумме *** руб., - отклонить. Взыскать с Рощупкиной Н.И. в пользу Игумновой А.С. *** руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с Рощупкиной Н.И. в пользу Бражниковой С.С. *** руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. Отклонить требования Игумновой А.С. и Бражниковой С.С. о взыскании остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с Рощупкиной Н.И. в пользу ООО «*** центр судебной экспертизы» *** руб. в качестве оплаты проведенной по делу экспертизы. Взыскать с Рощупкиной Н.И. в бюджет *** городского округа сумму государственной пошлины в размере *** руб. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Судья О.В. Борисова